Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-91459/23 по делу N А40-175010/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-175010/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансОйл" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 об оставлении без рассмотрения требования ООО "ТрансОйл", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственное объединение "Трансгаз",

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 заявление ООО "Диджиталэссетс менеджмент" о признании ООО "Производственное объединение "Трансгаз" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоров В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 оставлено без рассмотрения требование ООО "ТрансОйл" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 936 904, 54 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ТрансОйл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что 12.12.2023 года ООО "ТрансОйл" заявило в Арбитражный суд Тюменской области ходатайство об уточнении размера исковых требований по делу N А70-18333/2023, в соответствии с которым истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ООО "Производственное объединение "Трансгаз" задолженность в размере 2 876 046 рублей и неустойку в размере 273 433, 43 рублей, которые относятся к текущим платежам.

Таким образом, на момент судебного заседания по рассмотрению требования ООО "ТрансОйл" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, заявленные ООО "ТрансОйл" в деле N А40-175010/23-155-133 Б требования были исключены из предмета рассмотрения в деле N А70-18333/2023 Арбитражного суда Тюменской области.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления кредитора без рассмотрения применительно к положениям ст. 148 АПК РФ с учетом п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Представитель ООО "Производственное объединение "Трансгаз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от временного управляющего поступил отзыв, который приобщен к материалам дела, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

При этом, протокольным определением отказано в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений апеллянта к доводам жалобы, поскольку правовой статус такого документа не предусмотрен АПК РФ, при этом, срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, исходил из того, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело N А70-18333/2023 по исковому заявлению ООО "ТрансОйл" к ООО "Производственное объединение "Трансгаз" о взыскании задолженности и неустойки в размере 31 322 408, 90 руб. В рамках указанного искового заявления ходатайства о приостановлении или прекращении производства по делу в суд не представлено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления N 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 29 Постановления N 35 наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Таким образом, в случае заявления одних и тех же требований в исковом производстве и в рамках дела о банкротстве, кредитор имеет право выбрать порядок рассмотрения его требований к должнику: в порядке искового производства либо в деле о банкротстве с одновременным приостановлением искового производства. Указанный выбор осуществляется кредитором путем заявления ходатайства о приостановлении производства по делу, в котором рассматривается соответствующий иск кредитора (указанное ходатайство подлежит удовлетворению судом на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) либо воздержания от заявления такого ходатайства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования ООО "ТрансОйл" основаны на неисполнении обязательств по договору N 193-ТГ-22 поставки нефтепродуктов от 22.08.2022.

В производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело N А70-18333/2023 по исковому заявлению ООО "ТрансОйл" к ООО "Производственное объединение "Трансгаз" о взыскании задолженности и неустойки в размере 31 322 408, 90 руб., возникшей на основании указанного договора.

В рамках указанного искового заявления ходатайства о приостановлении или прекращении производства по делу в суд не было представлено.

Доводы апеллянта о том, что ООО "ТрансОйл" было ходатайство об уточнении заявленного требования в рамках дела А70-18333/2023 не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из картотеки арбитражных дел, в рамках дела А70-18333/2023 от ООО "ТрансОйл" 12.12.2023 поступило ходатайство об уточнении требования.

Вместе с тем, судебное заседание по рассмотрению искового заявления ООО "ТрансОйл" состоялось только 14.12.2023. При этом, определение об отложении судебного заседания от 14.12.2023 по делу А70-18333/2023 было опубликовано 15.12.2023.

Рассмотрение настоящего требования состоялось 14.12.2023, в связи с чем, на момент рассмотрения требования ООО "ТрансОйл" в рамках настоящего дела, сведений об уменьшении исковых требований и принятии данных уточнений в рамках дела А70-18333/2023 не имелось.

При этом, ООО "ТрансОйл" не было заявлено о данных обстоятельствах в рамках настоящего дела, в том числе не представлены доказательства того, что им было подано ходатайство об уменьшении заявленного требования.

13.12.2023 в материалы настоящего дела поступило ходатайство от ООО "ТрансОйл" о рассмотрении настоящего требования в отсутствие представителя.

Однако о том, что им были заявлены уточнения в рамках дела А70-18333/2023 указано не было, каких либо документов, подтверждающих подачу уточнений не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения требование пунктом 29 Постановления N 35.

Кроме того, права кредитора не нарушены, поскольку ООО "ТрансОйл" не лишено возможности обратиться с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров