Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-25748/24 по делу N А40-175010/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-175010/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 по делу N А40-175010/23 об увеличении фиксированную сумму вознаграждения временному управляющему должника до 135 000 руб. за счет средств должника с 26.03.2024 г., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственное объединение "Трансгаз" (ОГРН 1149102021089, ИНН 9102014432),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 заявление ООО "Диджитал эссетс менеджмент" о признании ООО "Производственное объединение "Трансгаз" (ОГРН 1149102021089, ИНН 9102014432) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоров Владимир Васильевич (ИНН 771312422331, адрес: 127474, г. Москва, а/я 58).

Сообщение опубликовано в ЕФРСБ 02.10.2023, в газете "Коммерсантъ" N 192 от 14.10.2023.

29.01.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего должника ООО "Производственное объединение "Трансгаз" Федорова В.В. об увеличении фиксированной части вознаграждения временного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 увеличена фиксированная сумма вознаграждения временному управляющему должника до 135 000 руб. за счет средств должника с 26.03.2024 г.

ИФНС России N 29 по г. Москве, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемый судебный акт.

От временного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ИФНС России N 29 по г. Москве поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Временный управляющий должника - Федоров Владимир Васильевич возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям ст. 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему, составляет 30 000 руб. в месяц.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Обращаясь с заявлением временный управляющий должника указывал на большой объем работы, а именно - поступило 63 заявления кредиторов о включении в реестр кредиторов должника; подготовил отзывы, возражения, ходатайства в отношении 67 заявлений (жалоб); подал 1 заявление об оспаривании сделки (принял меры по обеспечению сохранности имущества должника - пункт 1 статья 67 Закона о банкротстве); участвовал в 91 судебных заседаниях; подготовил письменные ответы, дал устные разъяснения, направил запросы, совершил иные действия в отношении 7 заявлений (адвокатских запросов) от работников, бывших работников должника и их представителей.

Увеличивая фиксированную сумму вознаграждения временному управляющему должника, суд первой инстанции исходил как из сложности мероприятий, выполняемых при проведении процедуры банкротства должника, так и объема выполняемой временным управляющим должника работы, исходя из особенностей деятельности должника, в связи с чем пришел к выводу, что имеются основания для увеличения фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего должника ООО "Производственное объединение "Трансгаз" до 135 000 руб.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении п. 5 ст. 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

С учетом указанных выше разъяснений Пленума ВАС РФ, размер имущества должника является одним из фактов, учитываемых при разрешении вопроса о возможности увеличения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с чем суд отклоняет довод кредиторов о том, что значительная стоимость активов должника не подлежит принятию во внимание.

При этом, увеличение вознаграждения должно обуславливаться как сложностью мероприятий, выполняемых при проведении процедуры, так и объемом производства.

В соответствии с пп. д п. 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367 коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Из бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату следует, что размер ликвидных активов ООО "Производственное объединение "Трансгаз" составляет 14 394 653 000 руб., из которых 75 489 000 руб. - денежные средства, 285 586 000 руб. -краткосрочные финансовые вложения, 3 918 241 000 руб. - краткосрочная дебиторская задолженность, 10 115 337 000 руб. - запасы, 10 180 898 000 руб. - выручка.

Объемы работы с кредиторами в деле о банкротстве существенно превышают среднее значение в процедурах наблюдения.

Несмотря на то, что требования кредиторов включаются в реестр кредиторов судом, временный управляющий должника обязан исследовать фактические обстоятельства, документацию, прийти к выводу об обоснованности (необоснованности) заявленных требований и представить отзыв на требование каждого кредитора (п. 16 ст. 16 и п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве).

Кроме того, временный управляющий дополнительно привлечен к участию в 14 общеисковых производствах, что также обязывает его направлять запросы в суд и реализовать процессуальные права в целях защиты прав кредиторов должника.

Весь объем вышеуказанной работы (анализ ситуации и принятия решения по ней) возлагается исключительно на управляющего.

Из материалов дела следует, что должник имеет достаточно средств для выплаты увеличенной фиксированной суммы вознаграждения в размере 135 000 руб.

Как указывает управляющий, совокупный размер испрашиваемого вознаграждения не превышает 0, 0009% от общего размера ликвидных активов должника, за счет которых выплата вознаграждения гарантирована.

Таким образом суд пришел к выводу, что имеются все основания для увеличения фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего должника ООО "Производственное объединение "Трансгаз" до 135 000 руб.

Выплата вознаграждения временного управляющего должника в заявленном размере возможна за счет средств должника без ущерба текущей деятельности, выплаты иным сотрудникам, оплаты налогов и взносов, а также возмещения расходов, необходимых в процедуре банкротства.

С учетом сложившейся судебной практики, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о возможности установления размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему должника ООО "Производственное объединение "Трансгаз" в размере 135 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 (резолютивная часть объявлена 12.03.2024) по делу о банкротстве проведение первого собрания кредиторов должника отложено до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве.

До настоящего времени рассмотрение требований кредиторов арбитражным судом еще не закончено. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 проведение первого собрания кредиторов должника отложено до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, предусмотренный ст. 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, временный управляющий не вправе созывать первое собрание кредиторов должника и вносить в повестку дня собрания вопрос об увеличении фиксированной суммы своего вознаграждения.

Относительно несогласия ИФНС России N 29 по г. Москве с объемом и сложностью мер, принятых временным управляющим для обеспечения сохранности имущества должника, апелляционной коллегией установлено следующее.

Временный управляющий принял участие в 121 судебном заседании, рассмотрено 86 требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника на общую сумму 7 507, 06 млн. руб.; на рассмотрении суда находятся 5 требований кредиторов, включая требования по обязательным платежам, которые приняты к рассмотрению, но судебные определения в отношении этих заявлений еще не состоялись на общую сумму 13 742,63 млн. руб.

В декабре 2023 года уполномоченный орган закончил выездную налоговую проверку должника. Предмет проверки - правильность налогового учета, основанного на первичных документах бухгалтерской отчетности должника.

Налоговый орган, проверяя правильность налогового учета, в первую очередь поверяет достоверность первичных документов бухгалтерского учета и отчетности должника. Поэтому, налоговый орган располагает всеми сведениями о фактах недостоверности первичных документов бухгалтерского учета и отчётности, а также сведениями обо всех активах должника.

Уполномоченным органом, тем не менее, не доказано свое утверждение о том, что действительная стоимость активов должника, основанная на бухгалтерской отчетности должника за 2022 год, является недостоверной.

Согласно анализу счета 20 у должника имеются незаконченные строительством объекты общей сметной стоимостью 25 803,49 млн. руб.

Таким образом, утверждения апеллянта о недостаточности активов должника для выплаты повышенного размера вознаграждения временному управляющему, не соответствуют действительности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 по делу N А40-175010/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N29 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Н. Веретенникова