Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2024 г. N Ф05-15699/24 по делу N А40-175010/2023

Москва

21 августа 2024 г.

Дело N А40-175010/23

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от управления ФНС России по г. Москве - Нармина Ю.О. по доверенности от 15.11.2023;

от временное управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трансгаз" - Федоров В.В., явился лично, предъявил паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024

об увеличении фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трансгаз",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трансгаз" (далее - должника) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Федоров В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего должника об увеличении с 26.03.2024 за счет средств конкурсной массы фиксированной части его вознаграждения до 135 000 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал, а временный управляющий должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему, составляет 30 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, временный управляющий должника указывал на большой объем работы, а именно: поступление 63 заявлений кредиторов о включении требований в реестр кредиторов должника; подготовка отзывов, возражений и ходатайств в отношении 67 заявлений (жалоб); подача заявления об оспаривании сделки; принятие меры по обеспечению сохранности имущества должника; участие в 91 судебных заседаниях; подготовка письменных ответов, дача устных разъяснений, направление запросов, совершение иных действий в отношении 7 заявлений (адвокатских запросов) от работников, бывших работников должника и их представителей.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.07.2009 N 60), при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которой суд в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы в праве увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

С учетом указанных выше разъяснений, размер имущества должника является одним из фактов, учитываемых при разрешении вопроса о возможности увеличения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с чем, подлежит отклонению довод о том, что значительная стоимость активов должника не подлежит принятию во внимание.

При этом, увеличение вознаграждения должно обуславливаться как сложностью мероприятий, выполняемых при проведении процедуры, так и объемом производства.

В соответствии с подпунктом д) пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа N 367, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 25.06.2003, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

В настоящем случае, судами также отмечено, что объемы работы с кредиторами в настоящем деле о банкротстве существенно превышают среднее значение в процедурах наблюдения., поскольку управляющий должника обязан исследовать фактические обстоятельства, документацию, прийти к выводу об обоснованности (необоснованности) заявленных требований и представить отзыв на требование каждого кредитора (пункт 16 статьи 16 и пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Кроме того, временный управляющий дополнительно был привлечен к участию в 14 общеисковых производствах, что также обязывает его направлять запросы в суд и реализовать процессуальные права в целях защиты прав кредиторов должника.

Суды установили, что согласно бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату размер его ликвидных активов составляет 14 394 653 000 руб., из которых 75 489 000 руб., соответственно, денежные средства, включая 285 586 000 руб. краткосрочных финансовых вложений, 3 918 241 000 руб. краткосрочной дебиторской задолженности, 10 115 337 000 руб. запасов, а также 10 180 898 000 руб. выручки, то есть должник имеет достаточно средств для выплаты увеличенной фиксированной суммы вознаграждения до запрошенного временным управляющим размера.

Временный управляющий принял участие в 121 судебном заседании, рассмотрено 86 требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника на общую сумму 7 507,06 млн. руб.; на рассмотрении суда находятся 5 требований кредиторов, включая требования по обязательным платежам, которые приняты к рассмотрению, но судебные определения в отношении этих заявлений еще не состоялись на общую сумму 13 742,63 млн. руб.

Приведенные уполномоченным органом возражения в отношении наличия у должника достаточного имущества, мотивированные ссылкой на результаты выездной налоговой проверки, судами оценены критически и отклонены, поскольку относимых и допустимых доказательств тому, что действительная стоимость активов должника, основанная на бухгалтерской отчетности должника за 2022 год, является недостоверной, суду представлено не было, а согласно анализу счета 20 у должника имеются незаконченные строительством объекты общей сметной стоимостью 25 803,49 млн. руб.

Таким образом, утверждения апеллянта о недостаточности активов должника для выплаты повышенного размера вознаграждения временному управляющему, не соответствуют действительности.

Как указывает управляющий, совокупный размер испрашиваемого вознаграждения не превышает 0,0009 % от общего размера ликвидных активов должника, за счет которых выплата вознаграждения гарантирована.

Как следствие, констатировали суды, выплата вознаграждения временного управляющего должника в заявленном размере возможна за счет средств должника без ущерба текущей деятельности, выплаты иным сотрудникам, оплаты налогов и взносов, а также возмещения расходов, необходимых в процедуре банкротства.

Судами также учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по настоящему делу проведение первого собрания кредиторов должника было отложено до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, временный управляющий не вправе созывать первое собрание кредиторов должника и вносить в повестку дня собрания вопрос об увеличении фиксированной суммы своего вознаграждения.

Как следствие, разрешая спор, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе сложность и неординарность процедуры банкротства, объем выполняемой временным управляющим работы и достаточность имущества должника для выплаты вознаграждения, пришли к правомерному и обоснованному им выводу об удовлетворении требования об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу N А40-175010/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова