Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-27683/24 по делу N А40-175010/2023

г. Москва

5 июня 2024 г.

Дело N А40-175010/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Турбостройинжиниринг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024, принятого по результатам рассмотрения требования ООО "Трубостройинжиниринг", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственное объединение "Трансгаз",

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу N А40-175010/23-155-133 Б в отношении ООО "ПО "Трансгаз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоров В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 требование ООО "Трубостройинжиниринг" признано обоснованным частично; включено требование ООО "Трубостройинжиниринг" в размере 3 333 333,34 руб. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Турбостройинжиниринг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой кредитор требует отменить определение арбитражного суда первой инстанции в части размера требований кредитора и принять новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника требование третьей очереди о выплате общей суммы задолженности в размере 12 169 510,77 руб., в том числе суммы основного долга по договору аренды оборудования N 255-ТГ-22 от 01.12.2022 в размере 12 043 010,77 руб., неустойки по договору аренды оборудования N 255-ТГ-22 от 01.12.2022 за несвоевременную оплату арендной платы в размере 126 500,00 руб.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что вывод суда о том, что за отчетные периоды возобновленного на неопределенный срок договора с 01.03.2023 актов оказанных услуг, подтверждающих исправное состояние переданного в аренду оборудования, кредитор не предоставил и арендная плата не подлежит начислению не соответствует обстоятельствам дела; вывод суда о том, что кредитор не доказал дату получения должником уведомления исх. N 270 от 10.07.2023 г. о расторжении договора и, соответственно, не доказал дату прекращения договора по инициативе арендодателя и возникновения у арендатора обязанности вернуть оборудование также является ошибочным, поскольку такие доказательства приобщались в материалы дела; вывод суда о том, что в материалы дела заявителем не представлены надлежащие документы, подтверждающие размер заявленной неустойки, в соответствии с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных заявителем требований в части взыскания неустойки также не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители должника и временного управляющего возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам отзывов, приобщенных в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части отказа во включении требования кредитора, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Производственное объединение "Трансгаз" и ООО "Трубостройинжиниринг" 01.12.2022 г. был заключен договор N 255-ТГ22 аренды оборудования.

Согласно п. 1.1. договора арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование арендатору оборудование (имущество), без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять это имущество и своевременно оплачивать арендную плату.

Согласно п. 3.1. договора арендная плата устанавливается в виде фиксированной суммы в рублях за отчетный период. Арендная плата за отчетный период вносится в течение 20 календарных дней с момента окончания отчетного периода в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя на основании выставленного арендодателем счета, подписанного сторонами акта приема-передачи имущества и акта оказанных услуг за отчетный период.

Стоимость аренды за отсчетный период составляет 1 666 666, 67 руб.

Согласно пп. 3.2. - 3.6. договора отчетным периодом считается календарный месяц. Арендная плата за неполный месяц рассчитывается исходя из 1/30 месячной платы за один календарный день аренды. Арендодатель не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным, оформляет и направляет в адрес арендатора счет-фактуру и акт оказанных услуг. При наличии в актах, счетах-фактурах и других документах, подтверждающих оказание услуг по договору, технических ошибок, неточностей, арендодатель направляет арендатору исправленные документы не позднее 5 рабочих дней с момента получения соответствующих замечаний. Арендатор в течение 3 рабочих дней с момента получения акта подписывает акт, либо направляет арендодателю мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа, услуги считаются оказанными и подлежащими оплате арендодателем на основании акта, подписанного арендодателем в одностороннем порядке.

Согласно пункту 7.1 договора срок действия договора - 28.02.2023 г. За основной период действия договора (с 01.12.2022 по 28.02.2023) надлежащие акты оказанных услуг представлены заявителем в материалы дела.

Между тем, за отчетные периоды возобновленного на неопределенный срок договора с 01.03.2023 г. актов оказанных услуг, подтверждающих исправное состояние переданного в аренду оборудования, кредитор не предоставил.

Кредитор не доказал дату получения должником уведомления исх. N 270 от 10.07.2023 г. о расторжении договора и, соответственно, не доказал дату прекращения договора по инициативе арендодателя и возникновения у арендатора обязанности вернуть оборудование.

В подтверждение обоснования задолженности в размере 8 709 677, 43 руб., кредитором представлены транспортная накладная, акт осмотра имущества, книги покупок и продаж.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению задолженность в размере 3 333 333, 34 руб., а остальной части требование не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Производственное объединение "Трансгаз" и ООО "Трубостройинжиниринг" 01.12.2022 был заключен договор N 255-ТГ22 аренды оборудования, в котором были определены существенные условия договора.

Согласно пункту 3.1 договора аренды оборудования N 225-ТГ-22 от 01.12.2022 основанием для внесения арендной платы является акт оказанных услуг с указанием отчетного периода, которым является календарный месяц.

Согласно прямому толкованию договора аренды (пункты 2.2, 2.5, 3.7) акт оказанных услуг является документом, подтверждающим, что в отчетном периоде арендованное оборудование находилось в исправном состоянии и не требовало ремонта; не находилось на техническом обслуживании, текущем или капитальном ремонте; не находилось в простое, вызванном неплановыми работами.

Согласно пункт 3.7 договора аренды за периоды простоя арендная плата арендатором не оплачивается.

За основной период действия договора с 01.12.2022 по 28.02.2023 акты оказанных услуг в материалах дела имеются.

Кредитор утверждает, после 28.02.2023 - даты окончания действия договора аренды - договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Соответственно, с 01.03.2023 арендодатель был обязан (также как и в основной период действия договора) ежемесячно оформлять акты оказанных услуг, подтверждающие отсутствие простоя арендованного оборудования.

Между тем, за отчетные периоды с 01.03.2023 кредитор в материалы дела не предоставил акты оказанных услуг.

Как верно указал суд первой инстанции, кредитор не доказал дату получения должником уведомления исх. N 270 от 10.07.2023 г. о расторжении договора и, соответственно, не доказал дату прекращения договора по инициативе арендодателя и возникновения у арендатора обязанности вернуть оборудование.

Судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о том, что кредитор не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение и наличие у должника денежного обязательства и задолженности в размере 8 709 677, 43 руб. в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредитора в сумме 8 709 677, 43 руб. основного долга и 126 500 рублей задолженности по неустойке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов