Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г. N Ф05-15699/24 по делу N А40-175010/2023

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-175010/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по городу Москве - представитель Нармина Ю.О. доверенность от 15.11.2023 до 23.10.2024;

от ИП Савосиной С.А. - представитель Бушуева П.В., доверенность от 12.08.2024 на 3 года;

от ИП Карташян В.Э. - представитель Соловьев В.Ю., доверенность от 15.03.2024 на 2 года;

от ООО "Диджитал эссетс менеджмент" - представитель Богдан Д.И. доверенность от 03.07.2024 до 03.07.2025;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС N 29 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 (т. 2, л.д. 177-180) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 (N 09АП-26409/2024, N 09АП-26413/2024) по делу N А40-175010/2023 (т. 3, л.д. 30-34)

о включении требования ИП Савосиной С.А. (правопредшественник ИП Карташян В.Э.) в размере 4 279 392 822 руб. 43 коп.,

из которых 700 300 000 руб. - основной долг,

357 487 989,56 руб. - проценты за пользование займом,

3 221 604 832,87 руб. - неустойка

в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Производственное объединение "Трансгаз" с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве,

(просят изменить очередность: предшествующей распределению ликвидационной квоты)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПО "Трансгаз",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу N А40-175010/2023 в отношении ООО "ПО "Трансгаз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоров В.В.

В Арбитражный суд города Москвы от ИП Карташяна В.Э. подано требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 443 209 665,73 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу N А40-175010/2023 произведена процессуальная замена кредитора ИП Карташяна В.Э. на правопреемника ИП Савосину С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, требование ИП Савосиной С.А. признано обоснованным частично, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 4 279 392 822,43 руб., из которых 700 300 000 руб. - основной долг, 357 487 989,56 руб. - проценты за пользование займом, 3 221 604 832,87 руб. - неустойка включена с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. В удовлетворении в остальной части требования было отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФНС России в лице ИФНС N 29 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части установления очередности требования, проси изменить очередность: признать требование ИП Савосиной С.А. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что судами не принято во внимание и не дана надлежащая оценка следующим обстоятельствам, подтверждающим "нерыночный" характер правоотношений сторон: не взыскание задолженности ни с поручителя, ни с ООО ПО "Трансгаз", выдача заемных средств при наличии признаков имущественного кризиса, поскольку полученные денежные средства расходовались на выплату заработной платы сотрудников, вхождение сторон в одну группу лиц, объединенную общностью экономических интересов.

Поступившие от Савосиной С.А., временного управляющего должника и ИП Карташяна В.Э. отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, в отзывах просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель УФНС России по городу Москве доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представители ИП Савосиной С.А., ИП Карташяна В.Э. и ООО "Диджитал эссетс менеджмент" возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 между ИП Карташяном В.Э. (займодавец) и ООО "ПО "Трансгаз" (заемщик) заключен договор займа N 14/02-ТГ-01, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 100 000 000 руб. под 14 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный заем в срок до 31.12.2020 одновременно с уплатой всех процентов, причитающихся в соответствии с п.п. 1.2, 1.3 договора.

Указанный заем был предоставлен путем безналичного перечисления денежных средств в размере 100 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Должник 03.11.2020 астично возвратил заем в размере 90 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 297.

В соответствии с п.п. 3.2 и 3.3 вышеуказанного договора в случае нарушения должником установленных договором срока возврата полученных сумм займа (части суммы займа) и уплаты процентов должник обязан уплатить кредитору пеню из расчета 1 % от вовремя невозвращенных (не уплаченных) сумм за каждый календарный день просрочки.

19.08.2019 между ИП Карташяном В. Э. (займодавец) и ООО "ПО "Трансгаз" (заемщик) заключен договор займа N ТГ/МСК/ЗАЙМ-008, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 657 000 000 руб. под 14 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный заем в срок до 31.12.2020 одновременно с уплатой всех процентов, причитающихся в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора.

Указанный заем был предоставлен путем безналичного перечисления денежных средств в размере 657 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с п.п. 3.2 и 3.3 вышеуказанного договора в случае нарушения должником установленных договором срока возврата полученных сумм займа (части суммы займа) и уплаты процентов должник обязан уплатить кредитору пеню из расчета 1 % от вовремя невозвращенных (не уплаченных) сумм за каждый календарный день просрочки.

20.06.2019 г. между ИП Карташяном В. Э. (займодавец) и ООО "ПО "Трансгаз" (заемщик) заключен договор займа N ТГ/МСК/ЗАЙМ-005, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 23 300 000 руб. под 14 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный заем в срок до 31.12.2020 одновременно с уплатой всех процентов, причитающихся в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора.

Указанный заем был предоставлен путем безналичного перечисления денежных средств в размере 23 300 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с п.п. 3.2 и 3.3 вышеуказанного договора в случае нарушения должником установленных договором срока возврата полученных сумм займа (части суммы займа) и уплаты процентов должник обязан уплатить кредитору пеню из расчета 1 % от вовремя невозвращенных (не уплаченных) сумм за каждый календарный день просрочки.

17.04.2019 между ИП Карташяном В. Э. (займодавец) и ООО "ПО "Трансгаз" (заемщик) заключен договор займа N ТГ/МСК/ЗАЙМ-004, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 100 000 000 руб. под 14 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный заем в срок до 31.12.2020 г. одновременно с уплатой всех процентов, причитающихся в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора.

Указанный заем был предоставлен путем безналичного перечисления денежных средств в размере 100 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Должник 03.11.2020 частично возвратил заем в размере 90 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 298.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Карташяна В. Э. в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

30.11.2023 между ИП Карташяном В. Э. (цедент) и ИП Савосиной С.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N КВЭ-ССА-Ц/30-11-2023, в соответствии с п. 1.1 которого цедент передал цессионарию права требования к ООО "ПО "Трансгаз", вытекающие из следующих договоров: от 14.02.2019 N 14/02-ТГ-01, от 17.04.2019 N ТГ/МСК/ЗАЙМ-004, от 20.06.2019 N ТГ/МСК/ЗАЙМ-005, от 19.08.2019 N ТГ/МСК/ЗАЙМ-008 на общую сумму требований 7 500 997 655,29 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 г. заявление ИП Савосиной С.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена процессуальная замена кредитора ИП Карташяна В.Э. на правопреемника ИП Савосину С.А.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование ИП Савосиной С.А. к ООО "ПО "Трансгаз" в размере 700 300 000 руб. - сумма основного долга, 357 487 989, 56 руб. - проценты за пользование займом, а указанную задолженность подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, поскольку основания возникновения и размер ее подтверждены материалами дела.

Также, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая ее чрезмерно высокий размер, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 3 221 604 832,87 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия отметила, что целью заключения договоров займа со стороны ООО "ПО "Трансгаз" было привлечение дополнительного финансирования для наращивания объема производства, со стороны ИП Карташяна В.Э. - инвестирование с целью получения прибыли за счет заключенных договоров займа.

Должником частично погашалась имеющаяся задолженность перед ИП Карташяном В.Э.:

- 03.11.2020 произведено частичное погашение задолженности по договору займа от 14.02.2019 N 14/02-ТГ-01 в размере 90 000 000 руб.

- 03.11.2020 произведено частичное погашение задолженности по договору займа от 17.04.2019 N ТГ/МСК/ЗАЙМ-004 в размере 90 000 000 руб.

Сложившиеся между ООО "ПО "Трансгаз" и ИП Карташяном В.Э. правоотношения носили реальных характер, поскольку целью заключенных договоров являлось предоставление денежных средств в распоряжение заемщика и их последующий возврат заимодавцу; указанные денежные средства были перечислены должнику и, в частности, в дальнейшем было осуществлено частичное погашение задолженности перед Заимодавцем.

Относительно установления очередности требований суд апелляционной инстанции отметил, что ИП Карташян В.Э. не является учредителем ООО "ПО "Трансгаз", также не является и не являлся единоличным исполнительным органом должника, соответственно, не является юридически аффилированным с ООО "ПО "Трансгаз" лицом.

Уполномоченным органом не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическую аффилированность. Вместе с тем, довод уполномоченного органа о якобы имеющейся общности экономических интересов ИП Карташяна В.Э. и ООО "ПО "Трансгаз" посредством АО "СТНГ" не находят подтверждения. Карташян В.Э. являлся генеральным директором АО "СТНГ" в период с 08.04.2014 по 04.07.2018, соответственно, в период представления займов Должнику полномочиями единоличного исполнительного органа не обладал.

Кроме того, уполномоченным органом не представлено доказательств, что ИП Карташяна В.Э. оказывал влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности должника. У заимодавца отсутствовала фактическая и реальная возможность оказывать влияние на принятие решений ООО "ПО "Трансгаз".

Таким образом, материалы дела подтверждают, что ИП Карташян В.Э. не является контролирующим должника лицом, ИП Карташян В.Э также не является лицом, аффилированным по отношению к Должнику, в связи с чем положения Обзора судебной практики от 29.01.2020 в настоящем споре не подлежит применению.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16- 20992(3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определение Верховного Суда РФ от 15,06,2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, "о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), к обязательствам, вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В нарушение указанных выше положений законодательства судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам заявителя об аффилированности Кредитора и Должника, сделан ошибочный вывод о том, что в материалах спора отсутствуют документальное обоснование аффилированности указанных лиц.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания - "за пределами любых разумных сомнений": если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ), абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2), аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений. Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Уполномоченным органом обращалось внимание судов на то, что в данном случае подлежит применению позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310- ЭС20-7837 по делу N А23-6235/2015, и аффилированность сторон доказывается через общность экономических интересов ООО "Производственное объединение "Трансгаз" и ИП Карташян В.Э, не характерных для финансово-хозяйствующих взаимоотношений между независимыми участниками рынка, при этом, о наличии у ИП Карташаня В.Э. статуса бенефициара/контролирующего лица в позиции уполномоченного органа не указывалось.

ООО "ПО "Трансгаз", ООО "СТНГ", Карташян В.Э. объединены между собой общностью экономических интересов, пересекающимися контрагентами и денежными потоками.

В отношении ООО "ПО "Трансгаз" проведена выездная налоговая проверка за период с c 01.01.2019 по 31.12.2021, в рамках проведения контрольных мероприятий установлена схема видения бизнеса ООО "ПО "Трансгаз", из которой следует, что одним из основных заказчиков являлось ООО "СТНГ" ИНН 7714572888, генеральным директором которого в период с 08.04.2014 по 04.07.2018 являлся Карташян ВЛАДИМИР ЭДУАРДОВИЧ.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ИП Савосиной С.А, представленными к судебному заседанию, назначенному на 20.02.2024: "_. профессиональная деятельность ИП Карташян В.Э. освещена в средствах массовой информации. Например, в сетевом издании "DP.RU" (издание "Деловой Петербург") указано, что ИП Карташян В.Э. занимал пост генерального директора и директора по корпоративным и имущественным отношениям АО "Стройтрансгаз", "в результате его управления АО "Стройтаннсгаз" вошло в ТОП-3 крупнейших подрядчиков Газпрома.

Также ИП Карташян В.Э. по данным открытых источников (Интерфакс) входил в состав членов совета директоров АО "СТНГ".11

В результате проведения анализа банковских выписок ООО "ПО "Трансгаз" и ООО "СТНГ" установлены обороты от общих контрагентов (ООО "Газпром инвест", ООО "ВМ-Транслогистика", АО "САЛАВАТСТРОЙТЭК") в размере более 30% от общего оборота.

Денежные средства по договорам займов ежемесячно поступали на расчетным счет должника в период с 19.02.2019 по 03.11.2020. Поступающие денежные средства расходовались:

- в 2019 году на выплату заработной платы сотрудников, расчеты с контрагентами, такими как ООО "Нефтегазстрой", ООО "СНГ логистик". Основные поступления на расчетный счет кроме договоров займа осуществлялось АО "СТНГ", контролирующим лицом которого являлся Карташян В.Э.

- в 2020 году денежные средства, поступившие по договору займа от 19.08.2019 практически в полном объеме были направлены на выплату заработной платы сотрудникам и вознаграждения по договорам ГПХ.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО "СТНГ" и ИП Карташян В.Э. фактически обеспечивали не только финансирование деятельности ООО "ПО Трансгаз", но и выплату задолженности по заработной плате сотрудникам ООО "Производственное объединение "Трансгаз", что характерно для предприятий, входящих в одну группу компаний, т.е. были направлены на компенсационное финансирование.

В ситуации, при которой денежные средства выдавались при не оплате должником процентов и наличия признаков осведомленности ИП Карташян В.Э. о целях предоставления заемных средств, ИП Карташян В.Э. ни мог не знать о том, что ООО "ПО "Трансгаз" находится в ситуации имущественного кризиса, т.е. существует реальная угроза не возврата предоставленных займов. В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого, не связанного с должником, разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договоров либо перечисления по ним дополнительных денежных средств. Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Однако, ИП Карташян В.Э. договоры заключил и фактически их исполнил, передав денежные средства в пользование должнику, при реальной угрозе их невозврата.

Наиболее вероятной причиной подобных действий является выведение ООО "ПО "Трансгаз" из состояния имущественного кризиса.

Представителем ИП Карташян В.Э. не предоставлено пояснений о причинах не взыскания задолженности и о пропусках срока исковой давности с поручителя - Амельченко В.В., а также с основного должника до введения процедуры банкротства.

При этом, уполномоченным органом установлено, что ИП Карташян В.Э. и Амельченко В.В. также связаны между собой заемными правоотношениями, что подтверждается выпиской о движении денежных средств на счетах ИП Карташян В.Э. Как следует из анализа движения денежных средств, ИП Карташян В.Э. перечислял значительные денежные средства на основании договора займа в пользу Амельченко В.В., при этом, возврат денежных средств непосредственно Амельченко В.В. не осуществлялся.

Данные обстоятельства по мнению уполномоченного органа подтверждают корпоративный характер взаимоотношений между заинтересованными, взаимозависимыми лицами.

Одновременно, договорами займа установлено, что в случае нарушения срока уплаты процентов на сумму займа Заемщик уплачивает пеню в размере 1% от суммы неуплаченных/ не своевременно уплаченных процентов за каждый календарный день просрочки, со дня, когда проценты на сумму займа должны быть уплачены, до дня их фактической уплаты.

Указанные условия договоров займа были изначально невыгодны для ООО "ПО "Трангаз", являясь фактически "кабальными" для предприятия и не характерны при взаимоотношениях независимых лиц.

Не взыскание задолженности могло быть направлено на предотвращение финансового кризиса предприятия, который мог наступить при условии предъявления требований.

Указанные доводы уполномоченного органа не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им не дана была надлежащая оценка.

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты в части установления очередности включения требований кредитора подлежат отмене, а спор - направлению на новое рассмотрение.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении арбитражным судам следует

- рассмотреть доводы уполномоченного органа о том, что ООО "ПО "Трансгаз", ООО "СТНГ", Карташян В.Э. объединены между собой общностью экономических интересов, пересекающимися контрагентами и денежными потоками;

- дать оценку всем доводам уполномоченного органа относительно природы предоставления займов кредитором должнику, а также условий их исполнения (в том числе, размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договорам займа, а также причины необращения кредитора о взыскании задолженности до возбуждения процедуры банкротства);

дать оценку представленным доказательствам по делу, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу N А40-175010/2023 отменить в обжалуемой части.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Мысак Н.Я.