Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 18АП-18186/19

г. Челябинск

09 января 2020 г.

Дело N А76-27285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Травертино" Афяна Арега Сергеевича, Макаровой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 по делу N А76-27285/2015 о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Травертино" Афяна Арега Сергеевича - Редхер М. А. (паспорт, доверенность от 01.04.2019, диплом о высшем юридическом образовании ОК N 98519 от 28.06.2013, регистрационный номер 2929, свидетельство о перемене имени (отчества) от 04.02.2015);

Макаровой Татьяны Александровны - Макарова М. А. (паспорт, доверенность от 15.02.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАКС" (далее - общество "МАКС", должник).

Решением суда от 27.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) общество "МАКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утвержден Козлитин Максим Анатольевич, член Саморегулируемой организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением суда от 13.08.2018 Козлитин М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "МАКС", определением арбитражного суда от 11.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) конкурсным управляющим утверждена Петрова Анастасия Евгеньевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением суда от 22.05.2019 отстранена Петрова А. Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "МАКС".

Определением от 18.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) конкурсным управляющим обществом "МАКС" утверждена Геннеберг Юлия Игоревна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

До отстранения арбитражного управляющего Петровой А.Е. от исполнения обязанностей конкурсный кредитор и единственный участник общества-должника Макарова Татьяна Александровна (далее - единственный участник, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. N 18520 от 03.04.2019), в котором просил суд обязать конкурсного управляющего Петрову А.Е. обратиться с требованием к залоговому кредитору обществу с ограниченной ответственностью "Травертино" о возмещении расходов, необходимых для замены изрисованных витринных стекол фасадного остекления и восстановления разломанной металлической облицовки цоколя помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д.54.

Заявлением от 01.07.2019 Макарова Т.А. изменила предмет заявленных требований на предъявленное к ответчикам арбитражному управляющему Петровой Анастасии Евгеньевне и обществу "Травертино" требование о возмещении убытков в размере 1 201 603 руб.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял изменение предмета заявленных требований.

Определением от 02.07.2019 арбитражный суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Союз саморегулируемой организации акционерного общества "Стратегия", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", арбитражных управляющих Шангарееву Юлию Зуфаровну и Козлитина Максима Анатольевича.

Определением суда от 28.10.2019 заявление в части требования к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Травертино" о возмещении убытков на сумму 266 688 рублей оставлено без рассмотрения. В оставшейся части заявление удовлетворено частично. Взыскано с общества "Травертино" в пользу общества "МАКС" 860 950 рублей в счет возмещения убытков.

С определением суда от 28.10.2019 не согласились общество "Травертино" и Макарова Т.А., обратившись с самостоятельными жалобами.

Общество "Травертино" не согласно с судебным актом в части удовлетворения требований, указывает на недоказанность совокупности условий для применения мер ответственности.

Макарова Т.А. не согласна с судебным актом в части оставления заявления без рассмотрения, полагает, что препятствий для рассмотрения данного требования в рамках настоящего спора не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателей жалоб поддержали доводы жалоб своих доверителей, указав на отсутствие оснований для удовлетворения жалоб иных лиц.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016 (резолютивная часть от 08.09.2016) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "МАКС" требование акционерного общества Коммерческого банка "Агропромкредит" в размере 12 758 741 руб. 31 коп. основной задолженности, 2 094 038 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом, 1 734 715 руб. 62 коп. неустойки и 60 000 руб. суммы

возмещения судебных расходов как обеспеченное залогом имущества должника (нежилое помещение общей площадью 769,9 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006005:3972, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54) по договору ипотеки N 76550950 от 27.06.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2016 (резолютивная часть от 24.11.2016) произведена замена кредитора акционерного общества Коммерческого банка "Агропромкредит" на общество "Травертино".

Конкурсный управляющий Козлитин М.А. 22.05.2018 разметил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения об утверждении залоговым кредитором обществом "Травертино" 06.02.2018 предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника общества "МАКС".

Конкурсный кредитор Макарова Татьяна Александровна в порядке, установленном абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке продажи заложенного имущества.

Определением суда от 13.08.2018 Козлитин М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "МАКС", определением арбитражного суда от 11.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) конкурсным управляющим утверждена Петрова А. Е., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 по настоящему делу заявление Макаровой Т.А. удовлетворено частично; судом разрешены разногласия относительно порядка продажи находящегося в залоге общества "Травертино" имущества должника нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019, определение суда первой инстанции изменено в части.

Определением от 11.03.2019 по настоящему делу арбитражный суд отказал единственному участнику в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Козлитиным М.А. с требованием о возмещении убытков (л.д. 59-75).

Одним из рассматриваемых требований было требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в не расторжении договора на оказание охранных услуг от 31.03.2017 с обществом с ограниченной ответственностью ЧОО "Группа безопасности Белая Русь". Заявленные к возмещению убытки касались расходов, которые общество "МАКС", по мнению единственного участника, понесло или должно будет понести в связи с оплатой охранных услуг и потреблением электроэнергии при нахождении поста охраны на объекте по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54.

Давая оценку действиям конкурсного управляющего в части не отражения в отчетах конкурсного управляющего, иных надлежащих источниках информации сведений о принятых мерах, направленных на сохранность имущества должника, в том числе информации о расторжении договоров на оказание охранных услуг с обществом с ограниченной ответственностью ЧОО "Группа безопасности Белая Русь" и с обществом с ограниченной ответственностью ЧОП "СБ Гризли", суд руководствовался следующим.

Определением арбитражного суда по настоящему делу от 31.10.2017 признано ненадлежащим исполнение внешним управляющим Шангареевой Ю.З. своих обязанностей, выразившееся, в том числе в необоснованном привлечении лица, оказывающего юридические услуги, лица, оказывающего оценочные услуги, и лиц, оказывающих охранные услуги в отношении имущества должника, расположенного в городе Москве, и имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судом было установлено, что внешний управляющий Шангареева Ю.З. от имени должника заключила договоры от 31.03.2017 с обществом с ограниченной ответственностью Частной охранной организацией "Группа Безопасности Белая Русь", предметом которого является оказание охранных услуг в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54, путем выставления постов охраны и обеспечения контрольно-пропускного режима, стоимость услуг 80 000 рублей в месяц.

Привлечение арбитражным управляющим Шангареевой Ю.З. охранных организаций для оказания услуг в указанной части было признано судом необоснованным и неразумным.

Впоследствии конкурсный управляющий Козлитин М.А., утвержденный в деле решением суда от 27.11.2017, принял меры, направленные на расторжение указанного выше договоров об оказании охранных услуг от 31.03.2017 с обществом с ограниченной ответственностью Частной охранной организацией "Группа Безопасности Белая Русь" (уведомление от 29.11.2017, соглашение о расторжении договора от 30.11.2017, а также письмо исх. N 22/20 от 03.12.2018).

Из содержания определения суда от 11.03.2019 следует, что при рассмотрении указанного обособленного спора арбитражный управляющий Козлитин М.А. придерживался позиции о том, что договор об оказании охранных услуг фактически был расторгнут, а дальнейшие меры по обеспечению сохранности предприняты залоговым кредитором - обществом "Травертино" на основании его письма от 04.12.2017.

Копия данного письма из материалов обособленного спора по жалобе на управляющего Козлитина М.А. приобщена к материалам настоящего дела (л.д. 71 т. 2). Из содержания письма общества "Травертино" от 04.12.2017 следует, что залоговый кредитор выразил заинтересованность в реализации имущества по максимально возможной цене и предложило рассмотреть возможность организации обеспечения охраны помещения за счет средств общества "Травертино". При этом общество "Травертино" гарантировало то, что расходы на охрану не будут предъявлены к возмещению за счет конкурсной массы.

Общество "Травертино", привлеченное к участию в указанном обособленном споре в качестве третьего лица, указанные обстоятельства не оспаривало и доказательствами не опровергало (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Полагая, что действия третьих лиц, причинивших вред имуществу должника, стали возможными в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим и обществом "Травертино" обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, единственный участник предъявил в рамках дела о банкротстве рассматриваемое требование.

В соответствии с первоначальным и уточненным заявлением и объяснениями заявителя в судебном заседании, в обоснование заявленных требований единственный участник ссылается на то, что, начиная с декабря 2017 года, общество "Травертино" фактически приняло на себя обязанность по обеспечению сохранности имущества должника - помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д.54. В этот период неизвестными лицами были повреждены (изрисованы "граффити") стекла наружной витрины помещения, а также входная дверь. Заявителем получены сведения о том, что стоимость замены стекол во всех 25 секциях составляет 1 111 200 руб. (коммерческое предложение - л.д. 81 т. 1), а стоимость замены наружной двери - 90 403 руб. (л.д. 82 т. 1). Указанные суммы заявитель принимает за основу расчета суммы убытков.

Залоговый кредитор общество "Травертино" (далее также - залоговый кредитор) в представленных отзывах и письменных объяснениях (л.д. 10-22 т. 1, л.д. 19-22, 31-33 т. 2) возражало против удовлетворения заявления единственного участника. По мнению залогового кредитора, заявителем не доказан факт того, что витринное остекление было изрисовано в тот период, когда сохранность имущества обеспечивалась силами залогового кредитора. Общество "Травертино" также указывает на отсутствие в деле доказательств фактического несения расходов по устранению недостатков, за которые, по мнению заявителя, должен отвечать залоговый кредитор. Помимо этого залоговый кредитор отмечает, что в отношении него введена процедура банкротства.

Залоговый кредитор также указывает на то, что несение расходов на восстановление витринного освещения является экономически неоправданным, поскольку имущество подлежит реализации на торгах. Кроме этого, как полагает кредитор, предъявленное требование не основано на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, поскольку залоговый кредитор не является ответственным за сохранность имущества лицом, а судами ранее была признана отсутствующей необходимость выставления поста охраны на объекте. Общество "Травертино" также ставит под сомнение расчет убытков, основанный на коммерческих предложениях о стоимости работ по замене остекления и дверей.

При рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражный суд первой инстанции предлагал обществу "Травертино" и привлеченному в качестве третьего лица Козлитину М.А., а также отстраненному конкурсному управляющему Петровой А.Е. представить подробные письменные объяснения по обстоятельствам обеспечения обществом "Травертино" сохранности спорного нежилого помещения в период с 01.12.2017 (определение от 24.09.2019), в том числе:

- о фактических действиях общества "Травертино", направленных на обеспечение сохранности помещения (заключения договоров, выставления поста охраны своими силами), о привлеченных обществом "Травертино" лицах;

- о понесенных обществом "Травертино" расходах на обеспечение сохранности;

- о периоде времени осуществления обществом "Травертино" соответствующих действий;

- о мерах по контролю за надлежащим исполнением обязанностей привлеченными обществом "Травертино" лицами;

- о моменте совершения противоправных действий по порче витринного остекления, мерах принятых обществом "Травертино" и (или) привлеченными лицами в связи с данными событиями;

- об обстоятельствах (месте, времени) поручения от арбитражного управляющего ключей от помещения обществом "Травертино", обстоятельств

возврата ключей.

Такие письменные объяснения со стороны ответчиков и третьего лица раскрыты не были.

Из представленных актов сверки и счетов-фактур энергоснабжающей организации (л.д. 39-58 т. 1) следует, что в течение 2018 года и в период с января по май 2019 года имело место потребление электрической энергии в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54, в значительных объемах.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, рассматривает в рамках дела заявления о разногласиях, жалобы, связанные с исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей.

Помимо этого, Закон о банкротстве и сформированная на уровне высших судов практика его применения определяют ряд категорий материально-правовых споров, которые в отсутствие дела о банкротстве могли бы рассматриваться судом в общеисковом порядке и, как правило, с соблюдением общих правил подсудности (и ранее - подведомственности), а после введения той или иной процедуры банкротства - подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве.

В частности, при наличии указанной в законе введённой процедуры банкротства в рамках дела о банкротстве рассматриваются: - заявления об оспаривании сделок должника, в том числе по общегражданским основаниям (ст. 61.1, 213.32 Закона о банкротстве); - вещно-правовые иски в делах о банкротстве застройщика и гражданина (ст. 201.8 и абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве); - заявления о возмещении убытков, причиненных должнику контролирующими лицами, в том числе арбитражным управляющим при ненадлежащем осуществлении своих полномочий (ст. 61.20 Закона о банкротстве).

Помимо этого, судебная практика относит к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, требование лица, не являющегося непосредственным участником дела о банкротстве о выплате причитающегося по договору возмездного оказания услуг (подряда), если такой договор заключен арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Законодательное тяготение таких споров к делу о банкротстве во всех случаях обусловлено общей целью обеспечения наиболее эффективного судопроизводства в рамках уже осуществляемой юрисдикционной процедуры, по месту нахождения основных участников производства и большей части доказательств, а также тем судом, которым осуществляется контроль за ходом процедур банкротства.

Во всех указанных случаях предметом спора являются материально-правовые требования, направленные либо против конкурсной массы, либо на ее пополнение.

В рассматриваемом случае предметом судебного разбирательства являются требования участника дела о банкротстве к арбитражному управляющему о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Такое требование в силу прямого указания закона отнесено к компетенции

суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В качестве второго ответчика выступает лицо, в отношении которого заявитель приводит доводы о том, что оно при отсутствии возражений со стороны конкурсного управляющего фактически приняло в свое ведение имущество должника и исполняло функцию по обеспечению сохранности имущества.

В соответствии со статьей 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Согласно статье 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие либо однородные права и (или) обязанности нескольких ответчиков, либо если права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что одно из требований подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а второе требование основано на фактических обстоятельствах, неразрывно связанных с осуществлением конкурсным управляющим своих полномочий, арбитражный суд первой инстанции верно посчитал, что оба требования могут быть совместно рассмотрены в рамках дела о банкротстве, за исключением той части требований к обществу "Травертино", которая подлежит включению в реестр требований кредиторов в его деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения

арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, к моменту утверждения Петровой А.Е. в качестве конкурсного управляющего обществом "МАКС" (10.09.2018) спорное имущество фактически было принято в свое ведение для целей обеспечения сохранности залоговым кредитором.

В такой ситуации арбитражный суд первой инстанции верно посчитал, что не имеется достаточных оснований утверждать, что, вступив в полномочия конкурсного управляющего, Петровой А.Е. следовало принять меры по возврату нежилого помещения в свое ведение и обеспечивать его сохранность иным способом, нежели раньше.

В силу этого следует признать, что основания для возложения на конкурсного управляющего ответственности за вред, причиненный третьими лицами, которое возможно не иначе как при ненадлежащему исполнении конкурсным управляющим в этой части своих обязанностей, отсутствуют.

При отсутствии доказательств наличия у должника собственных источников потребления и принятия конкурсными управляющими в этот период самостоятельных мер по обеспечению сохранности помещения, с учетом отсутствия прямого оспаривания и опровержения доводов заявителя в настоящем обособленном споре, а также позиции арбитражного управляющего Козлитина М.А. и общества "Травертино", занятой при рассмотрении требований к Козлитину М.А. (определение от 11.03.2019), арбитражный суд первой инстанции правомерно признал доказанным тот факт, что потребление электрической энергии на объекте в период с января 2018 года по май 2019 года было обусловлено нахождением на объекте поста охраны, выставленного обществом "Травертино".

По утверждению заявителя в указанный период в результате действий третьих лиц произошла порча имущества в виде нанесения рисунков ("граффити") на наружное витринное остекление. Утверждения заявителя о времени причинения вреда иными лицами, участвующими в деле, прямо не оспорены и не опровергнуты (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Довод общества "Травертино" о недоказанности соответствующего обстоятельства суд первой инстанции правомерно не признал оспариванием соответствующего обстоятельства.

Кроме того, учитывая, что общество "Травертино" в соответствии с письмом от 04.12.2017 заверило конкурсного управляющего в дальнейшем обеспечении сохранности и фактически приняло объект в свое ведение, то разумным с его стороны было осуществить фиксацию на момент приемки и сдачи имеющихся повреждений и недостатков, в том числе рисунков с наружной стороны остекления. Доказательства составления акта приема-передачи, отражающего состояние помещения на момент его принятия обществом "Травертино" в материалы дела не представлены.

Помимо этого, в материалы дела представлена видеозапись, произведенная 17.07.2017 (л.д. 34-36 т.1), в ходе просмотра которой судом первой инстанции установлено отсутствие следов вандализма на наружном остеклении (что не оспаривается). Согласно письмам управляющей организации ГБУ "Жилищник Донского района" N 28-ИФ от 14.03.2018 (л.д. 37 т. 1), от 20.08.2019 (л.д. 69 т. 2) и представленным заявителем фотоматериалам (л.д. 6, 38 т. 1) и видеозаписям, не позднее чем 13.03.2018 неустановленными лицами были нанесены рисунки в виде "смайлов" и надписей черным красителем на поверхности наружного витринного остекления шести секций, расположенных с левой стороны от входа в помещение.

В последующем, как следует из заявления и объяснений единственного участника, а также подтверждается видеозаписями от 08.09.2018 (л.д. 53 т. 2), от 29.03.2019 (л.д. 8 т. 1), от 15.04.2019 (л.д. 53 т. 2), от 27.05.2019 (л.д. 53 т. 2), а также скриншотами видеозаписей (л.д. 54-60 т. 2) на наружных стеклах 19 секций витринных остеклений и наружной входной двери помещения были нанесены цветные рисунки "граффити".

С учетом того, что общество "Травертино" в письме от 04.12.2017 выразило свою волю на совершение от собственного имени юридических и фактических действий, направленных на обеспечение сохранности нежилого помещения, а конкурсный управляющий Козлитин М.А., предоставив кредитору доступ к помещению, - фактически принял оферту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между должником и обществом "Травертино" возникли правоотношения, сходные по своему содержанию с правоотношениями агентирования по модели комиссии (ст. 1105, 1011, 990- 1004 ГК РФ).

При этом, суд первой инстанции верно посчитал, что заявленный обществом "Травертино" отказ от реализации своего права на предъявление к возмещению расходов, связанных с обеспечением сохранности имущества, правового значения для разрешения спора об объеме ответственности агента-комиссионера не имеет.

Согласно статье 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Если при приеме комиссионером имущества, присланного комитентом либо поступившего к комиссионеру для комитента, в этом имуществе окажутся повреждения или недостача, которые могут быть замечены при наружном осмотре, а также в случае причинения кем-либо ущерба имуществу комитента, находящемуся у комиссионера, комиссионер обязан принять меры по охране прав комитента, собрать необходимые доказательства и обо всем без промедления сообщить комитенту (п. 2 ст. 998 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основе утверждений заявителя (принцип prima facie) и с учетом установленного факта потребления на объекте электрической энергии, а также при отсутствии достаточного опровержения со стороны ответчиков и третьего лица Козлитина М.А. правомерно признал установленным факт нахождения на объекте поста охраны,

выставленного по заказу общества "Травертино".

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, с учетом характера порчи имущества следует признать, что соответствующие противоправные действия третьих лиц не являлись одномоментными, совершались в течение продолжительного периода времени.

В такой ситуации обществу "Травертино", при проявлении должной разумности и осмотрительности, должно было незамедлительно стать известно о противоправных действиях третьих лиц, совершивших порчу витринного остекления и входной двери. В то же время доказательства совершения обществом "Травертино" действий, направленных на охрану прав общества "МАКС", в том числе на пресечение действий третьих лиц, фиксацию факта правонарушения, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что имеются достаточные основания для возложения на общество "Травертино" ответственности за ухудшение имущества должника в результате действий третьих лиц.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал подлежащими отклонению доводы общества "Травертино" о том, что расходы на устранение порчи имущества фактически не понесены, а необходимость несения таких расходов отсутствует.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с тем, что спорное имущество находится в процедуре реализации на торгах. Между тем в результате действий третьих лиц, за которые ответственно общество "Травертино", должнику причинен вред в виде уменьшения стоимости имущества. Уменьшение стоимости имущества в результате негативного изменения внешнего облика наружных витрин является очевидным и не требует дополнительного доказывания.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что при определении начальной цены продажи имущества на торгах суд и залоговый кредитор руководствовались отчетом об оценке, составленным без учета порчи имущества. Доказательства того, что порча наружного остекления и двери не окажет существенного влияния на цену продажи имущества на торгах, обществом "Травертино" и иными участниками дела не представлены.

При разрешении вопроса о том, следует ли отнести какую-либо часть убытков к подлежащим предъявлению в рамках дела о банкротстве общества "Травертино", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Определением Арбитражного города Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-107510/2018 в отношении общества "Травертино" возбуждено производство по делу о его банкротстве.

На основе представленных доказательств судом установлено, что в период не позднее 13.03.2018 неустановленными лицами были нанесены рисунки в виде "смайлов" и надписей черным красителем на поверхности наружного витринного остекления шести секций, расположенных с левой стороны от входа в помещение. В связи с этим убытки, связанные с возмещение вреда в этой части, относятся к реестровым требованиям, подлежащим заявлению в деле о банкротстве общества "Травертино".

Последующая порча имущества была зафиксирована видеозаписями от 08.09.2018, от 29.03.2019 (л.д. 8 т. 1), от 15.04.2019 и от 27.05.2019 (л.д. 53 т.2), после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, требование о возмещении соответствующей части убытков следует признать текущим по отношению к делу о банкротстве общества "Травертино".

Расчет требований о возмещении убытков основан на сведениях о том, что стоимость замены стекол во всех 25 секциях составляет 1 111 200 руб. (коммерческое предложение - л.д. 81 т. 1), а стоимость замены наружной двери (входной группы целиком) - 90 403 руб. (л.д. 82 т. 1).

Представленные заявителем сведения о стоимости работ и материалов иными доказательствами по делу не опровергнуты, в связи с чем, правомерно приняты судом первой инстанции за основу.

Учитывая, что сумма 1 111 200 руб. соответствует стоимости замены остекления в 25 секциях, тогда как требование о возмещении убытков в 6 из них подлежит рассмотрению в деле о банкротстве общества "Травертино", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование в пропорциональной части указанной стоимости (6/25) подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В оставшейся части требование о возмещении стоимости устранения порчи витринного остекления (844 512 руб.) удовлетворено правомерно.

Относительно убытков, связанных с порчей входной двери, арбитражный суд первой инстанции не согласился с утверждением заявителя о необходимости замены входной группы целиком, поскольку достаточные доказательства такой необходимости не представлены.

Из содержания коммерческого предложения (л.д. 82 т. 1) следует, что стоимость работ по замене остекления во входной двери составляет 16 438 руб. Указанную сумму суд первой инстанции правомерно признал убытками, подлежащими возмещению за счет общества "Травертино".

Доводы жалобы общества "Травертино" о недоказанности совокупности условий для применения мер ответственности в виде возмещения убытков противоречат установленным обстоятельствам и представленным доказательствам. Размер ущерба определен с достаточной степенью достоверности с учетом предоставленных сведений о цене аналогичного вида работ и материалов, которые не опровергнуты.

Доводы о том, что выявленные нарушения не повлияют на цену реализации, основаны на предположении.

По-сути, доводы жалобы общества "Травертино" повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки апелляционным судом не установлено.

Ссылки Макаровой Т.А. на необходимость рассмотрения мораторных требований к обществу "Травертино" в рамках настоящего обособленного спора подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве). Доводы о наличии целесообразности рассмотрения мораторных требований к обществу "Травертино" в настоящем деле о банкротстве не может служить основанием для не применения вышеуказанной нормы статьи 126 Закона о банкротстве. Оснований для применения положений пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в данном случае, не имеется, учитывая характер установленных обязательств и субъектный состав. При этом, Макарова Т.А. реализовала право на предъявление требований в деле о банкротстве общества "Травертино".

При таких обстоятельствах, определение отмене, а жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 по делу N А76-27285/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Травертино" Афяна Арега Сергеевича, Макаровой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова