Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 08АП-16102/19

город Омск

14 января 2020 г.

Дело N А75-12928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Кочмарчик Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16102/2019) общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2019 года по делу N А75-12928/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (ОГРН 1038603652691, ИНН 8605016473) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ-1" (ОГРН 1138603009786, ИНН 8603202604) задолженности в размере 48 252 600 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" - представитель Мисюра Е.Н. (по доверенности от 18.11.2019 сроком действия один год),

от конкурсного управляющего Подкорытова Василия Ивановича - представитель Романов Д.В. (по доверенности от 06.12.2019 сроком действия один год);

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) общество с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (далее - ООО "УБР-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Фонарев Андрей Вячеславович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.

07.06.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством почтовой связи направлено заявление общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (далее - ООО "БАЗИС", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО "УБР-1" задолженности в размере 214 648 891 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2018 Фонарев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УБР-1", конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по УФО).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2019 (резолютивная часть объявлена 21.03.2019) конкурсным управляющим ООО "УБР-1" утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Подкорытов Василий Иванович в связи с освобождением Тимофеевой Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 06.03.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2019 выделены в отдельные производства требования ООО "БАЗИС", основанные на договоре подряда N ТО-1/УБР-1 от 02.09.2015 на сумму 48 252 600 руб.; на договоре аренды автотранспортных средств без экипажа N Б-УБР-1/2017 от 01.03.2017 на сумму 484 085 руб. 31 коп.; на договоре аренды N 39 БУ от 01.09.2014 на сумму 32 661 059 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2019 по делу N А75-12928/2017 в удовлетворении заявления ООО "БАЗИС" о включении в реестр требований кредиторов ООО "УБР-1" задолженности по договору подряда N ТО-1/УБР-1 от 02.09.2015 на сумму 48 252 600 руб. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "БАЗИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на представление исчерпывающих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, экономическую целесообразность заключения договора подряда N ТО-1/УБР-1 от 02.09.2015, подтверждение конкурсным управляющим должника наличия задолженности, частичное исполнение указанного договора, а также сослался на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности и непосредственности судебного разбирательства, ограничение возможности кредитора обосновать свои требования.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" (далее - ПАО Банк "ЮГРА", банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ) представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ПАО Банк "ЮГРА" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "БАЗИС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "УБР-1" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснений и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ООО "БАЗИС" ссылается на возникновение на стороне ООО "УБР-1" задолженности по договору подряда N ТО-1/УБР-1 от 02.09.2015 (далее - договор), по условиям которого ООО "БАЗИС" (подрядчик) обязуется выполнить ремонтные работы буровых установок "БУ2500/160 ДЭП-1", "БУ N 149", "Уралмаш 3Д-76" (далее - БУ) по заявке ООО "УБР-1" (заказчик) в количестве и в сроки, установленные настоящим договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в размерах и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что начальным сроком выполнения работ является 02.09.2015, конечным сроком - 30.09.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в соответствии с объемами и спецификой выполнения всех условий настоящего договора и составляет 58 403 000 руб., в том числе НДС 18% - 8 908 932 руб. 20 коп.

Стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, включает в себя все издержки подрядчика, понесенные им при выполнении работ, предусмотренных настоящим договором, в том числе (но не ограничиваясь) стоимость материалов, использования и обслуживания специального оборудования и техники, оплату труда персонала, и т.п. (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора оплата выполненного объема работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 90 календарных дней с момента сдачи подрядчиком всего объема работ по договору и подписания сторонами акта выполненных работ.

В подтверждение выполнения ООО "БАЗИС" работ по договору подряда N ТО-1/УБР-1 от 02.09.2015 в материалы настоящего обособленного спора представлены копии акта от 30.09.2015 N 82 на сумму 58 403 000 руб., в том числе НДС в размере 8 908 932 руб. 20 коп., акта/отчета от 30.09.2015, счета-фактуры от 30.09.2015 N 95.

В подтверждение частичного исполнения ООО "УБР-1" обязательств по оплате выполненных ООО "БАЗИС" работ в материалы настоящего обособленного спора представлены копии платежных поручений от 25.10.2016 N 967 на сумму 1 950 400 руб. и от 30.06.2017 N 666 на сумму 8 200 000 руб.

В акте сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по декабрь 2017 года по договору подряда N ТО-1/УБР-1 от 02.09.2015 отражено возникновение у ООО "УБР-1" денежных обязательств перед ООО "БАЗИС" в размере 58 403 000 руб., осуществление ООО "УБР-1" оплаты в общем размере 10 150 400 руб. и наличие в связи с этим у ООО "УБР-1" задолженности перед ООО "БАЗИС" в размере 48 252 600 руб.

В бухгалтерской документации отражена задолженность ООО "УБР-1" перед ООО "БАЗИС" по договору подряда N ТО-1/УБР-1 от 02.09.2015, о чем свидетельствует представленные в материалы настоящего обособленного спора копии оборотно-сальдовой ведомости, анализа субконто по ООО "БАЗИС", бухгалтерской справки.

В бухгалтерском балансе ООО "УБР-1" отражено наличие кредиторской задолженности в размере, превышающем заявленную ООО "БАЗИС" к включению в реестр требований кредиторов должника сумму.

Ссылаясь на то, что указанная задолженность не была погашена ООО "УБР-1", ООО "БАЗИС" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в указанном размере.

Вместе с тем, уполномоченным органом и ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) заявлены возражения относительно включения в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ООО "БАЗИС" по договору подряда N ТО-1/УБР-1 от 02.09.2015 со ссылкой на их мнимость, направленность действий сторон на искусственное создание задолженности, недоказанность целесообразности выполнения работ, неразумность условий договора и поведения сторон в процессе его исполнения, непредъявление требований об уплате задолженности на протяжении длительного периода времени, непринятие мер по взысканию задолженности, штрафов и пеней в судебном порядке.

В частности, ПАО Банк "ЮГРА" указало на то, что договором подряда N ТО-1/УБР-1 от 02.09.2015 не предусмотрены иные характеристики или свойства буровых установок, позволяющие определить из числа однородных предметов, кроме наименования, места их нахождения и проведения ремонтных работ.

Помимо изложенного, банк указал на отсутствие правоустанавливающих документов ООО "УБР-1" на указанные буровые установки и на отсутствие сведения о штатном количестве сотрудников ООО "БАЗИС" на период проведения ремонтных работ для установления возможности осуществления кредитором сложных технических работ, которые должны выполняться квалифицированным сервисным центром.

Уполномоченным органом представлены сведения информационного ресурса "СПАРК", согласно которым среднесписочная численность работников ООО "БАЗИС" составляет 1 человек, компания входит в негативный список.

Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора банком также представлена копия решения N 04-М от 31.05.2018 о привлечении к ответственности ООО "БАЗИС" за совершение налогового правонарушения, которым установлено, что сопроводительным письмом от 19.10.2017 N 12-6-35/115008 дсп поступили документы, представленные филиалом ПАО Банк "Югра" в г. Тюмени, из которых следует, что в анкете клиента - юридического лица ООО "БАЗИС" в сведениях о физическом лице - бенефициарном владельце указан Жабанов Андрей Викторович (далее - Жабанов А.В.).

Согласно представленному банком в материалы настоящего обособленного спора 10.07.2019 акту налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018, проведенной в отношении должника, Жабанов А.В. в период с 18.10.2013 по 24.08.2014 являлся единственным участником ООО "УБР-1".

Кроме того, в указанном акте содержатся выводы о том, что, исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков "УБР-1" являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками "проблемных", к числу которых отнесены, в том числе, ООО "БАЗИС".

Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Несмотря на то, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 N 766-О-О, акт налоговой проверки, как следует из положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков, это не исключают возможность оценки изложенных в акте налоговой проверке обстоятельств в качестве обоснованных сомнений относительно реальности заключенной между заявителем и должником сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по соглашению о перемене лиц в обязательстве.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности договора) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на:

невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В данном случае уполномоченным органом со ссылкой на материалы налоговой проверки были высказаны обоснованные сомнения в реальности договора.

Обосновывающие указанные возражения материалы мероприятий налогового контроля являются, в силу статьи 67 АПК РФ, относимыми к делу доказательствами, их отклонение со стороны суда согласно части 5 статьи 71 АПК РФ не может быть оправдано лишь тем, что заявивший требование кредитор представил минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 N 308-ЭС17-10337 по делу N А32-16352/2016, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 (2), N 305-ЭС18-17063 (3), N 305-ЭС18-17063 (4), N 305-ЭС18-17063 (5) по делу N А40-233621/16, в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

С учетом изложенного, при наличии обоснованных сомнений относительно реальности совершенной между ООО "БАЗИС" и ООО "УБР-1" сделки возложение судом первой инстанции на заявителя бремени их опровержения, в том числе, представления доказательств экономической целесообразности совершения сделки, является обоснованным и не может быть признано чрезмерным для заявителя.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2019 и от 30.07.2019 по настоящему делу заявителю предложено раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, представить доказательства в подтверждение обоснованности требования, в том числе, сведения о допуске к выполнению ремонтных работ на буровых установках, документы о штатной численности работников на период выполнения работ.

Какие-либо доказательства и сведения во исполнение указанных определений, подтверждающих экономическую целесообразность заключения и исполнения договора подряда N ТО-1/УБР-1 от 02.09.2015, ООО "БАЗИС" в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Наличие у ООО "БАЗИС" фактической возможности выполнения предусмотренных указанным договором работ в связи с наличием гражданско-правовых или трудовых отношений с лицами, обладающими необходимой квалификацией, материалами настоящего обособленного спора не подтверждено, равно как и наличие у заявителя или привлеченных им лиц необходимых материалов и оборудования.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "БАЗИС" ссылается на вступление в отношения с ООО "УБР-1" по договору подряда N ТО-1/УБР-1 от 02.09.2015 в условиях наличия, по утверждению заявителя, на стороне должника задолженности по иным договорам, в том числе, по договору аренды N 39 БУ от 01.09.2014 на сумму 32 661 059 руб., которая сформировалась с даты подписания указанного договора.

Экономическая целесообразность принятия ООО "БАЗИС" на себя обязательств по ремонту буровых установок и выполнения указанного вида работ в условиях ненадлежащего исполнения ООО "УБР-1" на протяжении длительного времени обязательств по другому договору заявителем не раскрыта.

Доказательств предъявления ООО "БАЗИС" требований об оплате выполненных работ в течение более двух лет с даты их выполнения в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что приведенные возражающими кредиторами и выявленные судом обоснованные сомнения относительно реальности сделки, послужившей основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, не опровергнуты.

Ссылка подателя жалобы на технические акты по договору подряда N ТО-1/УБР-1 от 02.09.2015 не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание в условиях отсутствия оснований полагать их объективными доказательствами с учетом изложенного.

Доводы подателя жалобы о том, что мнимость договора опровергается частичным исполнением должником обязательств со ссылкой на представленные в материалы дела платежные поручения, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом указанных банком и не опровергнутых заявителем сведений об участии ООО "БАЗИС" в схемах по транзиту денежных средств.

При таких обстоятельствах поступление на его счет денежных средств от должника, которое могло быть частью транзитного перечисления денежных средств через участников схем, с учетом заявленных обоснованных сомнений не может исключать мнимость договора подряда N ТО-1/УБР-1 от 02.09.2015.

Заявленные кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника требования не могут быть признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2019 и от 13.12.2019 по делу N А75-12928/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2019 года по делу N А75-12928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева