Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 08АП-16067/19

город Омск

17 января 2020 г.

Дело N А81-3284/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16067/2019) Мошиашвили Рахел Михайловны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2019 года по делу N А81-3284/2018 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" Родюшкина Ильи Сергеевича к Мошиашвили Рахел Михайловне (ИНН 771001255938) о признании сделки в размере 12 900 000 рублей 00 копеек недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" (ИНН: 7701796390, ОГРН: 5087746001514),

установил:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" (далее - ООО "РТ Капитал") о признании общества с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" (далее - ООО "СГК", должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2018 в отношении ООО "СГК" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев. Временным управляющим должника утвержден Родюшкин Илья Сергеевич (адрес для корреспонденции: 3940300, город Воронеж, улица Средне-Московская, дом 7-124).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсанЪ" N 128 от 21.07.2018.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2018 ООО "СГК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Северная грузовая компания" возложено на Родюшкина Илью Сергеевича (адрес для корреспонденции: 3940300, город Воронеж, улица Средне-Московская, дом 7- 124).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018, стр. 59.

16.08.2019 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "СГК" Родюшкин Илья Сергеевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой по перечислению с расчетного счета ООО "СГК" N 40702810000000008570, открытого в КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО), денежных средств в размере 12 900 000 руб. Просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мошиашвили Рахел Михайловны в пользу ООО "СГК" денежных средств в размере 12 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2019 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "СГК" Родюшкина И.С. удовлетворено.

Признана недействительной сделкой операция по перечислению с расчетного счета ООО "СГК" N 40702810000000008570, открытого в КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) в пользу Мошиашвили Рахел Михайловны денежных средств в размере 12 900 000 руб.

С Мошиашвили Рахел Михайловны в пользу ООО "СГК" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Мошиашвили Рахел Михайловна (далее по тексту - Мошиашвили Р.М., податель жалобы, ответчик) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению заявления по правилам, установленным для суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме. В просительной части жалобы также изложено ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица финансового управляющего Мошиашвили Р.М. Дисюк Татьяну Андреевну.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявление об оспаривании сделки была рассмотрена в отсутствии Мошиашвили Р.М., которая не была извещена о времени и месте рассмотрения дела по адресу ее проживания (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК), что в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ является основанием рассмотрения спора в апелляции по правилам суда первой инстанции. Также полагает, что настоящий спор был рассмотрен с нарушением прав и обязанностей лица, не привлечённого к участию, что влияет на его права и обязанности по отношению к ответчику (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК), что в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ также является одним из оснований рассмотрения спора в апелляции по правилам суда первой инстанции. Поясняет, что с 17.10.2019 в отношении Мошиашвили Р.М. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника была утверждена Дисюк Татьяна Андреевна, вследствие чего с указанной даты финансовый управляющий Дисюк Т.А. имела право принять участие в рассмотрен спора, с целью защиты конкурсной массы Мошиашвили Р.М., а также прав и законных интересов кредиторов Мошиашвили Р.М.

По мнению апеллянта, конкурсный управляющий злоупотребляет правами, и вводит арбитражный суд в заблуждение, скрывая факт того, что должник получил 05.10.2016 от Мошиашвили Р.М. в займ денежные средства в размере 22 439 000 руб. средства поступили на счет должника, о чем управляющий не может не знать. Поясняет, что указанные денежные средства должник получил от ответчика по договору займа N 1 от 05.10.2016, в силу чего оспариваемой сделкой возвращены денежные средства ответчика, которые должник получил от ответчика на возвратной основе, то есть оспариваемая сделка совершались не за счет конкурсной массы, а за счет средств ответчика, которые должны были быть возвращены последнему в любом случае.

Согласно позиции подателя жалобы вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований недействительности сделки, предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ, а также статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что исключает удовлетворение заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

К апелляционной жалобе представлены дополнительные документы (копия паспорта Мошиашвили Р.М.; копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-209061/19-24-231Ф; копия договора займа N 1 от 05.10.2016; копия квитанции (ордера) N 229253 от 05.10.2016 о зачислении денежных средств на расчетный счет должника).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 указанная апелляционная жалоба принята производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.01.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и.о. конкурсного управляющего ООО "СГК" Родюшкин И.С. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против приобщения дополнительных документов к материалам дела, при этом дал оценку представленным документам.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отношении представленных дополнительных документов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находятся в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Возражения на заявленные требования сводятся к тому, что спорное перечисление, по сути, представляет собой частичный возврат ранее предоставленного должнику со стороны Мошиашвили Р.М. денежного займа. При этом в материалах обособленного спора отсутствуют сведения о заключении между Мошиашвили Р.М. и ООО "СГК" договора займа, а также доказательства реального предоставления должнику денежных средств во исполнение условий подобного договора.

Учитывая изложенное и позицию лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные Мошиашвили Р.М. дополнительные доказательства (копия паспорта Мошиашвили Р.М.; копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-209061/19-24-231Ф; копия договора займа N 1 от 05.10.2016; копия квитанции (ордера) N 229253 от 05.10.2016 о зачислении денежных средств на расчетный счет должника), считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим на основании анализа выписки по расчетному счету должника ОООО "СГК" выявлен платеж в пользу Мошиашвили Рахел Михайловны, совершенный 06.10.2016 в сумме 12 900 000 руб., в качестве назначение платежа указано: "Возврат основного долга по договору займа N 1 от 05.10.2016 г. НДС не облагается".

Полагая, что спорное перечисление обладает признаками недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям, установленным статьями 10, 168 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности, денежные средства перечислены без встречного предоставления, сделка совершена с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

В настоящем случае, при принятии решения о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, суд первой инстанции руководствовался документами, поступившими в материалы дела. При этом, как не оспаривается конкурсным управляющим, Мошиашвили Р.М. участия в судебном заседании по рассмотрению заявления не принимала, возражений к дате судебного заседания не направляла, сведений о смене адреса места регистрации до суда первой инстанции или конкурсного управляющего должника, принимая во внимание ее участие в иных обособленных спорах в рамках настоящего дела о банкротстве N А81-3284/2018, не доводила.

Мошиашвили Р.М. указывает на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, что свидетельствует о наличии оснований для перехода в суде апелляционной инстанции к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Данный довод подателя жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Действительно, согласно копии паспорта Мошиашвили Р.М., с 20.02.2018 адресом регистрации последней является: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 31/35, кв. 102.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2019 к производству было принято заявление и.о. конкурсного управляющего ООО "СГК" Родюшкина И.С. к Мошиашвили Р.М. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.10.2019.

Указанное определение было направлено Мошиашвили Р.М. по адресу: 125047, г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 26, кв. 26 (адрес регистрации Мошиашвили Р.М. в период с 12.05.2004 по 20.02.2018), которое было получено адресатом лично 11.09.2019, что подтверждается выпиской из официального сайта "Почта России" (идентификатор почтового оправления 62900737477741), а также почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела (том 1 л.д. 4).

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, в том числе является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В настоящем случае материалы дела содержат доказательства вручения судебного извещения Мошиашвили Р.М. лично, согласно приобщенному к материалам дела уведомлению (л.д. 4).

Более того, копия определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 о принятии к производству апелляционной жалобы и назначении судебного заседания по ее рассмотрения также было направлено ответчику по адресу: 125047, г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 26, кв. 26, которое, согласно уведомлению о вручении почтового отправления, было получено Мошиашвили Р.М. лично 06.12.2019, что не было оспорено подателем жалобы.

При этом почтовая корреспонденция, направленная ответчику судом апелляционной инстанции по адресу: 105005, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 31/35, кв. 102, не была получена Мошиашвили Р.М. Материалы дела содержат доказательства попытки вручения судебного извещения Мошиашвили Р.М., согласно штампов ФГУП "Почта России" корреспонденция находилась по месту извещения должника с 02.12.2019, отправление возвращено в суд по причине истечения срока хранения ввиду неполучения (почтовый идентификатор 64497341193764).

При изложенных обстоятельствах основания для вывода о ненадлежащем извещении Мошиашвили Р.М. о рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении Мошиашвили Р.М. о принятии заявления к производству судом первой инстанции и о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

Довод апеллянта о том, что к участию в деле не были привлечены лица, подлежащие привлечению, а именно финансовый управляющий ответчика, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку согласно абзацу 4 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина). Таким образом, у суда отсутствовала обязанность по привлечению к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Мошиашвили Р.М. Дисюк Т.А. (определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 (резолютивная часть оглашена 17.10.2019) по делу N А40-209061/2019).

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции, в том числе, не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Непривлечение судом третьего лица к участию в деле не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ таким основанием может быть только принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Судебный акт считается принятым в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления N 36).

Апелляционная жалоба Мошиашвили Р.М. не содержит обоснования того, каким образом определением суда от 25.10.2019 непосредственно затрагиваются права или обязанности самого финансового управляющего, действующего в процедуре реструктуризации долгов должника-гражданина.

Апелляционный суд не установил того, что обжалуемый судебный акт каким-либо образом непосредственно затрагивает права или обязанности финансового управляющего Дисюк Т.А. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основания для отмены судебного акта. Следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения спора в суде первой инстанции в связи с не привлечением указанного лица к участию в деле не имеется, в связи с чем апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства Мошиашвили Р.М.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается, что оспариваемая сделка (перечисление денежных средств) совершено в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (16.07.2018), в связи с чем она может быть оспорена по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на безвозмездность совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Возражая против доводов, заявленных и.о. конкурсного управляющего должника Родюшкиным И.С., Мошиашвили Р.М. ссылается на предоставление должнику займа в размере 22 439 000 руб., во исполнение условий которого 06.10.2016 должником было осуществлен частичный возврат суммы займа по договору.

Так, 05.10.2016 между Мошиашвили Р.М. (займодавец) и ООО "СГК" (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами N 1 от 05.10.2016, согласно условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 22 439 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа путем внесения наличных денежных средств на указанный в договоре банковский счет. Датой передачи (получения) денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет заемщика.

Заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 14 % годовых. Расчет процентов осуществляется с даты получения суммы займа заемщиком до даты возврата ее заимодавцу (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок, не позднее, чем 30.12.2016.

В качестве доказательства предоставления суммы займа должнику в материалы дела представлена квитанция N 229253 от 05.10.2016 на сумму 22 439 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на указанную в договоре займа дату, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При отсутствии доказательств передачи денег займа указанный договор не является заключенным, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств ввиду неполучения самих заемных средств.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд не лишен права потребовать от заемщика - должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (например, банковские выписки с расчетного счета, в том числе об их расходовании).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение передачи денежных средств должнику Мошиашвили Р.М. в материалы дела представлена квитанция N 229253 от 05.10.2016, согласно которой на счет должника были внесены денежные средства в размере 22 439 000 руб., источник поступления: Внесение по договору займа N 1 от 05.10.2016 на возвратной основе.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела квитанции не усматривается, что денежные средства в размере 22 439 000 руб. были внесены именно Мошиашвили Р.М.

Графа "От кого" в квитанции N 229253 и ордера N 229253 от 05.10.2016 не содержит указания на конкретное лицо, в том числе на Мошиашвили Р.М. Аналогичным образом не заполнены графы с подписью и расшифровкой подписи вносителя денежных средств.

Более того, в подтверждение наличия у Мошиашвили Р.М. финансовой возможности предоставления займа должнику в указанном размере в материалы настоящего обособленного спора не представлено каких-либо доказательств, в том числе свидетельствующих о накопления и хранения денежных средств в указанном размере на протяжении длительного времени.

Ответчиком также не раскрыто целей предоставления должнику займа в указанном размере, равно как и не предоставлено сведений о расходования должником денежных средств, полученных в заем от Мошиашвили Р.М., полностью или в оставшейся части.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом в соответствии с действующей судебной практикой возложение на лицо, участвующее в деле, бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (например, определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211 по делу N А40-11314/2015).

Применительно к настоящему делу, в отсутствие доказательств передачи денег со стороны Мошиашвили Р.М. во исполнение договоров займа у должника не наступают обязательства по возврату заемных средств ввиду неполучения самих заемных средств.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно сведениям ЕГРЮЛ Мошиашвили Р.М. с 18.09.2015 по настоящее время является учредителем ООО "Северная грузовая компания" с долей в размере 90,00%, следовательно, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2018 N 308-ЭС17-10337 по делу N А32-16352/2016, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 (2), N 305-ЭС18-17063 (3), N 305-ЭС18-17063 (4), N 305-ЭС18-17063 (5) по делу N А40-233621/16 в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 305-ЭС17-14948 по делу N А40-148669/2016 и в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

Обстоятельства заключения договора займа Мошиашвили Р.М. в целях опровержения доводов конкурсного управляющего должника о злоупотреблении правом и наличии сговора между должником и кредитором подателем жалобы не раскрыты, осуществление предварительных переговоров в целях выяснения наличия у Мошиашвили Р.М. возможности предоставить должнику заем в необходимом размере не подтверждено.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание нерыночный характер условий договора займа, предусматривающих короткий срок займа, а также несоответствующее ожидаемому от участников рыночных отношений поведение сторон после совершения оспариваемых сделок в виде непредъявления Мошиашвили Р.М. требований о возврате сумм займа на протяжении более 2 лет с даты истечения срока его возврата в оставшейся части на сумму 9 539 000 руб.

Доказательств направления в адрес должника претензий о возврате суммы займа и уплате процентов материалы настоящего обособленного спора не содержат, с заявлением о взыскании сумм займа и уплаты процентов в судебном порядке Мошиашвили Р.М., несмотря на значительную просрочку исполнения должником обязательств, не обращалась.

Доказательств доступности иным лицам финансирования на условиях вышеуказанного договора займа, из материалов настоящего обособленного спора не следует.

Факт заключения Мошиашвили Р.М. аналогичных договоров ранее с должником или иными контрагентами из материалов настоящего обособленного спора не следует.

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии обоснованных сомнений относительно факта предоставления Мошиашвили Р.М. займа должнику, с учетом ее фактической и юридической аффилированности по отношению к должнику.

Относимых, допустимых, достоверных и объективных доказательств, подтверждающих факт передачи должнику денежных средств по договору займа, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о направленности указанных действий на предотвращение получения и реализации кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его вышеуказанного имущества, путем его вывода из собственности должника.

Указанные обстоятельства по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения должником и Мошиашвили Р.М. вышеперечисленных действий.

При этом вышеуказанные действия имели место в условиях, когда согласно представленной суду копии реестра требований кредиторов должника, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

- АО КБ "Новикомбанк" на сумму 953 393 135 руб. 57 коп. в солидарном порядке с иными лицами (решение Тверского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 по делу N 2-5827/2016; определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2018 по делу N А81-3284/2018);

- ООО "Прометей-КС" на сумму 321 053 382 руб. 21 коп. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2018 по делу N А76-16458/2016; определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2018 по делу N А81-3284/2018).

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае иная причина прекращения исполнения ООО "СГК" денежных обязательств перед вышеперечисленными кредиторами не обоснована и не доказана.

Указанное обстоятельство в совокупности с недоказанностью возмездности оспариваемого перечисления, совершенного в пользу заинтересованного лица, свидетельствует о наличии у оспариваемой сделки цели причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

В результате совершения оспариваемой сделки размер имущества должника уменьшился на значительную сумму (12 900 000 руб.), что по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Осведомленность Мошиашвили Р.М. о наличии у оспариваемой сделки указанной цели презюмируется ввиду наличия у нее статуса заинтересованного по отношению к должнику лица и ответчиком не опровергнута.

В частности, подателем жалобы не раскрыто о том, какими обстоятельствами должник мотивировал необходимость получения им займа в столь значительной сумме на столь короткий срок.

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и обоснованности удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований в указанной части.

Обратного подателем жалобы не доказано, из материалов настоящего обособленного спора не следует.

Приведенные конкурсным управляющим должника обстоятельства исходя из заявленных им фактических оснований для оспаривания сделки не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем не могут быть расценены в качестве оснований для признания спорной сделки недействительными по предусмотренному статьями 10, 168 ГК РФ основанию с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделок недействительными.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2019 года по делу N А81-3284/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова