Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 20АП-6044/19

г. Тула

17 января 2020 г.

Дело N А68-5963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониной О.М., при участии в судебном заседании: Минаева Максима Олеговича (паспорт), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" Лубенец К.Г. на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2019 по делу N А68-5963/2016 (судья Девонина И.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления Минаева Максима Олеговича о включении требования о передаче объекта долевого строительства (трехкомнатная квартира N 13, общей площадью с учетом холодных помещений 101,4 кв.м., расположенная на 2 этаже, блоксекция 2, в многоквартирном жилом доме (позиция 3), по адресу: Тульская обл., Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а, кадастровый (или условный) номер 71:14:030601:396) в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тульская газовая компания",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" (далее - ООО "СтройСервисПроект") введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) "Банкротство застройщиков", о чем в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2018 ООО "СтройСервисПроект" признано несостоятельным (банкротом), наблюдение прекращено, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов Михаил Игоревич.

Минаев Максим Олегович 01.04.2019 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требования о передаче объекта долевого строительства (трехкомнатная квартира N 13, общей площадью с учетом холодных помещений 101,4 кв.м., расположенная на 2 этаже, блок-секция 2, в многоквартирном жилом доме (позиция 3), по адресу: Тульская обл., Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а, кадастровый (или условный) номер 71:14:030601:396) в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2019 требования Минаева Максима Олеговича о передаче жилых помещений (трехкомнатная квартира N 13, общей площадью с учетом холодных помещений 101,4 кв.м., расположенная на 2 этаже, блоксекция 2, в многоквартирном жилом доме (позиция 3), по адресу: Тульская обл., Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а, кадастровый (или условный) номер 71:14:030601:396), оплаченная в размере 3 447 600 руб. включены в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект".

Не согласившись с принятым судебным актом единственный участник общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" Лубенец К.Г. обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать требования Минаева М.О. необоснованными.

В обоснование заявленных требований Лубенец К.Г. ссылалась на то, что судом первой инстанции был установлен факт наличия обязательственных отношений между первоначальным должником (ООО "УКС") и новым должником (ООО "СтройСервисПроект"), но не установлен их характер, имела ли сделка по переводу долга возмездность по не связанным с денежным основаниям.

Указала, что договор о переводе долга N 4337 от 13.01.2015 не содержит условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя.

Лубенец К.Г. отметила, что из имеющейся в материалах дела экономической судебной экспертизе от 24.0б.2016 следует отсутствие оплаты по договору о переводе долга N 4337 от 13.01.2015 г. со стороны ООО "УКС".

Считает, что согласно договору подряда от 01.10.2013, заключенному между ООО "СтройСервисПроект" и ОАО СК "Тулаагропромстрой" на строительство жилых домов по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а, обязательства по оплате результатов работ у ООО "СтройСервисПроект" возникало перед ОАО СК "Тулаагропромстрой".

Отметила, что ООО "УКС" выполняло функции заказчика, то есть осуществляло технический надзор за строительством, осуществляя надзор за СМР, за качеством оборудования, материалов, конструкций, принимало работы и т.д. в соответствии с п. 3.2 договора N 3- вар от 10.01.2014 г.

Исходя из целей, в интересах которых заключался договор N 3-вар от 10.01.2014 между ООО "СтройСервисПроект" и ООО "УКС", при наличии ранее заключенного договора подряда от 01.10.2013, заключенного между ООО "СтройСервисПроект" и ОАО СК "Тулаагропромстрой" на строительство жилых домов по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а, ООО "УКС" не заключало договоров на производство каких-либо строительно-монтажных работ в интересах ООО "СтройСервисПроект".

Выполнение строительно-монтажных работ привлеченными силами и средствами предполагается в пункте 3.1 договора подряда от 01.10.2013, заключенного между ООО "СтройСервисПроект" и ОАО СК "Тулаагропромстрой", но представленный договор указывает на перевод долга не с ОАО СК "Тулаагропромстрой", а с ООО "УКС".

Конкурсный управляющий ООО "СтройСервисПроект" Семин И.В. в письменном отзыве выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое определение - без изменения.

Авдеев П.В. в отзыве на апелляционную жалобу, просил квалифицировать сделку по соглашению о погашении взаимной задолженности от 13.01.2015 как ничтожную, полагая, что при ее совершении допущено злоупотребление правом (статьи 10 и 168 ГК РФ). Просил апелляционную жалобу единственного участника ООО "СтройСервисПроект" - удовлетворить, определение Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2019 г. по делу N А68-5963-61/2016 отменить и принять новый судебный акт, в котором признать требования Минаева М.О. необоснованными. Одновременно к отзыву Авдеев П.В. приложил дополнительные документы (т. 2, л.д. 50-168, т. 3, л.д. 1-161) и заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Лубенец К.Г. в дополнении к апелляционной жалобе, поддержала изложенные в жалобе требования. Также просила удовлетворить ходатайство Авдеева П.В. о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, посчитала его подлежащим удовлетворению и в судебном заседании 13.01.2020 его удовлетворила по следующим основаниям.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку Авдеев П.В. не участвовал в суде области в судебных заседаниях, суд второй инстанции посчитал возможным в связи с указанными выше разъяснениями удовлетворить ходатайство о приобщении дополнительных документов и дать им оценку в постановлении.

Лубенец К.Г. представила в материалы дела возражения на отзыв конкурсного управляющего Семина И.В., а также дополнения к апелляционной жалобе, в которой дополнила свою правовую позицию.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства Минаева Максима Олеговича.

До начала судебного заседания от Лубенец К.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании Минаев Максим Олегович возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения Минаева М.В., участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Понятие и сущность требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в пункте 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Соответственно, в реестр требований должника (застройщика), наряду с денежными, подлежат включению требования о передаче жилого помещения в собственность по договорам долевого строительства жилья.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве).

Исходя из анализа указанных правовых норм, обязательным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

Требование, признанное судом обоснованным, подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с частью 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, законодателем предусмотрены различные виды договоров, при наличии которых возможно включение в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.10.2014 между ООО "СтройСервисПроект" (Застройщик) и Минаевым Максимом Олеговичем (дольщик) был заключен договор N 4248 долевого участия в строительстве жилого дома, в силу которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: Тульская область, Ленинский район, сп. Ильинское, дер. Варваровка, стр.1-а, многоквартирный двухподъездный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства: трехкомнатная квартира N 13, общей площадью с учетом холодных помещений 101,4 кв.м., расположенная на 2 этаже, блоксекция 2, в многоквартирном жилом доме (позиция 3).

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена договора составляет 3 447 600 руб.

Из пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Обязательства по финансированию объекта долевого строительства в соответствии с условиями ДДУ N 4248 дольщик выполнил в полном объеме, что подтверждается актом о выполнении дольщиком своих обязательств от 13.01.2015.

Оплата по договору N 4248 от 14.10.2014 произведена следующим образом.

10.01.2014 между ООО "СтройСервисПроект" и ООО "УКС" был заключен договор на выполнение функций заказчика N 3-вар. В силу пункта 1.5 и пункта 2 договора в функции ООО "УКС" входили обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию жилых домов по адресу: Тульская область, Ленинский р-н, с/п Ильинское, д. Варваровка, стр.1-а. Между ООО "УКС" (Заказчик) и ООО "Тульская Газовая Компания" (Подрядчик) был заключен договор оказания услуг N 29 от 10.09.2014 на монтаж фасадного газопровода, внутреннего газопровода по адресу: Тульская область, Ленинский р-н, с/п Ильинское, д. Варваровка, д.15 на сумму 2 350 000 руб.

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 10.11.2014, 11.12.2014 и справка стоимости выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний.

Также сторонами был заключен договор N 31 от 10.09.2014 на монтаж фасадного газопровода, внутреннего газопровода по адресу: Тульская область, Ленинский р-н, с/п Ильинское, д. Варваровка, д.11 на сумму 1 135 000 руб.

В материалы дела представлены акт выполненных работ от 10.11.2014 и справка стоимости выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний.

Помимо прочего сторонами был заключен договор N 32 от 10.09.2014 на монтаж фасадного газопровода, внутреннего газопровода по адресу: Тульская область, Ленинский р-н, с/п Ильинское, д. Варваровка, д.12 на сумму 1 135 000 руб.

В материалы дела представлены акт выполненных работ от 10.11.2014 и справка стоимости выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний.

Также сторонами был заключен договор N 33 от 10.09.2014 на монтаж наружного газопровода среднего и низкого давления, комплектация материалами и оборудованием, монтаж ГРПШ по адресу: Тульская область, Ленинский р-н, с/п Ильинское, д. Варваровка, на сумму 4 150 000 руб. В договоре отражено, что монтаж наружного газопровода среднего и низкого давления к жилым домам позиции: 2, 8, 16, 13, 9, 10, 14, 11, 12, 5, 6.

В материалы дела представлены акт выполненных работ от 10.11.2014 и справка стоимости выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела копии расходных кассовых ордеров ООО "СтройСервисПроект" и квитанций об оплате ООО "УКС" по договору N 3-вар денежных средств в размере 1 707 717 руб. Основание финансирование проектных работ.

Также в ходе судебного разбирательства указано управляющим, что из всего строительного комплекса дер. Варваровка только 5 домов не введены в эксплуатацию, остальные дома сданы. Также не отрицается факт наличия газопровода.

В дальнейшем 13.01.2015 ООО "Тульская Газовая Компания" (Кредитор) заключило с Минаевым М.О. (Новый Кредитор) договор уступки права требования N 4336 от 13.01.2015, в силу которого Кредитор уступил Новому кредитору принадлежащее ему на основании Договоров оказания услуг N 29 от 10.09.2014 в сумме 510 600 руб., N 31 от 10.09.2014 в сумме 1 135 000 руб., N 32 от 10.09.2014 в сумме 1 135 000 руб., N33 от 10.09.2014 в сумме 667 000 руб., заключенных между ООО "УКС" и Кредитором, право требование денежных средств от ООО "УКС" на сумму 3 447 600 руб.

Пунктом 2.2 договору установлено, что за уступленное право у Нового кредитора возникает долговое обязательство в сумме 3 447 600 руб.

ООО "Тульская Газовая Компания" представило в материалы дела справку о том, что финансовых претензий к Минаеву М.О. не имеет. Также отражено, что Минаев М.О. привлекался ООО "Тульская Газовая Компания" в 2014-2015 годах для выполнения общестроительных работ по срочным договорам как физическое лицо, при этом оплата осуществлялась списанием долга Минаева М.О. перед ООО "Тульская Газовая Компания".

13.01.2015 между ООО "СтройСервисПроект" (Новый должник) и ООО "УКС" (Должник) был заключен договор о переводе долга N 4337, в силу которого новый должник принимает на себя обязательства перед Минаевым М.О., именуемый Кредитор, по договору уступки права требования N 4336 от 13.01.2015 на сумму 3 447 600 руб.

Одновременно, ООО "СтройСервисПроект" и Минаевым М.О. было подписано соглашение о погашении взаимной задолженности от 13.01.2015, из которого следует, что на основании проведенной сверки взаимной задолженности стороны констатируют, что задолженность Минаева М.О. перед ООО "СтройСервисПроект" в соответствии с договоров о долевом участии в строительстве N 4248 от 14.10.2014 составляет 3 447 600 руб., задолженность ООО "СтройСервисПроект" перед Минаевым М.О. в соответствии с договором о переводе долга N 4337 от 13.01.2015 составляет 3 447 600 руб. В связи с чем стороны договорились о погашении взаимной задолженности.

Однако должник свои обязательства по ДДУ N 4248 от 14.10.2014 о передаче объектов долевого строительства в установленные сроки не выполнил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении Минаевым М.О. своих обязательств перед ООО "СтройСервисПроект".

При этом, судом также установлено, что из представленной конкурсным управляющим ООО "СтройСервисПроект" в материалы дела Экономической судебной экспертизы от 24.06.2016 установлено, что Минаев М.О. полностью рассчитался с ООО "СтройСервисПроект" по договору N 4248 от 14.10.2014 о долевом участии в строительстве на сумму 3 447 600 руб. (лист 14-15 экспертизы).

Также при проведении экспертизы исследовался договор от 10.01.2014 между ООО "СтройСервисПроект" и ООО "УКС" N 3-вар. Отражено, что ООО "СтройСервис"роект" как инвестор и застройщик обязался обеспечивать непрерывный режим финансирования, в связи с чем и перечислял денежные средства ООО "УКС" (лист 78-80 экспертизы).

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "СтройСервисПроект" являлся застройщиком им правомерно было заключено соглашение о переводе долга N 4337 от 13.01.2015 с ООО "УКС" и в дальнейшем соглашение о погашении взаимной задолженности с Минаевым М.О. от 13.01.2015.

Вместе с тем, суд отмечает, что по общему правилу к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования) (абзац 6 пункта 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора свидетельствует только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания сделки недействительной.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым "теневым схемам" (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Действительно, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, указанному полностью корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Принимая во внимание то, что к моменту заключения соглашения об уступки прав договор долевого участия в строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке, сам должник признавал исполненными обязательства участника строительства по внесению платы (исходя из акта о выполнении дольщиком своих обязательств от 13.01.2015 и представленных договоров уступки), оснований для наличия объективных сомнений в действительности договора долевого участия в строительстве не имеется.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, направленные, в том числе, на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства соответственно, на реализацию прав, закрепленных статьей 40 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 529-О).

Доводы заявителя о мнимости данных сделок в силу ст. 170, 168 АПК РФ отклоняются судебной коллегией.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом мнимость сделки, в частности наличие порока воли, как правило, сопровождается злоупотреблением права (статья 10 ГК РФ) лицами, заключившими фиктивную сделку, и выражается в нарушении принципа свободы договора, в том числе путем создание формального документооборота и движения денежных средств, между контрагентами.

Вместе с тем заявитель, будучи лицом получившим право требования спорной квартиры у должника в силу правопреемства, не исполнявшим лично обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве, не являющаяся аффилированным лицом с должником, не может нести негативные последствия вследствие использования застройщиком "теневой схемы" привлечения денежных средств дольщиков для строительства дома в виде создания оборота путем расчетов с контрагентами, участниками долевого строительства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, даже в ситуации отсутствия доказательств оплаты по договору долевого участия в отношении спорной квартиры, право требования по которому перешло к добросовестному приобретателю по смыслу положений абзаца третьего пункта 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не должно повлечь негативные последствия, связанные с возможной незаконностью расчетов должника с контрагентами.

Представленные Авдеевым П.В. в материалы дела дополнительные доказательства не являются допустимыми и достаточными доказательствами в смысле статей 65 и 68 АПК РФ.

Указанные доказательства представлены в подтверждение обстоятельства, которое влечет оспоримость сделки, а не ничтожность, ввиду чего не опровергают выводов суда первой инстанции.

Кроме того, судом области правомерно отклонены доводы Лубенец К.Г. об отсутствии доказательств оплаты по договору долевого участия и том, что последующие договоры уступки являются ничтожными сделками ввиду не оплаты по ним.

Согласно позиции ВС РФ недобросовестность сторон договора, неисполнение ими обязательств не влекут признания сделок мнимыми или притворными (Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2013 N 18-КГ13-55, Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2006 N 93-Г06-5, Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 2-КГ16-2, Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 2-КГ16-1 (Судебная коллегия по гражданским делам), Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 57-КГ15-15 (Судебная коллегия по гражданским делам)). То обстоятельство, что покупатель не оплатил приобретаемое имущество, влечет правовые последствия, регулируемые ст. ст. 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат норм, позволяющих признать договор купли-продажи ничтожной сделкой на основании отсутствия доказательств оплаты.

Кроме того, согласно позиции ВС РФ и ВАС РФ сделка не признается мнимой, если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия. (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 2521/05 по делу N А55-19767/02-33)

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам" (утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ) установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Подписание 13.01.2015 между Минаевым М.О. и ООО "Тульская Газовая Компания" договора N 4336 уступки прав требования, с учетом предшествующих сделок и последующих действий по выдаче справок о завершении расчетов за квартиры, свидетельствует о согласованных действиях участвующих в деле лиц, направленных на урегулирование взаимных обязательств по правилам, предусмотренным главой 24 ГК РФ, с учетом правовых механизмов предусмотренных статьей 410 ГК РФ. Судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об исполнении сторонами спорного договора признаны правильными.

Довод заявителя жалобы об отсутствии встречного обязательства отклоняется.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 423 ГК РФ, пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции считает, что из содержания оспариваемого договора не следует, что он является безвозмездным. Вместе с тем указанное обстоятельство не препятствует оспорить указанный договор по указанным основаниям в рамках отдельного спора.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания данных сделок ничтожными (мнимыми), факт исполнения и заключенности договора, на основании которого происходило включение.

Согласно статье 2 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу приведенной нормы, применительно к сложившейся ситуации, для признания обоснованным включения в реестр требования о передаче жилого помещения достаточно самого факта регистрации права и его последующей уступки. Возражения относительно оснований возникновения такого права не могут служить основанием для отказа во включении в реестр.

Обоснованность возникновения права по зарегистрированным договорам долевого участия и последующим договорам его уступки не могли являться предметом исследования в рамках рассмотрения вопроса о включении в реестр требования о передаче жилого помещения, поскольку подлежат оспариванию в отдельном порядке, путем подачи иска об оспаривании зарегистрированного права.

Таким образом, для включения в реестр указанных требований, основанных на зарегистрированных в установленном порядке сделках, достаточно самого факта регистрации и не требуется исследовать исполнение встречных обязательств участника долевого строительства перед застройщиком (фактическая оплата, реальность поставки материалов и выполнения работ, на основании которых впоследствии заявлен зачет и т.п.).

Основания, указанные заявителем в качестве ничтожных для признания недействительными сделок - не оплата по сделкам, не являются ничтожными, а являются оспоримыми.

Основанием для отказа во включении в реестр подобных требований может являться только вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительной сделки, на основании которой проведена регистрация права участника долевого строительства.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлены.

Следует также отметить, что спорные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке. В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при регистрации договора регистрирующим органом осуществлена проверка соответствия регистрируемого договора требованиям статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор о переводе долга исполнялся не в интересах застройщика и не в целях строительства многоквартирного дома, не заслуживает внимания, поскольку является лишь субъективным мнением единственного участника общества.

Довод единственного участника о том, что не возникло право требования исполнения со стороны ООО "УКС" обязательства по оплате за уступаемое право требования по договору N 4337 от 13.01.2015, отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлены доказательства приемки работ ООО "УКС" по договорам N29, N 31, N32, N33 от 10.09.2014, подписанные сторонами без возражений и замечаний. Кроме того, суд отмечает, что дома N 15, N11, N12 сданы в эксплуатацию, а наличие газопровода не отрицается сторонами.

Ссылка Лубенец К.Г. о незаключенности договора N 4337 от 13.01.2015, договора о переводе долга N4338 от 13.01.2015, поскольку не имеют ссылку на договор N29 от 10.09.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при 13 отсутствии такого согласия является ничтожным. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Довод единственного участника должника о том, что о не заключенности договора перевода долга N 433 от 13.01.2015 и договора уступки N 4336 от 13.01.2015, является несостоятельным. Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как следует из материалов дела, спорные договоры содержат ссылку на договор уступки права, в котором в свою очередь долга имеется ссылка на договоры оказания услуг, исполнение обязательств по которым подтверждается актами выполненных работ, подписанных сторонами, а также соглашением о погашении взаимной задолженности от 13.01.2015 и актом о выполнении дольщиком своих обязательств от 13.01.2015, из чего следует однозначный вывод о том, что отсутствие в договоре перевода долга указания на конкретный договор, в данном случае не повлекло отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод Лубенец К.Г. об отсутствии встречного обеспечения в договоре переводе долга судом не принимается, так как нормы Гражданского Кодекса не относят цену к существенным условиям договора перевода долга. Более того, как указано в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В соответствии с и. 4 ст. 391 Гражданского Кодекса Российской Федерации к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, а пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что соглашение об уступке требования но сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (п. 1 ст. 164 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный акт вынесен с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, также является необоснованным.

Факт расчетов между ООО "УКС" и ООО "СтройСервисПроект" по договору о переводе долга N 4337 от 13.01.2015 - не является обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения дела по требованию дольщика о включении его требований в реестр требований о передаче жилых помещений. Должник мог потребовать исполнения обязательств по сделке с ООО "УКС" в отдельном судебном процессе. Однако ООО "СтройСервисПроект" не предпринимало действий по истребованию задолженности. Вышеуказанные договор долевого участия в строительстве и договоры уступки прав требования (цессии) не оспаривались и не признаны судами недействительными в установленном законом порядке.

Разъяснение, данное в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" касается объема ответственности первоначального и нового должников перед кредитором в обязательствах, которые связаны с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. В зависимости от этого выделены два вида (варианта) замены должника в обязательствах. Привативный перевод долга первоначальный должник выбывает из обязательства и кумулятивный перевод долга- первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно, т. е. кредитор может потребовать исполнения от любого из них в любом объеме.

Согласно п. 1.2 договора о переводе долга N 4337 от 13.01.2015, заключенного между ООО "УКС" (должник) и ООО "СтройСервисПроект" (новый должник), новый должник становится правопреемником должника по задолженности перед кредитором на сумму, указанную в п. 1.1 договора. То есть ООО "СтройСервисПроект" передано обязательство только по уплате Минаеву М.О. (кредитору) денежных средств за ООО "УКС". Таким образом, была произведена оплата Минаеву М.О. уступка требования по договору долевого участия.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оценку обстоятельств и доказательств, не имеющих правового значения для рассматриваемого дела.

В свою очередь, договор N 4248 о долевом участии в строительстве жилого дома от 14.10.2014, договор об уступке права требования (цессия) N 4336 от 13.01.2015, являлись предметом правовой экспертизы, осуществляемой государственным регистратором при их регистрации, после проведения которой, все договоры были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Тульской области в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют соответствующие штампы на указанных договорах.

Вышеуказанные договор долевого участия в строительстве и договоры уступки прав требования (цессии) не оспаривались и не признаны судами недействительными в установленном законом порядке.

Согласно условиям договора ООО "СтройСервисПроект" уступило Минаеву М.О. в полном объеме права и обязанности по договору N 4248 о долевом участии в строительстве жилого дома от 14.10.2014 для передачи и оформления собственность Минаева М.О. трехкомнатной квартиры N 13, общей площадью с учетом холодных помещений 101,4 кв.м., расположенная на 2 этаже, блок-секция 2, в многоквартирном жилом доме (позиция 3), по адресу: Тульская обл., Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а, кадастровый (или условный) номер 71:14:030601:396.

Обязательства по оплате договора N 4336 уступки прав требования от 13.01.2015 исполнены Минаевым М.О. в полном объеме. Денежные средства в размере 3 447 600 рублей были получены АО "ТулаГазКом".

Кроме того, согласно стр. 5 решения Центрального районного суда города Тулы от 03.04.2017 (т. 1 л.д. 21-30) Минаев М.О. в полном объеме исполнил свои обязательства по финансированию строительства жилого дома, согласно п. 4.2. договора N 4248 о долевом участии в строительстве жилого дома, что подтверждается актом о выполнении дольщиком своих обязательств от 13.01.2015.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 201.1, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования Минаева М.О. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроекг" требования о передаче трехкомнатной квартиры N 13, общей площадью с учетом холодных помещений 101,4 кв.м., расположенная на 2 этаже, блок-секция 2, в многоквартирном жилом доме (позиция 3), по адресу: Тульская обл., Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а, кадастровый (или условный) номер 71:14:030601:396 суд области правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые опровергают установленные по делу обстоятельства и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2019 по делу N А68-5963/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина И.Г. Сентюрина