Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г. N 13АП-28606/19

г. Санкт-Петербург

20 января 2020 г.

Дело N А56-53396/2018/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от ООО "ТД "Энерго": представитель Зайцева П.В. по доверенности от 18.02.2019, представитель Силкина Е.С. по доверенности от 11.01.2019,

от арбитражного управляющего Галичевского И.Н.: представитель Падюкин А.В. по доверенности от 01.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28606/2019) ООО "ТД "Энерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 по делу N А56-53396/2018/ж.4-2 (судья Чернышева А.А.), принятое

по жалобе конкурсного кредитора ООО "Торговый дом "Энерго" на действие (бездействие) конкурсного управляющего Галичевского И.Н.

третьи лица: ООО "Аквитания", СРО АУ "Континент", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ООО "Страховая компания "Арсеналъ"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анима Трейд",

установил:

Ассоциация "Союз Судебных Экспертов" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Анима Трейд" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.06.2018 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 28.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Галичевский Игорь Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" за N 163 от 08.09.2018.

29.03.2019 в суд поступила жалоба ООО "Торговый дом "Энерго" (далее - ООО "ТД "Энерго") на действия (бездействие) конкурсного управляющего Галичевского И.Н., выразившегося в привлечении ООО "Аквитания" для оказания услуг по комплексному сопровождению процедуры банкротства должника и необоснованными расходами связанными с привлечением ООО "Аквитания" для оказания услуг по комплексному сопровождению процедуры банкротства должника, а также об отстранении арбитражного управляющего Галичевкого И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Анима Трейд".

Определением от 22.08.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы ООО "ТД "Энерго" на действия конкурсного управляющего ООО "Анима Трейд" Галичевского И.Н.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ТД "Энерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Представитель ООО "ТД "Энерго" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Галичевского И.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 упомянутого Закона размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Вместе с тем, как установлено в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Податель жалобы указывает на неправомерные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении ООО "Аквитания" для оказания услуг по комплексному сопровождению процедуры банкротства должника и необоснованными расходами связанными с привлечением ООО "Аквитания" для оказания услуг по комплексному сопровождению процедуры банкротства должника.

Как следует из материалов дела, между ООО "Анима Трейд" в лице конкурсного управляющего Галичевского И.Н. и ООО "Аквитания" 27.08.2018 заключен договор N 1, а 22.02.2019 - договор N 2 на представление интересов заказчика в судах, оказание содействия при анализе документов и сборе информации в целях подготовки заключения о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обеспечение взаимодействия специалистов исполнителя и заказчика в целях проведения инвентаризации имущества должника, оказание помощи в отношениях с государственными органами, органами местного самоуправления, подготовку необходимых пояснений о финансово-хозяйственной деятельности заказчика по предоставляемым документам, в том числе в письменном виде, оказание иных услуг, направленных на обеспечение деятельности конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства должника. Оплата услуг в соответствии с условиями договора осуществляется ежемесячно в размере 15000 руб. Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ к вышеуказанным договорам.

Стоимость оказанных услуг не превысила установленный законом о банкротстве лимит расходов на процедуру конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела представлены сведения об объеме выполненных работ с указанием конкретных мероприятий и приложением первичных документов, которыми подтверждается то обстоятельство, что объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Аквитания" не позволял выполнить ее конкурсным управляющим самостоятельно.

Кредитор не представил доказательств того, что, привлекая для обеспечения своей деятельности ООО "Аквитания", оказывающее юридические услуги, конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей.

Напротив, материалами дела подтверждается, что оказанные ООО "Аквитания" услуги были направлены на достижение целей конкурсного производства в отношении должника, стоимость услуг соответствует рыночной стоимости, конкурсный управляющий не мог самостоятельно совершить данные действия, поскольку они требовали значительных временных и трудовых затрат, и Законом о банкротстве предоставлено право конкурсному управляющему привлекать лиц для обеспечения своей деятельности.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с представленным дополнительным соглашением от 07.08.2019 к договору N 1 от 27.08.2018, дополнительным соглашением от 07.08.2019 о расторжении договора N 2 от 22.02.2019 расходы на оплату услуг исполнителя несет непосредственно Галичевский И.Н., финансовые и иные имущественные претензии отсутствуют.

Поскольку на дату рассмотрения настоящей жалобы кредитора расходы по оплате услуг привлеченного лица не возмещались за счет имущества должника, возмещение указанных расходов за счет средств конкурсного управляющего, допустившего привлечение лица, не нарушает права и интересы должника и кредиторов должника. Запрет на возможность привлечения специалиста за счет средств конкурсного управляющего нормами Закона о банкротстве не установлен.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2019 по делу N А56-69997/2016.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Галичевского И.Н., выразившихся в привлечении ООО "Аквитания" для исполнения своих обязанностей, в связи с чем в удовлетворении жалобы ООО "ТД "Энерго" отказал.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 по делу N А56-53396/2018/ж.4-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева