Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г. N 18АП-16507/19

г. Челябинск

20 января 2020 г.

Дело N А76-2361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 по делу N А76-2361/2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" (далее- ООО "Строительное управление 808", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Мищенко Виктор Яковлевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Виктор Яковлевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2012 Мищенко Виктор Яковлевич был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808", конкурсным управляющим утвержден Ячменев Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2012 Ячменев Сергей Владимирович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью "Строительные управление 808", конкурсным управляющим утверждена Шапошникова Елена Ивановна, член некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 Шапошникова Елена Ивановна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808", конкурсным управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайлович - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (454020, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 23; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 454006, г. Челябинск, ул. 3 Интернационала, д. 58, оф. 2, тел. 8-351-700-05-82).

В Арбитражный суд Челябинской области 16.08.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2012 по делу А76-2361/2011 о включении требований ООО "Спецтехмонтаж" в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 03.10.2019 (резолютивная часть от 02.10.2019) в удовлетворении заявления конкурсного кредитора - ООО "Альянс", о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2012 по делу N А76-2361/2011, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Альянс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 по делу N А76-2361/2011 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, к требованиям аффилированных кредиторов должен применяться повышенный стандарт доказывания, вследствие чего формальные документы, которыми являются КС2, КС3, не могут расцениваться в качестве надлежащих доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал то, что фактически у ООО "Спецтехмонтаж" на одни и те же виды работ имеются разные первичные документы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.01.2020.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2012 требование общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" в размере 4 968 345 руб. 74 коп. основного долга в размере, 982 593 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительное управление 808".

В обоснование своего заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2013 г. по настоящему делу заявитель указывает следующие обстоятельства.

Руководителем ООО "Строительное управление 808" в преддверии банкротства являлся Тягунов Д.В., который является руководителем и учредителем ООО "МК УралГрупп".

Указанная организация зарегистрирована по адресу г. Челябинск, пл. Революции, д. 7, оф. 606.

При этом по указанному адресу зарегистрированы две компании с одноименным названием ООО "Газресурс" (ИНН 7451328990, 7451227790). В обеих компаниях учредителем, либо руководителем является Журавлев С.В.

Журавлев С.В. является руководителем ООО "Спецтехмонтаж", а ранее являлось учредителем, при этом общество "Спецтехмонтаж" зарегистрирован по адресу г. Челябинск, пл. Революции, д. 7, оф. 605.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют, о наличии общих, доверительных отношений между Журавлевым С.В. и бывшим руководителем ООО "Строительное управление 808" -Тягуновым Д.В., а соответственно о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, создающие правовые основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, не установлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 309, 311 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, предусмотренный ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Помимо этого, это предметом рассмотрения должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражным судом.

Между тем, ООО "МК УралГрупп" зарегистрировано 20.03.2015 г., тогда как дело о банкротстве должника возбуждено в 2011 г., а судебный акт о пересмотре которого заявлено принят 13.06.2012 г.

Следовательно, данное обстоятельство, исходя из буквального толкования ст. 311 АПК РФ не попадает под выше названный перечень вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, вновь открывшимися обстоятельствам влекущими пересмотр судебного акта, могут быть признаны только те обстоятельства, которые являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Предположение о наличии аффилированности между кредитором и должником само по себе не является вновь открывшимся обстоятельством.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 по делу N А76-2361/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова