Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 09АП-73209/19

г. Москва

17 января 2020 г.

Дело N А40-163832/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С.Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова А.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года по делу N А40-163832/17, принятое судьей Е.А. Пахомовым, по заявлению финансового управляющего Павлюченко А.Р. о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и конкурсным кредитором Петровым А.Ю., признав требования кредитора б/н от 05.09.2019 незаконными по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Кобцева Вадима Анатольевича

при участии в судебном заседании:

от АО ББР Банк - Сипилин Р.С. по дов. от 060.02.2019

от Кобцева Вадима Анатольевича - Гунин В.В. по дов. от 25.03.2019

от Петрова А.Ю. - Щирский А.А. по дов. от 02.08.2019

от ф/у Павлюченко А.Р. - Якубова Я.С. по дов. от 12.12.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 г. в отношении гражданина Кобцева Вадима Анатольевича (28.01.1969 г.р., место рождения - г. Калининград, ИНН 771880931381, место жительства - г. Москва) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Павлюченко Александр Ростиславович (член СРО ААУ ЕВРОСИБ, адрес для направления корреспонденции: 690041, г. Владивосток, ул. Рубинштейна, д.14-Б).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 г. заявление финансового управляющего Павлюченко А.Р. о разрешении разногласий удовлетворено, требования Петрова А.Ю. от 05.09.2019 г. об обязании финансового управляющего Павлюченко А.Р. осуществить определенные действия признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Петров А.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители финансового управляющего должника, Кобцева В.А. и АО ББР Банк возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с требованием о предоставлении в суд положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества, направленным в адрес финансового управляющего Павлюченко А.Р. конкурсным кредитором Петровым А.Ю., последний потребовал представить в Арбитражный суд города Москвы положение от порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина Кобцева В.А., являющегося предметом брачного договора, заключенного 11.04.2016 между Кобцевым В.А. и Кобцевой А.В.

Требования конкурсный кредитор Петров А.Ю. обосновывает пунктами 7 и 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48).

Суд первой инстанции, признавая недействительными требования Петрова А.Ю. от 05.09.2019 г. об обязании финансового управляющего Павлюченко А.Р. осуществить определенные действия, ссылался на отсутствие осведомленности Кобцевой А.В. о наличии каких-либо неисполненных обязательств должника перед Петровым А.Ю., а также указал, что финансовым управляющим был использован механизм оспаривания брачного договора, установленный абз.2 п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, поскольку основания применения положений абз.3 п.9 Постановления N 48 отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами.

Довод апеллянта относительно необоснованного не применения положений абз.3 п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 является несостоятельным.

Согласно абз.3 п.9 Постановления N 48 если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Таким образом в целях применения данного положения Пленума ВС РФ необходимо определить момент возникновения обязательства Кобцева В.А. перед Петровым А.Ю.

Как указывает суд первой инстанции, финансовый управляющий подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании недействительным брачного договора от 11.04.2016, заключенного между Кобцевым Вадимом Анатольевичем, 28.01.1969 года рождения, и Кобцевой Анной Викторовной, 12.11.1969, года рождения; применении последствий недействительности сделки; выделе доли должника в размере 1/2 в следующем имуществе:

трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ул.Старослободская, д.З, кв.67;

жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Новоалександрово, д. 16а;

земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д.Новоалександрово, уч. 12/6;

земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д.Новоалександрово, уч. 3/6;

земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д.Новоалександрово, уч.12"а76;

земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, 2 Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д.Новоалександрово, уч.2/6;

земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д.Новоалександрово, уч. 1/6;

земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д.Новоалександрово, уч.4/6".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 г. N 09АП-39974/2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 г. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 кассационная жалоба Петрова А.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 и Постановление Девятого арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 N 09АП-39974/2019 возвращена заявителю в связи с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу.

В вышеуказанных судебных актах установлено, что в соответствии с текстом договора займа от 10.11.2011 г., оформленного в виде односторонней расписки Кобцева В.А., последний обязался вернуть предоставленный займ в срок, дополнительно оговоренный между сторонами. Таким образом, дата возврата суммы займа не была определена сторонами на дату составления договора займа от 10.11.2011 и подлежала дополнительному согласованию.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют какие-либо сведения, документы, дополнительные соглашения, переписка о соблюдении положений договора займа о согласовании сторонами даты возврата суммы займа.

Сама по себе дата требования о возврате долга, на которую ссылается Петров А.Ю., не может являться надлежащем согласованием между сторонами даты возврата долга, поскольку по условиям односторонней расписки стороны обязаны ее согласовать совместно, а не по усмотрению одного лишь кредитора.

Следовательно, учитывая, что фактически брачные отношения между Кобцевым В.А. и Кобцевой А.В. (совместное проживание, ведение совместного хозяйства и др.) прекратились сразу после рождения у Кобцева В.А. сына Леонова Дмитрия Вадимовича 23.06.2009 г.р., что также подтверждается материалами дела, а договор займа датирован более чем через два года после фактического прекращения брачных отношений, Кобцева А.В. не знала и не могла знать о наличии каких-либо обязательств, в том числе неисполненных, и взаимоотношениях своего супруга с Петровым А.Ю. в момент заключения оспариваемого брачного договора.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы приходит к обоснованному выводу, что обязательства по возврату займа возникли после фактического прекращения брачных отношений между супругами, поскольку отсутствует четко оговоренный срок возврата займа, а также вследствие того, что периодом прекращения брачных отношений является середина 2009 года, а датой указанной, в качестве даты заключения договора займа - конец 2011 года.

Все доводы Петрова А.Ю. сводятся исключительно к переоценке выводов суда первой инстанции. Апеллянт не доказал, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения, что свидетельствует о несостоятельности выводов апелляционной жалобы Петрова А.Ю.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года по делу N А40-163832/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров