Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. N 08АП-16553/19

город Омск

21 января 2020 г.

Дело N А46-14205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16553/2019) общества с ограниченной ответственностью "Торес" на определение Арбитражного суда Омской области от 19 ноября 2019 года по делу N А46-14205/2016 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Торес" (ИНН 5503211053, ОГРН 1095543000761) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 613 897,17 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акиншина Виталия Викторовича,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего Комаровой Л.В. - лично;

представителя Акиншина В.В. - Шаровой И.В. по доверенности от 07.11.2019;

представителя ООО "Торес" - Янюк О.И. по доверенности от 31.03.2018,

установил:

Акиншин Виталий Викторович (далее по тексту - Акиншин В.В., заявитель) обратился 06.10.2016 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2016 (резолютивная часть объявлена 03.11.2016) Акиншин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Комарова Людмила Васильевна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2017 (резолютивная часть объявлена 03.05.2017) завершена процедура реализации имущества гражданина Акиншина В.В., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 определение суда от 11.05.2017 в обжалуемой части отменено. С учетом частичной отмены резолютивная часть изложена в следующей редакции: завершить процедуру реализации имущества в отношении Акиншина В.В., освободить Акиншина В.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также за исключением требования общества с ограниченной ответственностью "Торес" (далее - ООО "Торес", кредитор), признанного обоснованным определением суда от 31.01.2017 по настоящему делу, с депозитного счета Арбитражного суда Омской области перечислить фиксированную сумму вознаграждения арбитражному управляющему Комаровой Л.В. в размере 25 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2017 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14205/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Комарова Л.В. обратилась 11.06.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 11.05.2017 по делу N А46-14205/2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2019 заявление арбитражного управляющего Комаровой Л.В. удовлетворено, определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14205/2016 от 11.05.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего Акиншина В.В. о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено

Общество с ограниченной ответственностью "Торес" (далее - ООО "Торес", заявитель, кредитор, податель жалобы) обратилось 10.09.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 613 897,17 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2019 требование ООО "Торес" оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Торес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что ООО "Торес" обратилось с заявлением о начислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, за период 11.11.2016-12.08.2019, расчет процентов произведен по правилам статьи 395 ГК РФ в редакции от 01.08.2016 по ключевой ставке рефинансирования ЦБ РФ. После завершения процедуры банкротства в отношении Акиншина В.В. последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований ООО "Торес". При этом до возобновления процедуры банкротства в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, соответственно, ООО "Торес" за период исполнительного производства имело возможность обратиться с заявлениям и доначислить проценты за весь период.

По мнению апеллянта, начислением и выплатой мораторных процентов достигается баланс интересов кредиторов и должника, а также реализуется социально-реабилитационная функция банкротства, на которую указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.01.2017 N 304-ЭС16-1454.

Подробнее доводы ООО "Торес" изложены в апелляционной жалобе.

Акиншин В.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Торес" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Акиншина В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Финансовый управляющий Комарова Л.В. также полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 19.11.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2017 требование ООО "Торес" установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 700 000,00 руб. - основной долг, 1 454 253,30 руб. - проценты.

Требование основано на вступивших в законную силу судебных актах, а именно: заочном решении Ленинского районного суда города Омска от 10.01.2012 по делу N 2- 1026/2012, решении Ленинского районного суда города Омска от 13.02.2013 по делу N 2- 206/2013.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2019 определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14205/2016 от 11.05.2017 о завершении процедуры реализации имущества гражданина отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отмена определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве гражданина. При возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина вводится реализация имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 213.29 Закона о банкротстве с даты отмены определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, участвующих в деле о банкротстве гражданина до завершения реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина, восстанавливаются в реестре требований кредиторов в непогашенной части. Иные конкурсные кредиторы или уполномоченный орган вправе заявить свои требования в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание цели процедуры реализации имущества гражданина и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, необходимость повторного включения в реестр требований кредиторов должника отсутствуют, при этом, иные конкурсные кредиторы вправе заявить свои требования в порядке, установленном в статьях 100, 213.24 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае ООО "Торес" обратилось с заявлением о включении в реестр суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 12.08.2019 - с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина до отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11.05.2017 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Суд апелляционной инстанции полагает, что по смыслу заявленных требований, а также согласно доводам апелляционной жалобы и пояснений представителя ООО "Торес", данным апелляционной коллегии в судебном заседании, заявитель просит с даты введения первой процедуры банкротства и до даты ее возобновления включить в реестр требований кредиторов проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, тем самым мораторные проценты.

Решение о признании неплатежеспособного гражданина банкротом принимается судом, в частности, если в процедуре реструктуризации долгов не был представлен план реструктуризации. В этом случае одновременно с принятием решения о признании гражданина банкротом вводится процедура реализации его имущества (пункты 1 и 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного долга требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с чем, при заявлении кредитором своего требования при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению (Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2018 N 305-ЭС18-12827 по делу N А40-134515/2017).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от от 14.02.2019 по делу N 304-ЭС17-2162(2), А03-767/2016, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Главой X Закона о банкротстве, регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры - реструктуризации (абзац четвертый п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве). При этом положения о начислении мораторных процентов содержатся только в норме о последствиях утверждения плана реструктуризации (п. 2 ст. 213.19 Закона).

Даты введения процедуры реструктуризации и утверждения соответствующего плана (либо отказа в его утверждении и введения следующей процедуры) не совпадают, разрыв между названными датами, как правило, составляет несколько месяцев (например, ст. 213.8, 213.12 и 213.17 Закона о банкротстве).

При этом в рассматриваемом случае первой процедурой, применяемой к должнику, явилась реализация имущества гражданина, однако указанное обстоятельство прав кредитора, предусмотренных нормами Закона о банкротстве, нарушать не может.

Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве. Иное бы приводило к тому, что кредитор при неизменности собственного статуса оказывался бы в разном положении в рамках одной процедуры реструктуризации в зависимости от того, утвержден план или нет, а для должника нахождение в процедуре реструктуризации без утвержденного плана становилось бы крайне выгодным, поскольку вовсе отсутствовали бы какие-либо негативные последствия от невозврата долга.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 308-ЭС17-10332, начисление на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям.

Обращаясь с настоящим требованием кредитор просил включить в реестр требований проценты, начисленные в период с 11.05.2017 (определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина) по 12.08.2019 (решение об отмене определения от 11.05.2017).

Поскольку судебный акт о завершении реализации имущества гражданина отменен, процедура банкротства в отношении должника возобновлена, то таким образом можно прийти к выводу, что заявленные кредитором проценты являются по своей природе мораторными за весь обозначенный период и включению в реестр требований кредиторов должника не подлежат.

Начисление процентов, предусмотренных статьей 213.19 Закона о банкротстве, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 19.11.2019 по делу N А46-14205/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 ноября 2019 года по делу N А46-14205/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова