Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. N 12АП-15741/19

г. Саратов

21 января 2020 г.

Дело N А12-43505/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Алмаз" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2019 года по делу N А12-43505/2018,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Алмаз" (ИНН 5504246490, ОГРН 1145543020842)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН 3441030685, ОГРН 1063459055241)

о прекращении незаконного использования товарного знака и о взыскании компенсации,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Алмаз" (далее истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Алмаз" (ответчик) об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования ООО "Алмаз", схожего до степени смешения с охраняемым законом товарным знаком "АЛМАЗ", в отношении следующих видов экономической деятельности: 86.23 стоматологическая практика, 86.10 деятельность больничных организаций, 86.21 общая врачебная практика, 86.90.9 деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки, прекратить использование товарного знака "АЛМАЗ" при оказании стоматологических услуг, удалить товарный знак с материалов, которыми сопровождается выполнение работ, оказание стоматологических услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, интернет ресурсов; о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "АЛМАЗ" в сумме 500 000 рублей, о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг частного детектива.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, в иске отказано.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 14.08.2019 года решение от 01.03.2019 и постановление от 18.04.2019 отменил, направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2019 года, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" прекратить использование фирменного наименования ООО "Алмаз", схожего до степени смешения с охраняемым законом товарным знаком "АЛМАЗ", в отношении следующих видов экономической деятельности: 86.23 стоматологическая практика, 86.10 деятельность больничных организаций, 86.21 общая врачебная практика, 86.90.9 деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки.

Обязал общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" прекратить использование товарного знака "АЛМАЗ" при оказании стоматологических услуг, удалить товарный знак "АЛМАЗ" с материалов, которыми сопровождается выполнение работ, оказание стоматологических услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, интернет ресурсов.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Алмаз" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак "АЛМАЗ" в сумме 200 000 рублей, 8000 рублей расходов на оплату услуг частного детектива, госпошлину за рассмотрение исковых требований 11 200 рублей, госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы 1 200 рублей. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стоматологическая клиника "Алмаз" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, истец указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения заявленного размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "АЛМАЗ".

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Алмаз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, ответчик выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции от 22.10.2019 в части того, что суд обязал его прекратить использование фирменного наименования ООО "Алмаз", схожего до степени смешения с охраняемым законом товарным знаком "АЛМАЗ", в отношении следующих видов экономической деятельности: 86.23 стоматологическая практика, 86.10 деятельность больничных организаций, 86.21 общая врачебная практика, 86.90.9 деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки, товарного знака "АЛМАЗ" при оказании стоматологических услуг, удалить товарный знак "АЛМАЗ" с материалов, которыми сопровождается выполнение работ, оказание стоматологических услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, интернет ресурсов.

Принимая во внимание данные обстоятельства, в том числе правовую позицию ответчика, изложенную в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО "Стоматологическая клиника "Алмаз". Основным видом деятельности истца является стоматологическая практика (код ОКВЭД 86.23). Ответчик ООО "Алмаз" в качестве юридического лица зарегистрировано 18.10.2006.

04 марта 2015 года ИП Икаев Г.И. и ООО "Стоматологическая клиника "Алмаз" заключили договор об отчуждении права на товарный знак "АЛМАЗ" по свидетельству N 226823 в отношении части товаров и услуг, указанных в свидетельстве, а именно услуг 42 класса МКТУ " медицинский, гигиенический и косметический уход, больницы".

18 мая 2015 года ООО "Стоматологическая клиника "Алмаз" выдано свидетельство N 542276 на товарный знак "АЛМАЗ" приоритет 31.10.2000 года, срок действия до 31.10.2020.

По результатам оценки рынка стоматологических услуг на территории Российской Федерации истцу стало известно о нарушении обществом "Алмаз" исключительного права, принадлежащего обществу "Стоматологическая клиника "Алмаз".

30 ноября 2017 года ИП частный детектив Симоненко А.В. и ООО "Стоматологическая клиника "Алмаз" заключили договор возмездного оказания услуг по производству сбору и фиксации доказательств незаконного использования принадлежащего заказчику товарного знака, а именно названия стоматологической клиники "Алмаз", который по информации заказчика используется стоматологической клиникой по адресу г. Волгоград, ул. Дегтярева, 9.

В подтверждение нарушения исключительного права обществом "Стоматологическая клиника "Алмаз" представлены акт осмотра стоматологии "Алмаз" от 13.12.2017, отчет о работе частного детектива от 15.12.2017, квитанция, фотоотчет и аудиозапись, изготовленная в ходе контрольной закупки.

Услуги частного детектива оплачены платежными поручениями N N 556 от 01.12.2017 и 608 от 26.12.2017.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак "АЛМАЗ", с требованием прекратить использование товарного знака "АЛМАЗ", а также с приложением проекта лицензионного договора. Отклонение претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При указанных обстоятельствах, выполняя указания Суда по интеллектуальным правам, изложенные в постановлении от 14.08.2019, Арбитражный суд Волгоградской области, установив, принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 226823, сходство товарного знака с фирменным наименованием ООО "Алмаз", а также доказанность нарушения ответчиком исключительных прав истца, пришел к выводу об обязании общества "Алмаз" прекратить использование фирменного наименования ООО "Алмаз", схожего до степени смешения с охраняемым законом товарным знаком "АЛМАЗ", в отношении следующих видов экономической деятельности: 86.23 стоматологическая практика, 86.10 деятельность больничных организаций, 86.21 общая врачебная практика, 86.90.9 деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки, и обязании общества прекратить использование товарного знака "АЛМАЗ" при оказании стоматологических услуг, удалить товарный знак "АЛМАЗ" с материалов, которыми сопровождается выполнение работ, оказание стоматологических услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, интернет ресурсов.

При этом доводы ответчика о том, что в своем фирменном наименовании он использовал не товарный знак истца, а свое коммерческое обозначение, права, на которые у общества "Алмаз" возникли ранее, чем у средств индивидуализации истца, а также о том, что услуги, на которые распространяется охрана спорного товарного знака, и оказываемые ответчиком услуги не являются однородными, относятся к разным видам деятельности и включены в разные классы МКТУ, что исключают угрозу их смешения в глазах потребителя, отраженные в отзыве на апелляционную жалобу, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Как следует из положений пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Судом первой инстанции верно при новом рассмотрении установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество "Алмаз" зарегистрировано на территории Российской Федерации в качестве юридического лица 18.10.2006, между тем спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 226823 имеет дату приоритета - 31.10.2000.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что исключительное право на товарный знак возникло у истца ранее даты приоритета фирменного наименования ответчика.

Кроме того, нашло свое подтверждение, то обстоятельство, что ООО "Алмаз" осуществляет следующие виды деятельности: стоматологическая практика (86.23), деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки (86.90.9), которые аналогичны видам деятельности истца, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, а также перечню услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак Алмаз (медицинский, гигиенический и косметический уход; больницы), что подтверждает однородность оказываемых ответчиком и истцом услуг, и при их совместном использовании в гражданском обороте для индивидуализации предприятий могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты.

Вместе с тем, определяя размер компенсации за допущенное обществом нарушение исключительных прав истца на товарный знак, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, снизил размер подлежащей взысканию компенсации до 200 000 рублей, посчитав данные сумму соответствующей характеру совершенного нарушения и последствиям его нарушения. Во взыскании остальной суммы отказал.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно правомерности и обоснованности снижения заявленного истцом размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

По мнению коллегии судей, суд первой инстанции в отсутствии надлежащих и допустимых доказательств, которые в силу закона должен представить ответчик, должным образом не мотивировал снижение заявленного истцом размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Наличие у ООО "Стоматологическая клиника "Алмаз" исключительных прав на товарный знак, равно как, и факт, его нарушения действиями общества, признаны судом первой инстанции доказанными на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, указывает на то, что у суда не имелось правовых оснований для снижения заявленного размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "АЛМАЗ" с 500 000 рублей до 200 000 рублей, обосновывая такое снижение лишь принципами соразмерности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Стоматологическая клиника "Алмаз", связанные с несогласием со снижением судом размера компенсации за нарушение его исключительных прав на товарный знак, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный подход отражен и в пункте 47 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В настоящем споре ООО "Стоматологическая клиника "Алмаз" просило взыскать с общества компенсацию в размере, установленном в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - 500 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Вместе с тем из обжалуемого судебного акта не следует, что судом первой инстанции была принята во внимание вышеуказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации; в обжалуемом судебном акте отсутствуют указания на конкретные доказательства, представленные ответчиком, на основании оценки которых суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации.

В частности, в представленном ответчиком в дополнении к отзыву на иск, он выразил свое несогласие с заявленным размером компенсации за допущенное нарушение, мотивировав его неумышленным характером допущенного нарушения (л.д. 19-21 т. 2).

Таким образом, по мнению, суда апелляционной инстанции, в данном случае ответчик лишь возражал против заявленных требований, однако, не представил письменных опровергающих доказательств несоразмерности компенсации требуемой истцом.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не вправе был снижать размер компенсации, заявленный истцом по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Вместе с тем, истцом ООО "Стоматологическая клиника "Алмаз" при обращении в суд с настоящим исковым заявлением был избран вид компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижения данного размера компенсации, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации, установленного законом, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела.

Однако, в нарушение положений ст. 65 и части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал, какие доказательства и какие обстоятельства, свидетельствуют о наличия условий, определенных в постановлении Конституционного суда от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", для снижения, заявленного истцом размера компенсации в рассматриваемом споре.

В нарушении вышеуказанных норм, в обжалуемом решении, суд первой инстанции, снизил размер компенсации, учитывая только характер допущенного нарушения, сроки незаконного использования товарного знака, вероятные убытки правообладателя, что не может являться достаточным основанием для снижения.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не учтено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ регистрация ответчика в качестве юридического лица была осуществлена 18.10.2006, то есть более 13 лет ответчик использует товарный знак, в том числе незаконно. Данный срок не может, по мнению суда апелляционной инстанции, являться незначительным, как указано в обжалуемом судебном акте. Кроме того, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции не учел наличие и степень вины нарушителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказана вся совокупность критериев для снижения заявленного размера компенсации, в силу норм законодательства и с учетом, позиции указанной в постановлении Конституционного суда от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", что исключает возможность его снижения, установленного действующим гражданским законодательством.

Правовая позиция по аналогичной категории дел была отражена также в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018 N А57-10302/2017.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на его выводы относительно размера подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ООО "Стоматологическая клиника "Алмаз" во взыскании всей суммы заявленной компенсации за нарушение исключительного права на использование товарного знака.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, не соответствуют материалам дела, судом не применены нормы права, подлежащие применению.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом применения норм гражданского и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит изменению в части взыскания сумы компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "АЛМАЗ".

С общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Алмаз" подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак "АЛМАЗ" в сумме 500 000 рублей в заявленном истцом размере.

При этом, решение суда первой инстанции в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" прекратить использование фирменного наименования ООО "Алмаз", схожего до степени смешения с охраняемым законом товарным знаком "АЛМАЗ", в отношении следующих видов экономической деятельности: 86.23 стоматологическая практика, 86.10 деятельность больничных организаций, 86.21 общая врачебная практика, 86.90.9 деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки, товарного знака "АЛМАЗ" при оказании стоматологических услуг, удалить товарный знак "АЛМАЗ" с материалов, которыми сопровождается выполнение работ, оказание стоматологических услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, интернет ресурсов, подлежит оставлению без изменения, так как суд апелляционной инстанции признает его в указанной части законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судебной коллегией между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2019 года по делу N А12-43505/2018 в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "АЛМАЗ" изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1063459055241, ИНН 3441030685) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Алмаз" (ОГРН 1145543020842, ИНН 5504246490) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак "АЛМАЗ" в сумме 500 000 рублей, расходы на оплату услуг частного детектива в сумме 20 000 рублей, государственную пошлину за рассмотрение исковых требований в сумме 19 000 рублей, за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова Л. Ю. Луева