Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 апреля 2021 г. N С01-651/2019 по делу N А12-43505/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о распределении судебных расходов по делу о защите исключительного права на товарный знак, поскольку при определении размера судебных расходов судами учтены длительность судебного разбирательства в связи с отменой кассационной инстанцией судебных актов нижестоящих судов и направлением дела на новое рассмотрение, а также прохождение трех судебных инстанций при новом рассмотрении данного дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 апреля 2021 г. N С01-651/2019 по делу N А12-43505/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Ерина А.А., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Алмаз" (ул. Куйбышева, д. 62, г. Омск, Омская обл., 644070, ОГРН 1145543020842) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2020 по делу N А12-43505/2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Алмаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ул. им. Дегтярева, д. 9, г. Волгоград, Волгоградская обл., 400006, ОГРН 1063459055241) о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Алмаз" Козловская О.В. (по доверенности от 01.03.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Алмаз" (далее - общество "Стоматологическая клиника "Алмаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - общество "Алмаз", ответчик) об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования общества "Алмаз", сходного до степени смешения с охраняемым законом товарным знаком истца, в отношении следующих видов экономической деятельности: 86.23 стоматологическая практика, 86.10 деятельность больничных организаций, 86.21 общая врачебная практика, 86.90.9 деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки; прекратить использование товарного знака "АЛМАЗ" по свидетельству Российской Федерации N 542276 при оказании стоматологических услуг, удалить товарный знак с материалов, которыми сопровождается выполнение работ, оказание стоматологических услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, интернет-ресурсов; о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на спорный товарный знак "АЛМАЗ" в размере 500 000 рублей, а также расходов на оплату услуг частного детектива в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 14.08.2019 решение от 01.03.2019 и постановление от 18.04.2019 отменил, направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество "Алмаз" прекратить использование фирменного наименования "Алмаз" в отношении указанных истцом видов экономической деятельности; обязал общество "Алмаз" прекратить использование товарного знака "АЛМАЗ" при оказании стоматологических услуг, удалить товарный знак "АЛМАЗ" с материалов, которыми сопровождается выполнение работ, оказание стоматологических услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, интернет-ресурсов; взыскал с общества "Алмаз" в пользу общества "Стоматологическая клиника "Алмаз" компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг частного детектива в размере 8000 рублей, государственную пошлину за рассмотрение исковых требований в размере 11 200 рублей, государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 200 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2019 изменено, с общества "Алмаз" в пользу общества "Стоматологическая клиника "Алмаз" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг частного детектива в размере 20 000 рублей, государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в размере 19 000 рублей, за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" - без удовлетворения.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Стоматологическая клиника "Алмаз" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 375 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу общества "Стоматологическая клиника "Алмаз" было взыскано 70 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами по вопросу о распределении судебных расходов, общество "Стоматологическая клиника "Алмаз" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Кассационная жалоба мотивирована несогласием ее заявителя с определенным судами размером подлежащих возмещению судебных расходов, общество "Стоматологическая клиника "Алмаз" полагает его необоснованно сниженным по инициативе суда в отсутствие отзыва общества "Алмаз" и доводов ответчика о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Истец также ссылается на то, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судами с учетом стоимости юридических услуг в Волгоградской области, в то время как средняя стоимость аналогичных услуг в Омской области значительно выше.

Общество "Стоматологическая клиника "Алмаз" утверждает, что судами при определении разумного размера расходов не были учтены длительность использования ответчиком фирменного наименования истца, длительность судебного разбирательства в связи с отменой кассационной инстанцией судебных актов нижестоящих судов и направлением дела на новое рассмотрение, прохождение трех судебных инстанций при новом рассмотрении.

Общество "Алмаз" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Стоматологическая клиника "Алмаз" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Общество "Алмаз", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 10 постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя частично заявление истца о возмещении судебных расходов по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении N 1, исходил из того, что истец является лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, имеющим право на возмещении понесенных судебных расходов при условии доказанности факта их несения и взаимосвязи с рассматриваемым делом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 70 000 рублей в соответствии с принципом разумности.

Определяя подлежащий взысканию размер судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем фактически совершенных представителем истца процессуальных действий, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, длительность рассмотрения дела и его сложность, а также учитывал сложившиеся в регионе расценки за аналогичные услуги (участие одном судебном заседании оценивается в 10000 рублей, подготовка процессуального документа - в 5 000 рублей).

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции определил, что сумма в 70 000 рублей из расчета:

при первом рассмотрении дела

20 000 рублей в суде первой инстанции - участие в одном судебном заседании, подготовка искового заявления, подготовка претензии;

10 000 рублей в суде апелляционной инстанции - подготовка апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе;

15 000 рублей в суде кассационной инстанции - подготовка кассационной жалобы, участие в одном судебном заседании;

при новом рассмотрении дела

5 000 рублей в суде первой инстанции - подготовка дополнения к исковому заявлению;

5 000 рублей в суде апелляционной инстанции - подготовка апелляционной жалобы;

15 000 рублей в суде кассационной инстанции - подготовка отзыва на кассационную жалобу и участие в одном судебном заседании соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что изложенные в ней доводы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет в пределах доводов кассационной жалобы, не нарушены ли при рассмотрении спора нормы материального и процессуального права и соответствуют ли выводы судов материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о снижении размера взыскиваемых расходов судом по собственной инициативе отклоняются судом кассационной инстанции с учетом разъяснений, сформулированных в абзаце втором пункта 11 постановления N 1, согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае определенный судами размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя надлежащим образом мотивирован в обжалуемых судебных актах с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса, и разъяснений высшей судебной инстанции.

Доводы истца о необходимости учета цен на аналогичные юридические услуги, сложившихся в Омской области, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что истец представлял судам первой и апелляционной инстанций какие-либо доказательства наличия значительной разницы в ценах на юридические услуги в Волгоградской и Омской области.

Суд кассационной инстанции полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы о необходимости учета длительности использования ответчиком фирменного наименования истца и отмечает, что данное обстоятельство подлежит учету при определении размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Вопреки доводам кассационной жалобы длительность судебного разбирательства в связи с отменой кассационной инстанцией судебных актов нижестоящих судов и направлением дела на новое рассмотрение, прохождение трех судебных инстанций при новом рассмотрении учтены судами при определении размера судебных расходов, что следует из приведенного выше расчета взыскиваемой суммы.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2020 по делу N А12-43505/2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Алмаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

А.А. Ерин

Судья

Е.С. Четвертакова