Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 августа 2019 г. N С01-651/2019 по делу N А12-43505/2018 Суд направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о защите исключительного права на товарный знак, поскольку судами не были исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 августа 2019 г. N С01-651/2019 по делу N А12-43505/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Мындря Д.И., Булгакова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зангиевым И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю.) и Арбитражного суда Волгоградской области (судья Моисеева Е.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовой Ю.А.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Алмаз" (ул. Куйбышева, д. 62, г. Омск, 644070, ОГРН 1145543020842) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2019 по делу N А12-43505/2018 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по тому же делу (судьи Волкова Т.В., Антонова О.И., Борисова Т.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Алмаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ул. им. Дегтярева, д. 9, г. Волгоград, 400006, ОГРН 1063459055241) о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Алмаз" - представитель Козловская О.В. (по доверенности от 01.04.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" - представитель Куликова Е.В. (по доверенности от 17.12.2018) и директор Горбачева Н.И. (на основании решения от 12.10.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Алмаз" (далее - истец, общество "Стоматологическая клиника "Алмаз") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ответчик, общество "Алмаз") с требованиями:

1) обязать ответчика прекратить использование фирменного наименования, схожего до степени смешения с товарным знаком "АЛМАЗ", в отношении следующих видов экономической деятельности: 86.23 - стоматологическая практика, 86.10 - деятельность больничных организаций, 86.21 - общая врачебная практика, 86.90.9 - деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки;

2) прекратить использование товарного знака "АЛМАЗ" при оказании стоматологических услуг, удалить товарный знак с материалов, которыми сопровождается выполнение работ, оказание стоматологических услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, интернет-ресурсов;

3) взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак "АЛМАЗ" в размере 500 000 рублей и расходов на оплату услуг частного детектива в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Стоматологическая клиника "Алмаз" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций были применены нормы права, не подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела, в частности статья 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию по настоящему делу, такие как использование либо неиспользование товарного знака, в защиту прав на который подан иск.

Общество "Стоматологическая клиника "Алмаз" полагает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно применена статья 10 ГК РФ и сделан вывод о заведомо недобросовестном осуществлении истцом своих гражданских прав и злоупотреблении им своим правом, поскольку это не доказано ответчиком и не установлено судами.

Наряду с этим заявитель кассационной жалобы утверждает, что не основан на нормах права вывод судов первой и апелляционной инстанций об осуществлении деятельности сторонами спора и правовой охране товарного знака истца с учетом территориального признака.

Общество "Алмаз" представило в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало выводы судов первой и апелляционной инстанций, а обжалуемые судебные акты считало законными и вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ответчик согласен с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что условием сохранения права на товарный знак является его использование правообладателем, в связи с чем отсутствие доказательств использования спорного товарного знака истцом исключает возможность удовлетворения заявленных им требований. При этом неиспользование обществом "Стоматологическая клиника "Алмаз" товарного знака в совокупности с подачей иска против общества "Алмаз", по мнению последнего, обоснованно квалифицировано судами как злоупотребление правом.

При этом ответчик указал, что он зарегистрирован за 12 лет до регистрации истца в качестве юридического лица и его прав на спорный товарный знак и, кроме того, законно и добросовестно использует для обозначения места своего нахождения на территории города Волгограда вывеску с обозначением "Стоматология "Алмаз".

С учетом изложенного ответчик полагает, что в своем фирменном наименовании он использовал не товарный знак истца, а свое коммерческое обозначение, права на которые у общества "Алмаз" возникли ранее, чем у средств индивидуализации истца.

Как утверждает ответчик, действия истца направлены не на защиту собственного права, а на извлечение выгоды из своего преимущественного положения, что является недопустимым, противоречит основной цели регистрации товарного знака, имеет признаки недобросовестной конкуренции, свидетельствует о злоупотреблении правом и поэтому является самостоятельным основанием для отказа в иске. Общество "Алмаз" также указывает, что с момента получения им претензий от истца и до обращения с иском в суд прошло более полутора лет, в течение которых истец не предъявлял никаких требований, в связи с чем ответчик считал ситуацию разрешенной.

Вместе с тем ответчик согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что деятельность сторон спора осуществляется без совпадения по территориальному признаку в регионах, относящихся к разным федеральным округам, не являющихся соседствующими, удаленных на тысячи километров, в силу чего отсутствует вероятность введения в заблуждение и смешения оказываемых услуг с позиции потребителя.

Наряду с этим общество "Алмаз" настаивает на том, что услуги, на которые распространяется правовая охрана спорного товарного знака, и оказываемые ответчиком услуги не являются однородными, относятся к разным видам деятельности и включены в разные классы Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), что также исключает угрозу смешения услуг истца и ответчика в глазах потребителя.

В судебном заседании представитель общества "Стоматологическая клиника "Алмаз" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель общества "Алмаз" в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве доводы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора об отчуждении права на товарный знак от 04.03.2015, зарегистрированного 18.05.2015, общество "Стоматологическая клиника "Алмаз" является правообладателем словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 226823 в отношении следующих услуг "медицинский, гигиенический и косметический уход" и "больницы" 42-го класса МКТУ с датой приоритета 31.10.2000. Для подтверждения прав истца на указанный товарный знак 18.05.2015 ему было выдано свидетельство Российской Федерации N 542276, согласно которому дата истечения срока действия исключительного права 31.10.2020.

По результатам оценки рынка стоматологических услуг на территории Российской Федерации истцу стало известно о нарушении обществом "Алмаз" исключительного права, принадлежащего обществу "Стоматологическая клиника "Алмаз".

В подтверждение нарушения исключительного права обществом "Стоматологическая клиника "Алмаз" представлены акт осмотра стоматологии "Алмаз" от 13.12.2017, отчет о работе частного детектива от 15.12.2017, квитанция, фотоотчет и аудиозапись, изготовленная в ходе контрольной закупки.

Истец 13.04.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованиями о прекращении использования принадлежащего истцу товарного знака и о выплате компенсации.

В ответ на претензию общество "Алмаз" 14.06.2017 направило истцу письмо, в котором отказалось от выполнения его требований.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения общества "Стоматологическая клиника "Алмаз" с иском в Арбитражный суд Волгоградской области, в котором истец просил запретить ответчику использовать принадлежащий ему товарный знак при осуществлении конкретных видов деятельности и взыскать компенсацию, размер которой был определен истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска, сделав вывод о недоказанности правообладателем факта использования спорного товарного знака и установив в действиях истца признаки злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и дополнительно указал, что оказание услуг под товарным знаком истца и осуществление ответчиком деятельности происходит в разных федеральных округах Российской Федерации, а сходство товарного знака истца и обозначения ответчика отсутствует.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, при выполнении работ, оказании услуг и путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

На основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60-62, 154 и 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

Как указывалось выше, судом первой инстанции установлено, что общество "Стоматологическая клиника "Алмаз" является правообладателем вышеуказанного товарного знака, однако вопреки требованиям части 1 статьи 168 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты не содержат мотивы, по которым суд отверг представленные истцом доказательства в обоснование фактов нарушения ответчиком принадлежащего истцу исключительного права, в частности акт осмотра стоматологии "Алмаз" от 13.12.2017, отчет о работе от 15.12.2017, квитанцию, фотоотчет и аудиозапись, полученные в ходе контрольной закупки частным детективом.

При этом судебная коллегия соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неверно определили обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении спора о защите права на товарный знак, что привело к тому, что они вышли за пределы доказывания и фактически сделали выводы, не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Так, в силу положений статей 1250, 1252, 1484, 1515 ГК РФ независимо от обстоятельств использования либо неиспользования правообладателем товарного знака доказанность того, что истец и есть этот правообладатель, а ответчик использует без его согласия данное средство индивидуализации, является достаточным основанием для удовлетворения требований о запрете ответчику использовать обозначение, сходное до степени смешения с этим товарным знаком, и для взыскания компенсации.

При этом исходя из содержания статьи 1486 ГК РФ и правовых позиций, сформулированных в пунктах 165, 166 Постановления Пленума N 10, в пунктах 38, 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014 и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13, следует, что факт использования правообладателем товарного знака в отношении каждого конкретного товара/услуги, для которых предоставлена правовая охрана, подлежит установлению при рассмотрении споров о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

С учетом положений пунктов 1 и 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно применены нормы материального права, поскольку не применены статьи ГК РФ, подлежащие применению, и напротив применены нормы, не подлежащие применению.

Кроме того, обжалуемые судебные акты не содержат выводов относительно доводов ответчика о том, что в своем фирменном наименовании он использовал не товарный знак истца, а свое коммерческое обозначение, права на которые у общества "Алмаз" возникли ранее, чем у средств индивидуализации истца, а также о том, что услуги, на которые распространяется правовая охрана спорного товарного знака, и оказываемые ответчиком услуги не являются однородными, относятся к разным видам деятельности и включены в разные классы МКТУ, что исключает угрозу их смешения в глазах потребителя.

На основании изложенного судебная коллегия признает обоснованным соответствующий довод заявителя кассационной жалобы и полагает, что допущенное судами нарушение является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции также соглашается с доводом общества "Стоматологическая клиника "Алмаз" о необоснованном применении судами первой и апелляционной инстанций статьи 10 ГК РФ и неверном выводе о заведомо недобросовестном осуществлении истцом своих гражданских прав и злоупотреблении им своим правом.

По мнению судебной коллегии, допущенные судами ошибки явились следствием неверного определения круга обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, и применения норм материального права, не подлежащих применению в спорной ситуации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия отмечает, что, являясь правообладателем товарного знака, истец имеет право на предъявление требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2 части 1 статьи 1252 ГК РФ), и о взыскании компенсации (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В пункте 154 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ. Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

С учетом изложенного для установления в действиях истца признаков злоупотребления права и их квалификации как акта недобросовестной конкуренции необходимо в совокупности исследовать обстоятельства хозяйственной деятельности общества "Стоматологическая клиника "Алмаз", в том числе при оказании услуг, на которые распространяется правовая охрана спорного товарного знака, а также связанные с его использованием, и иные действия истца, совершаемые им в отношении третьих лиц со ссылкой на наличие у него исключительного права на спорный товарный знак.

Таким образом, выводы судов о том, что действия истца направлены не на защиту собственного права, а на извлечение выгоды из своего преимущественного положения, что является недопустимым и противоречит основной цели регистрации товарного знака, имеет признаки недобросовестной конкуренции и свидетельствует о злоупотреблении правом являются преждевременными.

Суд по интеллектуальным правам считает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделан неверный вывод об отсутствии в действиях ответчика нарушения исключительного права истца, так как оказание истцом услуг под спорным товарным знаком и деятельность ответчика осуществляются в разных федеральных округах Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, однако это не означает, что правовая охрана товарного знака не распространяется на всю территорию Российской Федерации.

По этим же основаниям суд кассационной инстанции отклоняет изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы ответчика. Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что приведенные в отзыве общества "Алмаз" ссылки на принятые по другим делам судебные акты сделаны без учета предметов рассмотренных ранее споров, доводов процессуальных оппонентов по ним и тех фактических обстоятельств, которые подлежали установлению в каждом конкретном случае.

Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224), вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо распределить судебные расходы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А12-43505/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

Д.И. Мындря

Д.А. Булгаков