Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 12АП-33/21 по делу N А12-43505/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22 апреля 2021 г. N С01-651/2019 по делу N А12-43505/2018 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

11 февраля 2021 г.

Дело N А12-43505/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Алмаз" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2020 года по делу N А12-43505/2018 (судья Троицкая Н.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Алмаз" (г. Омск, ул. Куйбышева, д. 62; ИНН 5504246490, ОГРН 1145543020842)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН 3441030685, ОГРН 1063459055241)

о прекращении незаконного использования товарного знака и о взыскании компенсации,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Алмаз" (далее - ООО "Стоматологическая клиника "Алмаз") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз") о взыскании судебных расходов по делу N А12-43505/2018 в размере 375 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2020 по делу N А12-43505/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Алмаз" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-43505/2018 удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Алмаз" взысканы судебные расходы в сумме 70 000 руб. В остальной части отказано.

ООО "Стоматологическая клиника "Алмаз" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, а именно в сумме 375 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Стоматологическая клиника "Алмаз" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Алмаз" (далее также - ответчик) об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования ООО "Алмаз", схожего до степени смешения с охраняемым законом товарным знаком "АЛМАЗ", в отношении следующих видов экономической деятельности: 86.23 стоматологическая практика, 86.10 деятельность больничных организаций, 86.21 общая врачебная практика, 86.90.9 деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки; прекратить использование товарного знака "АЛМАЗ" при оказании стоматологических услуг, удалить товарный знак с материалов, которыми сопровождается выполнение работ, оказание стоматологических услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, интернет ресурсов; о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "АЛМАЗ" в сумме 500 000 руб., о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг частного детектива.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2019 по делу N А12-43505/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А12-43505/2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2019 по делу N А12-43505/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Стоматологическая клиника "Алмаз" - без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2019 по делу N А12-43505/2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А12-43505/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" прекратить использование фирменного наименования ООО "Алмаз", схожего до степени смешения с охраняемым законом товарным знаком "АЛМАЗ", в отношении следующих видов экономической деятельности: 86.23 стоматологическая практика, 86.10 деятельность больничных организаций, 86.21 общая врачебная практика, 86.90.9 деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки. Также суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" прекратить использование товарного знака "АЛМАЗ" при оказании стоматологических услуг, удалить товарный знак "АЛМАЗ" с материалов, которыми сопровождается выполнение работ, оказание стоматологических услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, интернет ресурсов. Кроме того, указанным решением с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Алмаз" взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак "АЛМАЗ" в сумме 200 000 руб., 8 000 руб. расходов на оплату услуг частного детектива, госпошлина за рассмотрение исковых требований 11 200 руб., госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы 1 200 руб. В остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А12-43505/2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2019 по делу N А12-43505/2018 изменено в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "АЛМАЗ". С общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1063459055241, ИНН 3441030685) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Алмаз" (ОГРН 1145543020842, ИНН 5504246490) взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак "АЛМАЗ" в сумме 500 000 руб., расходы на оплату услуг частного детектива в сумме 20 000 руб., государственную пошлину за рассмотрение исковых требований в сумме 19 000 руб., за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2020 по делу N А12-43505/2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А12-43505/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Алмаз" - без удовлетворения.

29.09.2020 ООО "Стоматологическая клиника "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к ООО "Алмаз" о взыскании судебных расходов по делу N А12-43505/2018 в размере 375 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, не только сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, но и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать проигравшая сторона.

В связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ООО "Стоматологическая клиника "Алмаз" понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 375 000 руб., из которых на первом круге рассмотрения дела в суде первой инстанции - 65 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб., в суде кассационной инстанции - 80 000 руб., на втором круге рассмотрения дела в суде первой инстанции - 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб., в суде кассационной инстанции - 80 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО "Стоматологическая клиника "Алмаз" (Заказчик) и ООО "Сибирская земля" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 30.03.2017 (т.д. 6, л.д. 72), в соответствии с пунктом 1 которого предметом настоящего договора является разрешение в судебном порядке спора о принятии соответствующих досудебных и судебных мер по прекращению использования ООО "Алмаз" товарного знака "Алмаз", схожего до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является Заказчик, а именно:

- изучить представленные Заказчиком документы, на основании опыта и правоприменительной практики проинформировать Заказчика о возможных вариантах дальнейших действий и перспективах судебного разбирательства;

- собрать необходимые доказательства;

- подготовить необходимые процессуальные документы и направить их в суд;

- осуществлять представительство Заказчика в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции;

- осуществлять иные необходимые действия для защиты и реализации законных прав и интересов Заказчика.

Стоимость юридических услуг, указанных в Договоре, определена в следующем размере:

- изучение представленных Заказчиком документов, изучение судебной практики, подготовка досудебной претензии, консультирование Заказчика - 15 000 руб. (НДС не облагается);

- подготовка искового заявления (иных процессуальных документов) в суд первой инстанции - 50 000 руб. (НДС не облагается);

- подготовка процессуальных документов (жалоба, отзыв, пояснения) в суд апелляционной инстанции - 50 000 руб. (НДС не облагается);

- подготовка процессуальных документов (жалоба, отзыв, пояснения) в суд кассационной инстанции - 50 000 руб. (НДС не облагается);

- представление интересов Заказчика в судебном заседании - 30 000 руб. за каждое судебное заседание.

Интересы ООО "Стоматологическая клиника "Алмаз" при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций представляли:

- Трифонов Александр Геннадьевич, юрисконсульт ООО "Сибирская земля" (приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 15.06.2016 б/н - т.д. 6, л.д. 76);

- Козловская Оксана Васильевна, заместитель директора ООО "Сибирская земля" по правовым вопросам (приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 06.05.2019 б/н - т.д. 6, л.д. 75).

Согласно акту выполненных работ от 29.06.2020 (т.д. 6, л.д. 73) указанными работниками ООО "Сибирская земля" заявителю были оказаны следующие юридические услуги по делу N А12-43505/2018:

- изучение представленных Заказчиком документов, изучение судебной практики, подготовка и направление досудебной претензии, консультирование Заказчика; привлечение частного детектива ИП Симоненко А.В. на основании договора возмездного оказания детективных услуг от 30.11.2017 в целях сбора доказательств - 15 000 руб.;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Волгоградской области искового заявления к ООО "Алмаз" о прекращении незаконного использования товарного знака - 50 000 руб.;

- подготовка и направление в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2019 по делу N А12-43505/2018; подготовка и направление в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд дополнения к апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 01.03.2019 по делу N А12-43505/2018 - 50 000 руб.;

- подготовка и направление в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А12-43505/2018 - 50 000 руб.;

- представление интересов Заказчика в судебном заседании 08.08.2019 при рассмотрении кассационной жалобы в Суде по интеллектуальным правам - 30 000 руб.;

- подготовка и направление дополнения к исковому заявлению при новом рассмотрении искового заявления в Арбитражном суде Волгоградской области - 50 000 руб.;

- подготовка и направление в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 22.10.2019 по делу N А12-43505/2018 - 50 000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО "Алмаз" на решение суда первой инстанции от 22.10.2019 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2020 по делу N A12-43505/2018 - 50 000 руб.;

- представление интересов Заказчика в судебном заседании 18.06.2020 при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Алмаз" в Суде по интеллектуальным правам - 30 000 руб.

Таким образом, Исполнитель за период с 30.03.2017 по 29.06.2020 в соответствии с договором оказания юридических услуг от 30.03.2017 оказал Заказчику услуги на сумму 375 000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг ООО "Стоматологическая клиника "Алмаз" в материалы дела представлено платежное поручение N 617 от 04.09.2020 на сумму 375 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору оказания юридических услуг от 30.03.2017" (т.д. 6, л.д. 74).

Факт оказания услуг подтверждается:

1) на первом круге рассмотрения дела:

- в суде первой инстанции: исковым заявлением (т.д. 1, л.д. 7-12) с приложением; претензией (т.д. 1, л.д. 30-32); ходатайствами об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (т.д. 1, л.д. 112; т.д.2, л.д. 9, 25, 41); участием представителя ООО "Стоматологическая клиника "Алмаз" Трифонова А.Г. (по доверенности от 01.02.2018) в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области 24.12.2018 (т.д. 2, л.д. 15); ходатайством о рассмотрении иска в отсутствии представителя истца от 25.02.2019 (т.д. 2, л.д. 49);

- в суде апелляционной инстанции: апелляционной жалобой (т.д. 2, л.д. 62-66); ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (т.д. 2, л.д. 78); дополнением к апелляционной жалобе (т.д.2, л.д. 90-91);

- в суде кассационной инстанции: кассационной жалобой (т.д. 3, л.д. 3-6); ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (т.д. 3, л.д. 21); участием представителя ООО "Стоматологическая клиника "Алмаз" Козловской О.В. (по доверенности от 01.04.2019) в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2019 (т.д. 3, л.д. 54);

2) на втором круге рассмотрения дела:

- в суде первой инстанции: ходатайствами об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (т.д. 3, л.д. 84, 116); дополнением к исковому заявлению (т.д. 3, л.д. 126-127);

- в суде апелляционной инстанции: апелляционной жалобой (т.д. 4, л.д. 5-9);

- в суде кассационной инстанции: отзывом на кассационную жалобу (т.д. 5, л.д. 109-114); ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (т.д. 5, л.д. 44, 52; т.д. 6, л.д. 12); участием представителя ООО "Стоматологическая клиника "Алмаз" Козловской О.В. (по доверенности от 01.04.2019) в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2020 (т.д. 6, л.д. 42-43).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, объем выполненных представителем истца работ, с учетом их объема и содержания, категорию спора, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., поскольку указанная сумма отвечает критериям разумности, обоснованности, а также соответствует сложившейся практике в регионе.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительным положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - Постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу пункта 28 Постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом сложившихся в регионе расценок за аналогичные услуги, участие одном судебном заседании оценивается в 10 000 руб., подготовка искового заявления/заявления/жалобы в арбитражный суд и иных процессуальных документов - 5 000 руб. за документ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, с учетом объема оказанных услуг, степени активности участия представителей заявителя в арбитражном процессе по настоящему делу, качества и объема подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, соответствия характера услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей (адвокатов), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные ООО "Стоматологическая клиника "Алмаз" подлежат взысканию в размере 70 000 руб., из которых:

- расходы на оплату услуг представителя на первом круге рассмотрения дела: в суде первой инстанции (участие в 1 судебном заседании, подготовка искового заявления, подготовка претензии) - 20 000 руб.; в суде апелляционной инстанции (подготовка апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе) - 10 000 руб.; в суде кассационной инстанции (подготовка кассационной жалобы, участие в 1 судебном заседании) - 15 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя на первом круге рассмотрения дела: в суде первой инстанции (подготовка дополнения к исковому заявлению) - 5 000 руб.; в суде апелляционной инстанции (подготовка апелляционной жалобы) - 5 000 руб.; в суде кассационной инстанции (подготовка отзыва на кассационную жалобу и участие в 1 судебном заседании) - 15 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из фактического объема оказанных юридических услуг, в частности количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель заявителя (на первом круге рассмотрения дела: в суде первой инстанции - в 1 судебном заседании из 3-х; в суд апелляционной инстанции истец явку своего представителя не обеспечил; в суде кассационной инстанции - в 1 судебном заседании (из 1); на втором круге рассмотрения дела: в суд первой инстанции истец явку представителя ни в одно из трех судебных заседаний не обеспечил; в суд апелляционной инстанции истец явку своего представителя также не обеспечил; в суде кассационной инстанции - представитель заявителя участвовал в 1 судебном заседании из 2-х), а также отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии особой сложности рассмотренного спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не обязывает суд оценивать указанный уровень цен как разумный при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов применительно к определенному делу.

Отношения между доверителем и поверенным являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг является результатом, достигнутым в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но, претендуя на возмещение таких расходов, он должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения критерия разумности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя ответчика на представление его интересов.

Размер взысканных судом в пользу ответчика судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Оснований для признания взысканной суммы расходов неразумной вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2020 по делу N А12-43505/2018.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2020 года по делу N А12-43505/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура