Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. N 08АП-16497/19

город Омск

21 января 2020 г.

Дело N А75-12928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16497/2019) конкурсного управляющего акционерного общества "Запприкаспийгеофизика" Рычкова Кирилла Михайловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2019 года по делу N А75-12928/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Запприкаспийгеофизика" (ОГРН 1023402974066, ИНН 3443040181) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (ОГРН 1138603009786, ИНН 8603202604) задолженности в размере 99 068 200 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1",

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) общество с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (далее - ООО "УБР-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Фонарев Андрей Вячеславович.

13.06.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством почтовой связи направлено заявление акционерного общества "ЗАППРИКАСПИЙГЕОФИЗИКА" (далее - АО "ЗПГ", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО "УБР-1" задолженности в размере 99 388 432 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2018 Фонарев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УБР-1", конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по УФО).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2019 (резолютивная часть объявлена 21.03.2019) конкурсным управляющим ООО "УБР-1" утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Подкорытов Василий Иванович в связи с освобождением Тимофеевой Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 06.03.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2019 выделены в отдельные производства требования АО "ЗПГ", основанные:

- на договоре аренды автотранспортных средств без экипажа N ЗПГ-УБР-1/2017 от 01.03.2017 на сумму 259 774 руб. 48 коп.;

- на договоре поставки N 1 от 01.04.2015 на сумму 99 068 200 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2019 по делу N А75-12928/2017 в удовлетворении заявления АО "ЗПГ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "УБР-1" задолженности по договору поставки N 1 от 01.04.2015 на сумму 99 068 200 руб. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "ЗПГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что материалами дела подтверждается обоснованность заявленных требований, должником обязательства не исполнены.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснений и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований АО "ЗПГ" ссылается на заключение с должником договора поставки N 1 от 01.04.2015 (далее - договор), по условиям которого ООО "УБР-1" (поставщик) обязуется передать в собственность АО "ЗПГ" (покупатель) товарно-материальные ценности (далее - товар), наименование, количество, объем и стоимость которого будет согласована сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора настоящий договор предусматривает авансовый характер расчетов от 10% до 100% с учетом НДС от общей суммы поставки, прописанной в спецификациях к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Порядок расчетов между покупателем и поставщиком производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. Стороны установили, что надлежащей оплатой по настоящему договору будет признаваться передача покупателем продавцу векселей третьих лиц (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора обязательство по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 2.4 договора цена товара в спецификации указана с учетом хранения и доставки товара поставщиком.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что товар передается покупателю на складе поставщика по товарной накладной формы ТОРГ-12.

Согласно пункту 3.3 договора срок поставки товара определяется в спецификациях к договору.

Поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки покупателю (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 3.7 договора товар должен быть передан покупателю в соответствии с условиями договора в срок, указанный в соответствующей спецификации.

Согласно пункту 4.1 договора он считается заключенным со дня его подписания обеими сторонами и действует до 08.06.2018, а в части взаиморасчетов - до полного выполнения сторонами своих обязательств. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным каждый раз на один календарный год.

По условиям спецификации N 1 от 01.04.2015 в соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора следующий товар на общую сумму 90 062 000 руб., в том числе НДС в размере 13 738 271 руб. 19 коп.:

1. Комплект приспособлений ЛПГМ-172РС.800ЗИ в количестве 56 штук по цене 332 500 руб. каждая на общую сумму 18 620 000 руб., в том числе НДС в размере 2 840 338 руб. 98 коп.

2. Долото 215.9 Linin Bit LS 537 в количестве 75 штук по цене 323 000 руб. каждая на общую сумму 24 225 000 руб., в том числе НДС в размере 3 695 338 руб. 98 коп.

3. Долото 142,9 Е6813 S096U N 0060715 в количестве 60 штук по цене 322 000 руб. каждая на общую сумму 19 320 000 руб., в том числе НДС в размере 2 947 118 руб. 64 коп.

4. Бурголовка BS - 215.9/100 CDD 813-002 в количестве 57 штук по цене 321 000 руб. каждая на общую сумму 18 297 000 руб., в том числе НДС в размере 2 791 067 руб. 80 коп.

5. Подвеска ПХГМЦ 114/168 в количестве 30 штук по цене 320 000 руб. каждая на общую сумму 9 600 000 руб., в том числе НДС в размере 1 464 406 руб. 78 коп.

Пунктом 4 спецификации N 1 предусмотрено, что поставка товара осуществляется не позднее 31.12.2018.

Покупатель производит оплату товара перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 10.07.2017.

В подтверждение осуществления АО "ЗПГ" оплаты по договору в материалы настоящего обособленного спора представлены копии платежных поручений от 06.07.2017 N 334 на сумму 562 000 руб. и N 335 на сумму 89 500 000 руб.

В бухгалтерской документации должника отражено поступление товаров и услуг по договору N 1 от 01.04.2015 на сумму 90 062 000 руб., о чем свидетельствует представленные конкурсным управляющим должника анализ субконто по АО "ЗПГ" за период с января 2013 года по декабрь 2017 года (т. 136, л.д. 26 - 27), бухгалтерская справка от 12.08.2019 N 12 (т. 247, л.д. 2), выписка с расчетного счета должника (т. 135, л.д. 44 - 45).

В бухгалтерском балансе ООО "УБР-1" отражено наличие задолженности в размере, превышающем заявленную АО "ЗПГ" к включению в реестр требований кредиторов должника сумму.

Вместе с тем, уполномоченным органом и ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) заявлены возражения относительно включения в реестр требований кредиторов должника заявленной АО "ЗПГ" задолженности со ссылкой на мнимость указанных требований, злоупотреблении правом с целью искусственного создания кредиторской задолженности, неразумность условий заключенных договоров поставки, отсутствие доказательств наличия у покупателя реальной возможности принять товар, отсутствие у кредитора реальной необходимости в получении товара спустя более трех лет с даты заключения договора.

Кроме того, банк ссылался на фактическую аффилированность заявителя и должника, их единую бухгалтерию, транзитный характер перечислений денежных средств, целью которых явилось как искусственное создание задолженности ООО "УБР-1", а также вывод денежных средств со счета должника в преддверии возбуждения дела о несостоятельности ООО "УБР-1", в подтверждение чего представлены копии акта налоговой проверки от 16.10.2018 N 17-15/15 в отношение ООО "УБР-1" и копия выписок с расчетных счетов ООО "УБР-1" и АО "ЗПГ", открытых в филиале ПАО Банк "ЮГРА" в г. Москве, за 06.07.2017.

Совокупность изложенного свидетельствует о представлении обоснованных сомнений относительно направленности осуществленных заявителем в пользу должника платежей на возникновение последствий подписанного с должником договора поставки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 N 308-ЭС17-10337 по делу N А32-16352/2016, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 (2), N 305-ЭС18-17063 (3), N 305-ЭС18-17063 (4), N 305-ЭС18-17063 (5) по делу N А40-233621/16, в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

С учетом изложенного, при наличии обоснованных сомнений относительно реальности совершенной между АО "ЗПГ" и ООО "УБР-1" сделки возложение судом первой инстанции на заявителя бремени их опровержения, в том числе, представления доказательств экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки, является обоснованным и не может быть признано чрезмерным для заявителя.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2019, от 21.05.2019, от 11.07.2019, от 14.08.2019 по делу N А75-12928/2017 по настоящему делу заявителю предложено раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, представить доказательства в подтверждение обоснованности требования, в том числе, документально подтвержденные пояснения относительно источников денежных средств, перечисленных должнику, обоснование потребности в оборудовании, указанном в спецификациях, причинах длительного невзыскания задолженности.

Во исполнение указанных определений АО "ЗПГ" представлены пояснения, согласно которым денежные средства, перечисленные 06.07.2017 ООО "УБР-1" в сумме 90 062 000 руб. по договору поставки N 1 от 01.04.2015, являются выручкой, полученной от реализации ценных бумаг, в подтверждение чего представлена копия выписки с расчетного счета.

Вместе с тем, указанные пояснения и документ, а равно представленные в материалы настоящего обособленного платежные поручения от 06.07.2017 о перечислении АО "ЗПГ" денежных средств в пользу ООО "УБР-1" со ссылкой на вышеуказанный договор, не могут подтверждать обоснованность заявленных требований с учетом заявленных уполномоченным органом и банком обоснованных сомнений, которые достаточным образом не опровергнуты.

Экономическая целесообразность в приобретении предусмотренного вышеуказанным договором поставки товара с условием об оплате аванса спустя более 2 лет с даты подписания договора и осуществления поставки товара спустя более трех лет с даты подписания договора поставки подателем жалобы не раскрыта.

Факт наличия у заявителя имущества, с помощью которого подлежали использованию предусмотренные в спецификации товара, а также объективная необходимость в их использовании, в том числе, для выполнения работ, оказания услуг, предоставления имущества в аренду и т.д., материалами настоящего обособленного спора не подтверждены.

Ссылаясь на то, что перечисленные должнику во исполнение договора поставки денежные средства получены АО "ЗПГ" от реализации ценных бумаг, заявитель не указал векселедателя и обстоятельства выдачи и получения векселя, не представил доказательств наличия у него правовых оснований обладания и распоряжения векселями серии 880-01 00228 и 880-01 0229, а также получения перечисления вексельной суммы.

При этом согласно представленному в материалы настоящего обособленного спора акту налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018, проведенной в отношении должника, исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков "УБР-1" являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками "проблемных", к числу которых отнесено, в том числе, "Заприкаспийгеофизика" (ИНН 3443040181).

Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Данный вывод уполномоченным органом сделан на основании указанных в акте налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 обстоятельств:

- налоговым органом изъяты документы за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, в том числе акты расхода и списания ГСМ, акты приема-передачи дизельного топлива, заправочные ведомости, отчеты о движении ГСМ, счет-фактуры, чистые листы с синей печатью ООО "Мултановское", путевые листы, кассовые чеки, акты приема-передачи скважин, списки работников и автотранспорта ООО "УБР-1", ООО "Сургуттранс", ООО "Капстрой", АО "Заприкаспийгеофизика", акты сверки взаимных расчетов ООО "СпецНефтеСнаб", претензии ФГУП "Почта России", реестры приема-передачи первичных бухгалтерских документов ООО "УБР-1", акты о начале и окончании передвижения буровой установки БУ-3007УК, накладные на отпуск материалов на сторону, реестр операций по картам, акты о вывозе бурового оборудования, акт о демонтаже МБУ-2130, списки работников ООО "УБР-1", ООО "Сургуттранс", ООО "Восток", ООО "Дельта-Тэсэра" для прохода на территорию ООО "Юкатекс - Югра", списки работников заявки на перевозку грузов, акты возврата арендованного имущества;

- в ходе анализа поступлений денежных средств на расчетный счет организации ООО УК "СДС КОНСАЛТ" за период с января 2015 по июнь 2017 года, оказывающей услуги по бухгалтерскому сопровождению ООО "УБР-1", установлены перечисления за бухгалтерское обслуживание, в том числе, контрагентами должника, представление налоговых деклараций за подписью одного уполномоченного лица - Юрковой Татьяны Николаевны с одного IP адреса 94.159.17.225 и 176.74.13.14 (119072, г. Москва, Кремлевская наб.), свидетельствующие о единой для всех участников службы по ведению бухгалтерского учета - ООО "УК СДС Консалт".

- проведенным временной администрации банка обследованием финансового положения банка, выявлен факт недооценки кредитного риска. Данный факт обусловлен существенным объемом ссуд, выданных организациям, которым присуща убыточная деятельность, отрицательное значение чистых активов, высокая долговая нагрузка, существенное сокращение выручки.

Большая часть сделок пролонгировалась несколько раз, причем на нерыночных условиях, а именно заключенные договора не соответствуют форме и содержанию договоров, часть контрагентов (ООО "Компания Газ и Нефть", ООО "УБР-1", ООО "Бурнефть", ООО "Восток Бурение") является заемщиками банка, имеющими просроченные обязательства по уплате основного долга.

- в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено нахождение нескольких поставщиков и заказчиков ООО "УБР-1" по одному адресу;

- по адресу фактического местонахождения ООО "УБР-1" - Нижневартовский район, Самотлорское месторождение Железнодорожный путь N 12 (автодорога Нижневартовск-Излучинск-Стрежевой) обнаружены сотрудники ООО "Дримнефть", а также документы, принадлежащие и ООО "УБР-1", и ООО "Дримнефть".

- ООО "УБР-1" не представлен перечень работ по бурению и строительству нефтяных скважин для вступления в СРО Ассоциации строительных компаний;

- использование формального документооборота, неправомерное принятие вычета НДС ООО "УБР-1";

- выявлены обстоятельства мнимости заключенной сделки между ООО "УБР-1" и АО "Каюм Нефть", на основании которой неправомерно принят НДС к вычету в сумме 224 967 720,39 рублей;

- единая служба подбора персонала "Русь-Ойл";

- ставка займов, выдаваемых аффилированным лицам между собой, в размере 8,5% является изначально экономически нецелесообразной; одна организация инвестирует начало деятельности большинства поставщиков и покупателей ООО "УБР-1", что свидетельствует о единой схеме;

- формальное перераспределение между участниками схемы персонала;

- признаки согласованности действий участников единой схемы;

- основная сумма задолженности образовалась по договорам, заключенным в преддверии процедуры банкротства. Наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о создании формального документооборота с контрагентами, отсутствие намерения заключать сделки, осуществлять реальную хозяйственную деятельность;

- раскрытие одной из вексельной схемы создания фиктивной задолженности, которые применяются участниками схемы с целью создания кредиторской задолженности перед подконтрольным лицом, преимущественного положения перед остальными кредиторами в деле о банкротстве;

- представление свидетелями показаний относительно вхождения должника и участников вышеуказанной схемы в один холдинг.

Несмотря на то, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 N 766-О-О, акт налоговой проверки, как следует из положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков, это не исключают возможность оценки изложенных в акте налоговой проверке обстоятельств в качестве обоснованных сомнений относительно реальности заключенной между заявителем и должником сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по поставке товаров.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности договора) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на:

невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В данном случае уполномоченным органом со ссылкой на материалы налоговой проверки были высказаны обоснованные сомнения в реальности договора на выполнение работ.

Обосновывающие указанные возражения материалы мероприятий налогового контроля являются, в силу статьи 67 АПК РФ, относимыми к делу доказательствами, их отклонение со стороны суда согласно части 5 статьи 71 АПК РФ не может быть оправдано лишь тем, что заявивший требование кредитор представил минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

В рассматриваемом случае доказательств, опровергающих изложенные в представленном в материалы настоящего обособленного спора акте налоговой проверки обстоятельства, АО "ЗПГ" не представлено.

Кроме того, банком указано на то, что перечисленные 06.07.2017 АО "ЗПГ" в пользу ООО "УБР-1" со ссылкой на вышеуказанный договор поставки денежные средства в тот же день были перечислены в пользу ООО "Каюм Нефть" в составе платежа в размере 100 000 000 руб. в виде возврата аванса по договору N КН-УБР1/0417 от 03.04.2017, на основании которого заявило свое требование к должнику ООО "Дримнефть".

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках иных обособленных в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "УБР-1" заявлено о выявлении временной администрацией банка признаков действий, направленных на вывод из Банка активов, результатам которых стало поступление денежных средств в общей сумме 45 млн. долларов США (в рублевом эквиваленте - 2 607,9 млн. рублей) на счета юридического лица - нерезидента SENERAL INTERNATIONAL AGENCY LTD (Республика Кипр), принадлежащего Хотину Алексею Юрьевичу, являющемуся лицом, под контролем и значительным влиянием которого находится Банк.

При этом временной администрацией по результатам изучения целевого использования заемщиками полученных кредитных средств установлено, что 32 компаниями (список приведен в приложении N 4 к письму), задолженность которых составляет 80,8 млрд. рублей или 30,2% от общего объема ссудной задолженности юридических лиц, осуществлялось финансирование организаций, ранее также являвшихся заемщиками Банка, связанных с инвестиционными проектами собственников Банка: ООО "Негуснефть" (ИНН 8609000900), АО "Каюм Нефть" (ИНН 8606014359), ЗАО "НК "Дулисьма" (ИНН 3818024303), ООО "Развитие Санкт-Петербурга", ООО "Хортица" (ИНН 7801413595), ООО "Полярное сияние" (ИНН 8300120014).

Таким образом, в рассматриваемом случае доводы банка о "дружественном" характере связи между АО "ЗПГ" и ООО "УБР-1" и их фактической аффилированности заявителем не опровергнуты, равно как и приведенные возражающими кредиторами и выявленные судом обоснованные сомнения относительно реальности сделки, послужившей основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку мнимость заключенного между заявителем и должником договора исчерпывающим образом не исключена, заявленные кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника не могут быть признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2019 года по делу N А75-12928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова