г. Москва |
|
23 января 2020 г. |
Дело N А41-34695/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
от Компании Перейр Трейдинг - Любимов А.П., представитель по нотариально заверенной доверенности от 18.11.2019, диплом;
от конкурсного управляющего должника ООО "Загородный дом "Раздолье" Новожилова А.В. - представитель не явился, извещен;
Агаджанян Г.И. (кредитор) - лично, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании Перейр Трейдинг Лимитед на определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 г по делу N А41-34695/14 по требованию компании Pereire Trading Limited к ООО "Загородный клуб "Раздолье" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 7 624 390,96 руб. курсовой разницы, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Загородный клуб "Раздолье" (ИНН 5038034103, ОГРН 1035007551150),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 г. в отношении ООО "Загородный клуб "Раздолье" введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 г. требование компании Pereire Trading Limited (далее - кредитор) в размере 2 970 000 руб. основного долга, 1 541 556,06 руб. процентов за пользование займом и 3 386 453,24 руб. пени были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Основанием для включения данной суммы задолженности в реестр являлось неисполнение должником взятых на себя обязательств по договору займа N 01/06/2012 от 14.06.2012.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2016 г. ООО "Загородный клуб "Раздолье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение было опубликовано 03 сентября 2016 г.
02 ноября 2016 г. кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 7 624 390,96 руб. в виде курсовой разницы.
Впоследствии заявитель уточнил требование и просил включить в реестр требований кредиторов 1 576 026,16 руб. - задолженности по заемному обязательству, 818 024,40 руб. - процентов по займу, и 1 797 104,99 руб. - штрафных санкций, как требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек и применению иных штрафных санкций.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 г. по делу во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Компания Перейр Трейдинг Лимитед подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Конкурсный управляющий ООО "Загородный дом "Раздолье" Новожилов А.В. представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Компании Перейр Трейдинг поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.
Кредитор Агаджанян Г.И. также поддержал доводы апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 и пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре конкурсного производства направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, основанием для включения определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 г. суммы задолженности в размере 2 970 000 руб. основного долга, 1 541 556,06 руб. процентов за пользование займом и 3 386 453,24 руб. пени в реестр требований кредиторов являлось неисполнение должником перед Компанией Перейр Трейдинг Лимитед взятых на себя обязательств по договору займа N 01/06/2012 от 14.06.2012.
Пунктом 2.3 указанного соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08 июля 2013 г.) установлено, что, если по истечении сроков возврата денежных средств, но до окончания взаимных расчетов между сторонами, курс доллара США к рублю, установленный ЦБ РФ, более чем на 50 процентов превысит курс доллара США к рублю, установленный ЦБ РФ на дату подписания дополнительного соглашения N 1 от 08 июля 2013 г., то основная сумма займа считается выданной в рублях в сумме, эквивалентной 91 304 долларов США, а вся подлежащая уплате в рублях сумма задолженности по договору займа будет определяться по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день платежа.
Курс доллара США, установленный ЦБ РФ на 08 июля 2013 г. (дату заключения дополнительного соглашения N 3) составлял 33,2247 руб. за 1 доллар США.
Курс доллара США, установленный ЦБ РФ на 22 августа 2016 г. (дату признания должника банкротом) составил 63,9391 руб. за 1 доллар США.
Компания Pereire Trading Limited считает, что, поскольку курс доллара США к рублю на дату признания должника банкротом более чем на 50 процентов превысил курс доллара США к рублю на дату подписания дополнительного соглашения N 1 от 08 июля 2013 г., то задолженность по договору займа подлежит учету, исходя из суммы займа в размере 91 304 долларов США.
Обращаясь в суд с первоначальным требованием о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения, кредитор не ссылался на дополнительное соглашение N 1 от 08 июля 2013 г.
При разрешении настоящего спора арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации.
Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.
Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в которой заявлено требование кредитора.
При этом перерасчет и корректировка требований, включенных в реестр требований кредиторов на стадии одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи со сменой процедуры и изменением курса иностранной валюты, Законом о банкротстве не предусмотрены.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что требования компании Pereire Trading Limited о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника изначально были заявлены в процедуре наблюдения в рублях, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для изменения включенных в реестр требований кредиторов требований в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства и изменением курса доллара США на дату введения этой процедуры, не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Компании Перейр Трейдинг Лимитед, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац четвертый пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).
Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в которой заявлено требование кредитора.
При этом перерасчет и корректировка требований, включенных в реестр требований кредиторов на стадии одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи со сменой процедуры и изменением курса иностранной валюты, Законом о банкротстве не предусмотрены.
Поскольку требования Компании Перейр Трейдинг заявлены в процедуре наблюдения исходя из курса доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату введения в отношении ООО "Загородный клуб "Раздолье" процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение, оснований для изменения включенных в реестр требований кредиторов требований должника в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства и изменением курса доллара США на дату введения этой процедуры, не имеется.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дополнительное соглашение N 1 от 08.07.2013 также отклонена арбитражным апелляционным судом.
Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным требованием о включении задолженности по договору займа N 01/06/2012 от 14.06.2012 в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения, кредитор не представлял и не ссылался на дополнительное соглашение N 1 от 08.07.2013.
При разрешении требования Компании Перейр Трейдинг о включении требований в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения арбитражный суд не исследовал и не давал оценку дополнительному соглашению N 1 от 08.07.2013.
Заявив в рамках настоящего спора требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 7 624 390,96 руб. в виде курсовой разницы с учетом дополнительного соглашения N 1 от 08.07.2013, Компания Перейр Трейдинг фактически просит пересмотреть вступившее в законную силу определение от 23 декабря 2015 г. о включении требований компании размере 2 970 000 руб. основного долга, 1 541 556,06 руб. процентов за пользование займом и 3 386 453,24 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что недопустимо.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 г. по делу N А41-34695/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий |
В.П. Мизяк |
Судьи |
С.Ю. Епифанцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-34695/2014
Должник: ООО "Загородный клуб "Раздолье"
Кредитор: Vilhelmina Holding Limited (Вильхельмина Холдинг Лимитед), НП "СОАУ "Эгида"
Хронология рассмотрения дела:
16.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1316/15
05.10.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12216/20
28.08.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5310/20
14.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1316/15
07.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1316/15
29.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1316/15
22.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1316/15
10.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1316/15
01.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1316/15
29.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1316/15
04.03.2020 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-34695/14
18.02.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-26177/19
10.02.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-789/20
28.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23912/19
28.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23911/19
27.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23923/19
27.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23921/19
27.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23918/19
27.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23919/19
23.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23913/19
24.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1316/15
26.02.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23141/18
07.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1316/15
04.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6426/18
31.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1316/15
30.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1316/15
26.04.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4209/18
26.04.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4456/18
15.03.2018 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-34695/14
01.02.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20019/17
01.02.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20491/17
30.11.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14792/17
10.11.2017 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-34695/14
24.08.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-34695/14
07.08.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-34695/14
27.07.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1316/15
17.05.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1316/15
03.05.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-905/16
21.03.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1711/17
19.01.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1316/15
27.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1316/15
21.12.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-34695/14
10.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1316/15
09.11.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14321/16
28.10.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1316/15
27.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10833/16
25.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4766/16
30.08.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10674/16
30.08.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10637/16
25.08.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7433/16
25.08.2016 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-34695/14
14.07.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-936/16
14.07.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1316/15
13.07.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-835/16
13.07.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-911/16
13.07.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-781/16
13.07.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8771/16
13.07.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-934/16
13.07.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2541/16
17.06.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1316/15
14.06.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1316/15
07.06.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1316/15
06.06.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1316/15
05.05.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2779/16
07.04.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-939/16
07.04.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-937/16
10.03.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-941/16
21.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1316/15
05.08.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6532/15
28.05.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-34695/14
20.04.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-34695/14
19.03.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-34695/14
19.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1316/15
25.12.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14324/14
04.08.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8608/14