Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 13АП-29200/19

г. Санкт-Петербург

23 января 2020 г.

Дело N А56-53396/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от Ассоциации "Союз Судебных Экспертов": представитель Веселова А.С. по доверенности от 02.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29200/2019) Ассоциации "Союз Судебных Экспертов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу N А56-53396/2018 (судья А.А.Чернышева), принятое

по заявлению конкурсного кредитора Ассоциации "Союз Судебных Экспертов"

о возврате денежных средств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анима Трейд",

установил:

Ассоциация "Союз Судебных Экспертов" 27.04.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Анима Трейд" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.06.2018 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 28.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Галичевский Игорь Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" за N 163 от 08.09.2018.

09.07.2019 в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве поступило заявление конкурсного кредитора Ассоциации "Союз Судебных Экспертов" о возврате денежных средств с депозита суда.

Определением от 29.08.2019 арбитражный суд в удовлетворении заявления Ассоциации "Союз Судебных Экспертов" о возврате с депозита денежных средств отказал.

Не согласившись с указанным определением, Ассоциация "Союз Судебных Экспертов" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы Ассоциация "Союз Судебных Экспертов" ссылается на наличии у должника дебиторской задолженности, а также на то, что конкурсным управляющим оспариваются сделки должника, а также подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Мельникова Э.Е. и бывшего ликвидатора Коромысловой.

В судебном заседании представитель Ассоциации "Союз Судебных Экспертов" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с платежным поручением N 18 от 23.05.2018 Ассоциацией "Союз Судебных Экспертов" на депозит суда были внесены денежные средства в размере 150 000 руб. на вознаграждение арбитражному управляющему.

В адрес конкурсного управляющего ООО "Анима Трейд" Галичевского И.Н. 12.03.2019 было направлено заявление об отказе от дальнейшего финансирования процедуры банкротства ООО "Анима Трейд" в связи с превышением лимита денежных средств, внесенных на депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 14.06.2019 отказ от финансирования был заявлен и поддержан в суде.

Учитывая наличие дебиторской задолженности и согласие кредитора ООО "ТД "Энерго" на финансирование процедуры банкротства, кредитор Ассоциация "Союз Судебных Экспертов" полагает возможным вернуть ему денежные средства, внесенные на депозит платежным поручением N 18 от 23.05.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", статьями 106, 110, 112, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно решению арбитражного суда от 28.08.2018 года по делу N А56- 53396/2018 в отношении ООО "Анима Трейд" было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Таким образом, в случае установления арбитражным судом отсутствия у ООО "Анима Трейд" достаточных средств для оплаты судебных расходов арбитражный суд должен возложить обязанность по уплате соответствующих сумм на заявителя по делу о банкротстве - Ассоциацию "Союз Судебных Экспертов".

В соответствии с платежным поручением N 18 от 23.05.2018 Ассоциацией "Союз Судебных Экспертов" на депозит суда были внесены денежные средства в размере 150 000 руб. на вознаграждение арбитражному управляющему.

Спорная часть средств находится в пределах суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период с 28.08.2018 по 28.01.2019.

Возврат денежных средств с депозита суда кредитору, как правильно указал суд первой инстанции, может повлечь негативные последствия в виде невозможности выплатить вознаграждение конкурсному управляющему за период проведения процедуры банкротства должника.

Факт наличия дебиторской задолженности и согласие ООО ТД "Энерго" на финансирование процедуры с 15.06.2019 по 27.08.2019 не является основанием для возврата денежных средств, внесенных на депозит суда для финансирования процедуры банкротства.

Доводы Ассоциации "Союз Судебных Экспертов" о том, что конкурсным управляющим должником оспариваются сделки должника, подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Мельникова Э.Е. и бывшего ликвидатора Коромысловой, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящий момент невозможно определить достаточно ли будет денежных средств для финансирования процедуры банкротства за счет денежных средств должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал Ассоциации "Союз Судебных Экспертов" в удовлетворении заявленного требования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу N А56-53396/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева