Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 10АП-16085/19

г. Москва

23 января 2020 г.

Дело N А41-64237/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от Броян Д.Т. - Березнев С.В., Лобанов О.А., доверенность, дипломы подтверждающие наличие юридического образования,

от конкурсного управляющего ОАО "Мособлкапстрой-СК": Желнина Е.П. - Прокофьев Е.И., доверенность от 29.04.19 г.,

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 по делу N А41-64237/14,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года в отношении открытого акционерного общества "Мособлкапстрой-СК" (далее ОАО "Мособлкапстрой-СК") введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Муратов Олег Валентинович.

Определением суда от 08 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство строительного комплекса по Московской области.

В отношении должника судом применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 года ОАО "Мособлкапстрой - СК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 20 апреля 2019 года.

Конкурсным управляющим утвержден Чудаков Николай Николаевич.

Определением суда от 20 февраля 2019 года Чудаков Н.Н освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Мособлкапстрой-СК".

Определением суда от 27 марта 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден член Союза Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" Желнин Евгений Петрович.

Броян Джамила Тагаровна обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры N 41, общей площадью 40,4 кв.м., расположенной в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, Пушкинский район, г.п. Лесной, мкр. Центральный, корп. 15.

Определением от 24.06.2019 Арбитражный суд Московской области признал за Броян Джамилой Тагаровной право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры N 41, общей площадью 40,4 кв.м., расположенной в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, Пушкинский район, г.п. Лесной, мкр. Центральный, корп. 15.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Броян Джамиле Тагаровне в удовлетворении заявления о признании права собственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Заявитель жалобы ссылается на то, что право собственности может быть признано судом только в отношении введенного в эксплуатацию объекта, вместе с тем, спорный объект недвижимости ввода в эксплуатацию не получал.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Из материалов дела следует, что определением суда от 14 августа 2017 года требование Броян Джамилы Тагаровны о передаче жилого помещения квартиры - N 41, общей площадью 40,4 кв.м., расположенной в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, Пушкинский район, г.п. Лесной, мкр. Центральный, корп. 15, стоимостью 1 692 760 руб. включено в реестр требований участников строительства открытого акционерного общества "Мособлкапстрой - СК" о передаче жилых помещений. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 Определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 года по делу NА41-64237/14 изменено в части установления суммы, уплаченной участником строительства застройщику.

Требования Броян Джамилы Тагаровны о передаче жилого помещения квартиры N 41, общей площадью 40,4 кв.м, расположенной в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, Пушкинский район, г.п. Лесной, мкр. Центральный, корп. 15, оплаченной застройщику в сумме 1292800 руб., включены в реестр требований участников строительства ОАО "Мособлкапстрой - СК" о передаче жилых помещений.

Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности не может быть признано судом на объект строительства, в отношении которого нет заключения на ввод в эксплуатацию, отклонен апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Таким образом, действующее законодательство относит незавершенное строительство к недвижимому имуществу и признает его самостоятельным объектом вещных имущественных прав, независимо от степени его готовности.

Поскольку законодательство РФ не содержит запрета на признание права собственности на незавершенный строительством объект (либо долю в нем), заявитель вправе требовать признания за ним соответствующего права.

При этом лицу, считающему себя собственником спорного имущества, необходимо доказать законность оснований возникновения права собственности на указанную недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Верховный суд РФ в Определении от 13.10.2015 г. N 89-КГ15-10 указал, что возникновение права собственности истца, как участника долевого строительства, на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участником возложенных на него договором обязательств по оплате договора долевого участия.

Таким образом, недостроенный жилой комплекс по строительному адресу: Московская область, Пушкинский район, г.п. Лесной, мкр. Центральный, корп. 15 является объектом гражданских прав, а Броян Д.Т. может требовать за собой признания права собственности на указанный объект недвижимости.

При этом право собственности на объект незавершенного строительства может быть признано на основании судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право заявителя на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства (см. п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)).

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Поскольку дом не введен в эксплуатацию, то согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ он не является до конца построенным объектом капитального строительства в полном объеме. Однако в соответствии со ст. ст. 128, 130, 213 ГК РФ доля в незавершенном строительством жилом доле может находиться в собственности участников долевого строительства.

Помимо этого, на момент рассмотрения данного обособленного спора, имущественные права собственности физических лиц, приобретателей объектов строительства по аналогичной договорной схеме зарегистрированы на основании решений судов.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

Поскольку требования Броян Д.Т. подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд также учитывает, что в отношении аналогичных объектов недвижимости уже признаны права собственности за другими гражданами, а в рассматриваемом случае, заявитель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договорам, отказ в признании права собственности на такой же объект недвижимости противоречит принципу равенства участников гражданский правоотношений.

Доводы жалобы апелляционным судом проверены и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года по делу N А41-64237/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

В.П.Мизяк С.В.Епифанцева