Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 09АП-69587/19

г. Москва

27 января 2020 г.

Дело N А40-52851/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Титова Ю.П., ООО "ЯрСтройСервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года

по делу N А40-52851/17, принятое судьей П.А.Марковым,

об удовлетворении заявления ООО "Бухгалтерский консалтинг" о намерении удовлетворить требования кредиторов ООО "Бустер"

в рамках дела о банкротстве ООО "Бустер" (ОГРН 1117746960980, ИНН 7715893450)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 принято к производству заявление Мазепа Т.Д., Тихомировой Е.А., Анашиной Н.М. о признании банкротом ООО "Бустер" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением суда от 06.09.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хамматов Р.Р. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, стр. 79.

Определением суда от 01.08.2015 Хамматов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бустер", конкурсным управляющим ООО "Бустер" утвержден Пашнев Н.П.

Судом рассмотрено заявление ООО "Бухгалтерский консалтинг" о намерении удовлетворить требования к должнику в полном объеме.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 32, 113, 124, 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определением от 16 октября 2019 года:

Удовлетворил заявление ООО "Бухгалтерский консалтинг" о намерении удовлетворить требования кредиторов ООО "Бустер",

Установил срок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, - до 16.11.2019.

Не согласившись с принятым определением, Титов Ю.П., ООО "ЯрСтройСервис" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции Титов Ю.П. указывает, что в случае удовлетворения требований кредиторов третьим лицом цель ликвидации должника не будет достигнута, и должник продолжит осуществление хозяйственной деятельности, что противоречит положениям ст. 61 ГК РФ, 224, 225 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление ООО "Бухгалтерский консалтинг" о намерении удовлетворить требования к должнику в полном объеме не могло быть удовлетворено, т.к. восстановление платежеспособности и оздоровление ликвидируемого должника невозможно в виду принятия решения участниками должника о его ликвидации.

В обоснование своей позиции ООО "ЯрСтройСервис" указывает, что третье лицо, выразившее намерение на удовлетворение требования к должнику в полном объеме, осуществляет погашение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также восстановленные требования кредиторов третьей очереди, поскольку в противном случае не будут удовлетворены требования всех кредиторов должника, включенных в реестр требований.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 2 ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания процедуры внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 8.537.139,93 рублей, из которых, 775.649,93 рублей включены во вторую очередь реестра, 7.761.490 рублей включены в третью очередь реестра.

Признанные обоснованными, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, составляют требования на сумму 49.000.000 рублей.

Однако, обязанность по погашению оставшихся непогашенными требований кредиторов по текущим обязательствам и кредиторов, чьи требования заявлены после закрытия реестра требования кредиторов должника, не предусмотрена в статьях 113 и 125 Закона о банкротстве, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего, Титова Ю.П., ООО "ЯрСтройСервис" об обязании заявителя погасить данную задолженность должника следует признать необоснованными.

Данный вывод суда также подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2015 N Ф01-4361/2015 по делу N А43-12716/2013.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выоду об удовлетворении заявления ООО "Бухгалтерский консалтинг" о намерении удовлетворить требования кредиторов должника, включенных в реестр требований в сумме 8.537.139,93 рублей, и установил способ удовлетворения требований кредиторов - перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника в срок до 16.11.2019, для удовлетворения требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционных жалоб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЯрСтройСервис" были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены, поскольку обязанность по погашению оставшихся непогашенными требований кредиторов по текущим обязательствам и кредиторов, чьи требования заявлены после закрытия реестра требования кредиторов должника, не предусмотрена в статьях 113 и 125 Закона о банкротстве.

В обоснование своей позиции Титов Ю.П. указывает, что в случае удовлетворения требований кредиторов третьим лицом цель ликвидации должника не будет достигнута, и должник продолжит осуществление хозяйственной деятельности, что противоречит положениям ст. 61 ГК РФ, 224, 225 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление ООО "Бухгалтерский консалтинг" о намерении удовлетворить требования к должнику в полном объеме не могло быть удовлетворено, т.к. восстановление платежеспособности и оздоровление ликвидируемого должника невозможно в виду принятия решения участниками должника о его ликвидации.

Удовлетворение требований кредиторов должника не препятствует ликвидации общества во исполнение решения участников должника о его ликвидации.

Отказ в удовлетворении заявления ООО "Бухгалтерский консалтинг" о намерении удовлетворить требования кредиторов ООО "Бустер", чего требуют заявители апелляционных жалоб, не влечет восстановления каких-либо нарушенных их прав, поскольку таковые отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года по делу N А40-52851/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров