Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2020 г. N 15АП-23155/19

город Ростов-на-Дону

26 января 2020 г.

дело N А53-27585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Стройтраст" Исаева В.А.: представитель Братерская О.Н. по доверенности от 20.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РичАртИнвест" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 по делу N А53-27585/2017 по заявлению конкурсного управляющего Исаева Владимира Аркадьевича о признании недействительными сделками платежей, применении последствий недействительности сделок, к обществу с ограниченной ответственностью "РичАртИнвест" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст" в Арбитражный суд Ростовской области конкурсный управляющий должника Исаев В.А. с заявлением о признании недействительными сделками платежей общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РичАртИнвест" на сумму 3 218 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 по делу N А53-27585/2017 признаны недействительной сделкой осуществленные в период с 05.07.2016 по 16.06.2017 платежи общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РичАртИнвест" на сумму 3 218 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "РичАртИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст" денежные средства в размере 3 218 000 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "РичАртИнвест" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 по делу N А53-27585/2017, общество с ограниченной ответственностью "РичАртИнвест" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об истребовании банковской выписки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Исаев В.А. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Ричартинвест" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором общество просит применить срок исковой давности, а также привлечь к участию в деле арбитражного управляющего ООО "Ричартинвест", поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы в отношении ООО "Ричартинвест" введена процедура наблюдения.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не усматривает установленных статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле арбитражного управляющего ООО "Ричартинвест", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия соответствующих процессуальных оснований.

При этом, судебная коллегия также учитывает следующее.

По смыслу статьи 64 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная мера направлена на защиту интересов, как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска.

Вместе с тем, указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В рассматриваемом случае заявителем жалобы не указано, как вынесенный по настоящему делу судебный акт нарушает права и обязанности временного управляющего ответчика.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) также не следует безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Системное толкование статей 42, 51, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, признается предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде, указывают на то, что непривлечение таких лиц не может признаваться процессуальным нарушением, влекущим к безусловному основанию для отмены судебного акта, тем более, что привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направлено только на обеспечение защиты прав и законных интересов должника и его конкурсных интересов.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица временного управляющего ООО "Ричартинвест" не заявляло и суд первой инстанции не был поставлен о таком обстоятельстве в известность, в апелляционной жалобе общество не обосновало необходимость участия временного управляющего в настоящем деле, не указало, каким образом его участие могло повлиять на рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Стройтраст" Исаева В.А. поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 по делу N А53-27585/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Стройтраст" Исаева В.А., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст" возбуждено судом 02.10.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2018 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Инфраструктура", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст" утвержден Исаев Владимир Аркадьевич, являющийся членом Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Исаев Владимир Аркадьевич из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Основанием обращения конкурсного управляющего Исаева Владимира Аркадьевича с заявлением послужил выявленный факт перечисления в период с июля 2016 г. по июнь 2017 г. должником в пользу аффилированного лица ООО "РичАртИнвест" денежных средств в размере 3 218 000 руб., в назначении платежа указано: "Возврат денежных средств по договору займа от 10.06.2016 г.".

Конкурсный управляющий не нашел подтверждения выдачи 10.06.2016 ответчиком займа должнику в размере 3 218 000,00 руб.

В обоснование требований конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,

данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 02.10.2017.

Спорные платежи совершены должником в пользу ответчика в период с 05.07.2016 по 16.05.2015, т.е. то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовому управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету должника конкурсным управляющим выявлено перечисление в период с июля 2016 по июнь 2017 г.г. крупных сумм денежных средств в отсутствие документов первичного учета.

Согласно выписке по счету должника в назначении платежа указано: "Возврат денежных средств по договору займа от 10.06.2016 г.".

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены сами договора займа, а также не представлены к нему первичные документы.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не содержится доказательств того, каким образом полученные денежные средства по договору займа от 10.06.2016 израсходованы должником.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал на отсутствие у него документов, подтверждающих наличие правоотношений между сторонами, во исполнение которых были осуществлены денежные перечисления.

Принимая во внимание систематические перечисления денежных средств в период с июля 2016 года по июнь 2017 г.г. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые перечисления совершены в отсутствие реальных хозяйственных отношений, в связи в был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку безосновательные перечисления денежных средств в размере 3 218 000 рублей привели к уменьшению активов должника на указанную сумму.

В пункте 7 постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2019 требование ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Инфраструктура" в размере 29 159 930,40 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст".

Суд установил, что между ООО "Группа Компаний "Инфраструктура" (подрядчиком) и ООО "Стройтраст" (субподрядчиком) 20.05.2014 заключен контракт N 04-АД-ЦКАД на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: комплекс работ и услуг по подготовке территории строительства объекта "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)". Цена контракта составила 436 865 533,25 руб. Сроки выполнения работ установлены графиком (приложение N 3 к контракту). Срок окончания работ - не позднее 20.11.2015.

Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2015 делу N А40-148835/15, в соответствии с которым с ООО "Стройтраст" в пользу ООО "Группа Компаний "Инфраструктура" взыскано 350 000 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, между ООО "Группа Компаний "Инфраструктура" (подрядчиком) и ООО "Стройтраст" (субподрядчиком) 28.10.2013 заключен контракт N 01-АД-ЦКАД, в соответствии с условиями которого ООО "Стройтраст" принял на себя обязательства выполнить и сдать ООО "Группа Компаний "Инфраструктура" комплекс работ и услуг по подготовке территории строительства объекта не позднее 20.09.2014 года на сумму 54 660 434,51 руб.

Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 делу N А40-148841/15, в соответствии с которым с ООО "Стройтраст" в пользу ООО "Группа Компаний "Инфраструктура" взыскано 39 789 930,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. По итогам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 делу N А40-148841/15 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по указанному делу оставил без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До настоящего времени взысканная в судебном порядке задолженность полностью не погашена.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и представленных конкурсным управляющим пояснений, на момент совершения оспариваемых платежей учредителями общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст" являлись Курузьян Михаил Христофорович с долей в уставном капитале 10 % и Антипов Андрей Викторович с долей в уставном капитале 90 %, Антипов Андрей Викторович также являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст".

Одновременно по данным ЕГРЮЛ Антипов Андрей Викторович является директором общества с ограниченной ответственностью "РичАртИнвест".

Следовательно, ответчик и должник являются аффилированными организациями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того факта, что ответчик, получая от должника спорные платежи без намерения их возврата, мог и должен был осознавать причинение тем самым вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (Определение N 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Суд при рассмотрении дела исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

В нарушение приведенных выше норм ответчиком доказательства, опровергающие правомерность заявленных конкурсным управляющим должника требований не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии доказательств того факта, что оспариваемые платежи совершены при неравноценном встречном исполнении и причиняют вред имущественным правам кредиторов, о чем мог и должен был быть осведомлен ответчик.

С учетом изложенного судом установлено наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 основания признания оспариваемых платежей недействительными.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что платежи на сумму 1 000 000,00 руб. от 26.05.2017, на сумму 1 217 000,00 руб. от 16.06.2017 совершены в период за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем подпадают под действие пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как уже ранее указывалось, на дату оспариваемых платежей должник имел значительные денежные обязательства, часть из которых взыскана в судебном порядке. До настоящего времени взысканная в судебном порядке задолженность полностью не погашена.

Судом первой инстанции также установлена аффилированность должника и ответчика.

Вышеизложенное свидетельствует об осуществлении оспариваемых платежей в пользу аффилированного лица и при этом данные платежи, даже при признании договора займа реальным, привели к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, как указано выше, отзыв ответчика на заявление конкурсного управляющего в суд не поступил, каких-либо возражений по существу рассматриваемого обособленного спора ответчиком не заявлено.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что полученные им от общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст" денежные средства в размере 3 218 000 руб. возвращены должнику.

Доказательств того, что указанные денежные средства в размере 3 218 000 руб. перечислены должником ответчику в качестве возврата займов, как следует из выписок по счету должника, в материалы дела не представлено. Договоры займа в материалах дела отсутствуют.

Судом проанализированы все выписки по счетам должника за 2014-2017 гг., представленные конкурсным управляющим.

Сведения о выдаче со стороны ответчика ООО "РичАртИнвест" займов должнику или возврата средств, полученных по оспариваемым платежам, в указанным выписках отсутствуют.

Ответчиком доказательства выдачи займов, прекращения обязательства иным образом, несмотря на рассмотрение настоящего спора судом с 23.08.2019, отложение судебного заседания по ходатайству ответчика 17.10.2019 и объявления перерыва в судебном заседании 19.11.2019 не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные платежи совершены без встречного предоставления.

Соответствующих доказательств в опровержение данного факта ответчиком не представлено.

Следовательно, цель причинения вреда и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов совершенными перечислениями доказаны конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания спорной сделки недействительной.

При этом, суд первой инстанции оценил оспариваемые платежи как единую сделку, направленную на вывод имущества должника.

Признание сделки недействительной влечет последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности перечисления должником ответчику денежных средств в сумме 3 218 000 руб. суд первой инстанции правомерно взыскал полученные ответчиком на основании платежных поручений на сумму 62 000,00 руб. от 05.07.2016, на сумму 40 000,00 руб. от 19.07.2016, на сумму 43 000,00 руб. от 20.07.2016, на сумму 91 000,00 руб. от 08.08.2016, на сумму 154 000,00 руб. от 22.08.2016, на сумму 611 000,00 руб. от 30.08.2016, на сумму 1 000 000,00 руб. от 26.05.2016, на сумму 1 217 000,00 руб. от 16.06.2017 денежные средства в общем размере 3 218 000 руб. в конкурсную массу должника.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об истребовании выписки из банка признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и несоответствующим материалам дела, поскольку из представленных в материалы дела документов, а также из протоколов судебных заседаний от 15.10.2019, 19.11.2019 не усматривается заявление ООО "РичАртИнвест" указанного ходатайства.

Довод апеллянта о том, что управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления о признании недействительными платежей, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из указанной нормы следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, из совокупности указанных норм следует, что применение срока исковой давности возможно лишь в том случае, если сторона сделает соответствующее заявление до вынесения судом решения. Ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, притом, что был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для рассмотрения такого заявления на данной стадии процесса у апелляционной инстанции отсутствуют в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Для квалификации сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо установление факта совершения оспариваемой сделки в период подозрительности, причинения сделкой вреда должнику и его кредиторам, и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Все указанные обстоятельства в рамках данного обособленного спора установлены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 по делу N А53-27585/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко