Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 03АП-8418/19

г. Красноярск

28 января 2020 г.

Дело N А33-19814/2018к4

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 ноября 2019 года по делу N А33-19814/2018к4 о включении в реестр требований кредиторов,

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное объединение федерации инновационных технологий о включении в реестр требований кредиторов,

в деле по заявлению временного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити" Дупенко Ивана Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное объединение федерации инновационных технологий: Нестерова С.А., представителя по доверенности от 02.09.2019, паспорт; Ежелева Д.В., представителя по доверенности от 02.09.2019, диплом серии АВС N 0392872 от 24.03.1997, рег. N 96, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити" (далее - кредитор, общество "Строительный центр "Кволити") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" (далее - должник, общество "Сибспецстрой"). Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 579 696,06 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Олимп" (далее - кредитор, общество ТСК "Олимп") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества "Сибспецстрой", о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 307 407,05 руб.

Определением арбитражного суда от 25.07.2018 заявление общества ТСК "Олимп" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве общества "Сибспецстрой".

Определением от 18.10.2018 заявление общество "Строительный центр "Кволити" принято к производству, кредитору разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве N А33-19814/2018 совместно с заявлением общества "ТСК "Олимп".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2019 заявления общества "ТСК "Олимп", общества "Строительный центр "Кволити" о банкротстве общества "Сибспецстрой" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2019 N 47, стр. 47.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2019 общество "Сибспецстрой" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 31 января 2020 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Нестеров Максим Николаевич (далее - конкурсный управляющий Нестеров М.Н.).

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2019, стр. 64.

В арбитражный суд 11.07.2019 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное объединение федерации инновационных технологий (далее - кредитор, общество "Профит") о включении в реестр требований кредиторов общества "Сибспецстрой" задолженности в размере 1 429 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2019 по делу N А33-19814/2018к4 заявление кредитора удовлетворено.

Требование общества "Профит" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества "Сибспецстрой" в размере 1 429 200 руб., в том числе:

1 329 200 руб. основного долга, 100 000 руб. неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Строительный центр "Кволити" (далее - заявитель, апеллянт) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- арбитражный суд пришел к неправильному выводу о том, что факт заключения договора уступки прав требования от 17.01.2019 N 02 между обществом "Профит" и общества "Сибспецстрой" не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр,

- материалами дела подтверждается тот факт, что у общества "Сибспецстрой" не имеется задолженности перед обществом "Профит",

- ранее кредитором не предпринимались меры по взысканию задолженности с должника, исполнительные документы к исполнению не предъявлялись.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.12.2019 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 11.12.2019 11:56:59 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.

От общества ТСК "Олимп", общества "Вавилон", конкурсного управляющего общества "Сибспецстрой" - Нестерва М.Н. 21.01.2020 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

От общества "Строительный центр "Кволити" 21.01.2020 поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Поступившие документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества "Профит" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В обоснование заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника общество "Профит" указало на наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2017 по делу N А33-2026/2017, которым утверждено мировое соглашение между обществом "Профит" и обществом "Сибспецстрой". По условиям мирового соглашения должник обязался в срок до 31.12.2017 выплатить кредитору задолженность в следующем размере:

- основной долг по договору N 180316 от 18.03.2016

за период с 01.01.2016 по 01.06.2016 - 817 200,00 руб.,

за период с 07.07.2016 по 30.11.2016 - 492 000,00 руб.

* неустойку по договору - 100 000,00 руб.

* компенсацию стоимости юридических услуг по данному спору 20 000,00 руб. Всего выплате подлежат: 1 429 200,00 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 18.01.2019 исполнительное производство N 19036/18/24029-ИП от 12.02.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N016671160 от 30.01.2018, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-2026/2017, окончено. Задолженность по исполнительному производству составляет 1 529 244 руб.

Сведений об оплате задолженности, взысканной на основании судебного акта Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2017 по делу N А33-2026/2017, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что задолженность перед кредитором возникла до даты возбуждения производства по делу о банкротстве (производство по делу возбуждено 25.07.2018, задолженность возникла в 2016 году), требование в силу статьи 5 Закона о банкротстве не является текущим.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении заявление общества "Профит" о включении задолженности в реестр требований кредиторов удовлетворил. Пришел к выводу о его обоснованности, о доказанности кредитором основания возникновения и размера задолженности у должника.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47 от 22.02.2019, стр. 47.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2019 общество "Сибспецстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 31 января 2020 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Нестеров Максим Николаевич.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2019, стр. 64.

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

На основании пунктов 3, 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2017 по делу N А33-2026/2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требование кредитора основано на вступившем в силу судебном акте арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, по которому в установленном порядке выдан исполнительный лист. Материалы дела не содержат сведений об отмене определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2017 по делу N А33-2026/2017, о его пересмотре.

При указанных обстоятельствах правовые основания для отказа в удовлетворении заявления общества "Профит" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отсутствуют. Размер задолженности должника и основания ее возникновения установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Довод апеллянта о том, что кредитором ранее не предпринимались меры по взысканию задолженности с должника, исполнительные документы к исполнению не предъявлялись, подлежит отклонению, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 18.01.2019 исполнительное производство N 19036/18/24029-ИП от 12.02.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 016671160 от 30.01.2018, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-2026/2017, окончено. Задолженность по исполнительному производству составляет 1 529 244 руб., в том числе 1 429 200 руб. - основного долга.

Не могут быть признаны состоятельными ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что между должником и кредитором - обществом "Профит" ранее был заключен договор уступки требования от 17.01.2019 N 02, по которому кредитором получено имущественное право к третьему лицу (обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский институт новых технологий"), по стоимости превышающее размер задолженности по соответствующему обязательству.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Сибирский институт новых технологий" в рамках дела N А40-7738/2017-86-8Б признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением от 19.02.2019 производство по делу прекращено в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства. При изложенных обстоятельствах достоверно установить действительную стоимость имущественного права к данному лицу не представляется возможным.

Из материалов дела не следует, что передача имущественного права по указанному договору осуществлена в порядке погашения задолженности должника - общества "Сибспецстрой" перед обществом "Профит"

Наличие между должником и кредитором различных хозяйственных сделок само по себе не указывает на наличие заинтересованности в отношениях между данными лицами. Иных доказательств, свидетельствующих об их аффилированности, в деле не имеется.

Сведения о погашении указанной задолженности в материалы дела не представлены.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2019 года по делу N А33-19814/2018к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина