Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2020 г. N 15АП-23116/19

город Ростов-на-Дону

26 января 2020 г.

дело N А53-25780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от ООО "РНГО": представитель Юнда О.Н. по доверенности от 23.05.2019;

от ООО "Дон-Авто компании Л.Т.Д.": представитель Соболев К.Ю. по доверенности от 16.04.2019;

от ИП Рубинина В.С.: представитель Синегубенко В.Г. по доверенности от 04.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 по делу N А53-25780/2015 о принятии обеспечительных мер по заявлению индивидуального предпринимателя Рубинина Владимира Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма "Актис",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма "Актис" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Рубинина Владимира Сергеевича о признании недействительным решений, принятых комитетом кредиторов от 29.10.2019, по вопросам 3-10 повестки дня (замещение активов).

25.11.2019 поступило заявление индивидуального предпринимателя Рубинина Владимира Сергеевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему АО "Фирма "Актис" Ботвиньеву A.B. исполнять решения комитета кредиторов от 29.10.2019 по замещению активов АО "Фирма "Актис", а также в виде запрета конкурсному управляющему АО "Фирма "Актис" Ботвиньеву A.B. и комитету кредиторов проводить заседание комитета кредиторов по вопросам, связанным с замещением активов АО "Фирма "Актис", до вынесения судом решения по заявлениям кредиторов о признании недействительными решений комитета кредиторов АО "Фирма "Актис" от 29.10.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 по делу N А53-25780/2015 запрещено конкурсному управляющему АО "Фирма "Актис" исполнять решения комитета кредиторов от 29.10.2019 по замещению активов АО "Фирма "Актис" до рассмотрения по существу заявления ИП Рубинина В.С. о признании недействительными решений комитета кредиторов АО "Фирма "Актис" от 29.10.2019. Запрещено конкурсному управляющему АО "Фирма "Актис" и комитету кредиторов проводить заседание комитета кредиторов по вопросам, связанным с замещением активов АО "Фирма "Актис" до рассмотрения по существу заявления ИП Рубинина В.С. о признании недействительными решений комитета кредиторов АО "Фирма "Актис" от 29.10.2019.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 по делу N А53-25780/2015, общество с ограниченной ответственностью "РНГО" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ИП Рубининым В.С. в материалы дела не представлены доказательства причинения значительного ущерба в связи принятием 29.10.2019 комитетом кредиторов должника решения о замещении активов АО "Фирма "Актис". Податель жалобы указывает, что ИП Рубинин В.С. не является залоговым кредитором должника, принятие комитетом кредиторов должника 29.10.2019 решения о замещении активов не предусматривало получение конкурсным управляющим должника от ИП Рубинина В.С. согласия на проведение указанной процедуры реализации имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Рубинин В.С. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных пояснениях ООО "Дон-Авто компании Л.Т.Д." просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 по делу N А53-25780/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017) акционерное общество Фирма "Актис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ботвиньев Алексей Вячеславович.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 197 от 21.10.2017.

В Арбитражный суд Ростовской области 20.11.2019 посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление индивидуального предпринимателя Рубинина Владимира Сергеевича о признании недействительным решений, принятых комитетом кредиторов от 29.10.2019, по вопросам 3-10 повестки дня (замещение активов).

25.11.2019 поступило заявление индивидуального предпринимателя Рубинина Владимира Сергеевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему АО "Фирма "Актис" Ботвиньеву A.B. исполнять решения комитета кредиторов от 29.10.2019 по замещению активов АО "Фирма "Актис", а также в виде запрета конкурсному управляющему АО "Фирма "Актис" Ботвиньеву A.B. и комитету кредиторов проводить заседание комитета кредиторов по вопросам, связанным с замещением активов АО "Фирма "Актис", до вынесения судом решения по заявлениям кредиторов о признании недействительными решений комитета кредиторов АО "Фирма "Актис" от 29.10.2019.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, в том числе в связи с оспариванием решений собрания кредиторов вправе на основании статьи 46 Закона о банкротстве принять обеспечительные меры для обеспечения требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, в постановлении N 55, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных мер ИП Рубинин В.С. указывает, что конкурсным управляющим не представлены проект решения о создании нового акционерного общества, проект акта приема-передачи имущества в уставной капитал; конкурсным управляющим не представлены документы, из которых можно было бы прийти к выводу о том, что деятельность вновь созданного акционерного общества будет безубыточной, гарантирующей реализацию акций акционерного общества по цене, достаточной для удовлетворения требований кредиторов должника. Отсутствуют доказательства того, что при замещении активов учтены затраты на обеспечение деятельности, вновь созданного общества, реальности и обоснованности размера выручки.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Реализация решений, связанных с замещением активов должника до рассмотрения вопроса о признании недействительными данных решений может привести к причинению ущерба должнику, а также затруднить исполнение судебного акта в связи с необходимостью принятия мер по возвращению в первоначальное положение.

Заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба должнику и его кредиторам, обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер; не имеется оснований полагать, что принятие заявленных обеспечительных мер нарушит баланс частных и публичных интересов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления в принятии обеспечительных мер до рассмотрения заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов.

В силу пункта 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При наличии оснований для отмены обеспечительных мер, возможно обращение в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер с приложением соответствующих доказательств, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Ссылки подателя жалобы на то, что ИП Рубинин В.С. не является залоговым кредитором должника, принятие комитетом кредиторов должника 29.10.2019 решения о замещении активов не предусматривало получение конкурсным управляющим должника от ИП Рубинина В.С. согласия на проведение указанной процедуры реализации имущества, апелляционным судом отклоняются, поскольку относятся к существу спора.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 по делу N А53-25780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко