Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 10АП-21816/19

г. Москва

28 января 2020 г.

Дело N А41-29941/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нигматулиной Р.Р.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон" Губайдулин Руслан Наилевич лично, паспорт

от общества с ограниченной ответственностью "Горняк" - Халатян Р.С. - доверенность от 07 июня 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон" Губайдулина Руслана Наилевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон" Губайдулина Руслана Наилевича о признании недействительной сделки - соглашение о зачете взаимных требований от 30 ноября 2017 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон" и обществом с ограниченной ответственностью "Горняк", и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "МеталлТорг" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон" (далее - ООО "ПКФ Стройбетон", должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 ООО "ПКФ Стройбетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Губайдулин Руслан Наилевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - соглашение о зачете взаимных требований от 30.11.2017, заключенное между ООО "ПКФ Стройбетон" и обществом с ограниченной ответственностью "Горняк" (далее - ООО "Горняк"), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ПКФ Стройбетон" перед ООО "Горняк" в размере 12 142 199 руб. 96 коп. и ООО "Горняк" перед ООО "ПКФ Стройбетон" в размере 12 142 199 руб. 96 коп., а также обязать ООО "Горняк" вернуть в конкурсную массу ООО "ПКФ Стройбетон" денежные средства в размере 12 142 199 руб. 96 коп.

По мнению конкурсного управляющего должником, оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), совершена с предпочтением в отношении отдельного кредитора - ООО "Горняк".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 30.09.2019 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ПКФ Стройбетон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Горняк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции от 30.09.2019 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсному управляющему должником стало известно, что между ООО "Горняк" и ООО "ПКФ Стройбетон" заключено соглашение о зачете взаимных требований от 30.11.2017.

Должник являлся кредитором ООО "Горняк" по договорам:

- финансовой субаренды N СЛ 16070/19-14 от 26.01.2015 с суммой задолженности 4 833 978 руб. 68 коп.;

- финансовой субаренды N СЛ 16070/12114 от 12.03.2015 с суммой задолженности 4 833 978 руб. 68 коп.;

- аренды транспортных средств N АР020416 от 02.04.2016 с суммой задолженности 2 474 242 руб. 60 коп.

ООО "Горняк", в свою очередь, являлся кредитором должника по договору поставки N 13П-4-13 от 19.04.2013 с суммой задолженности 12 142 199 руб. 96 коп.

30.11.2017 между должником и ООО "Горняк" заключено соглашение о зачете взаимных требований на сумму 12 142 199 руб. 96 коп.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что указанная сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился с рассматриваемым заявлением в суд. Кроме того, сделка зачета совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения, что также влечет ее недействительность применительно к пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что зачеты между должником и ООО "Горняк" как форма взаиморасчетов по договорам неоднократно проводились в течение продолжительного периода времени. Так, между должником и ООО "Горняк" за период 2015-2017 годы было подписано десять соглашений о зачете взаимных требований. Сделки, зачет по которым был подписан сторонами, также были заключены по длящимся договорам, связанным с обычной хозяйственной деятельностью.

Кроме того, суд указал, что конкурсным управляющим должником не представлены доказательства того, что совершенный взаимозачет превысил 1% от суммы активов должника.

Между тем суд апелляционной не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 названной статьи).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 12.05.2017, оспариваемое соглашение заключено 30.11.2017, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после введения процедуры наблюдения (13.10.2017).

Судом установлено, что на дату заключения спорного соглашения ООО "ПФК Стройбетон" имело непогашенную задолженность перед иными установленными кредиторами должника, в том числе, кредиторами второй очереди: МИФНС России N 2 по Московской области; Яковенко В.Н.; Кульковым А.В.; Магомедовым А.В.; Пиксаевой М.Ш. на сумму 68 020 687,63 руб. Требования упомянутых кредиторов подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, определениями о включении в реестр.

В то же время, задолженность Должника перед Кредитором образовалась по Договору поставки N 13-П-4-13 от 19.04.2013 с суммой задолженности 12 142 199,96 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов, и представленным в материалы дела УПД последнее поступление товаров по Договору поставки в адрес Должника было произведено 12.10.2016. В соответствии с условиями договора поставки (п. 5.3), в случае отгрузки товара поставщиком без произведенной 100% предоплаты и принятия этого товара Покупателем, последний обязан оплатить товар в течение 3 банковских дней. Таким образом, задолженность Должника перед кредитором не относится к текущей задолженности.

В свою очередь, на дату заключения оспариваемой сделки, у должника имелась кредиторская задолженность перед другим установленным кредитором второй и третьей очереди, должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Погашение должником задолженности перед ООО "Горняк" привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ООО "Горняк" не получило право приоритетного удовлетворения своих требований перед остальными кредиторами в результате зачета.

Доводы кредитора, к которыми согласился суд первой инстанции, о том, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств была совершена в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, отклоняются апелляционным судом.

Как уже отмечалось выше, в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, при оспаривании сделки по п. п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие других кредиторов, перед которыми предпочтительно удовлетворена сделка, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника или за ее пределами, превысил ли размер сделки один процент стоимости активов должника.

В п. 14 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления N 63, зачет встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего направлена на прекращение ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивает производственный процесс, не направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, заявление о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом не учтено, что соглашение о зачете взаимных требований заключено 30.11.2017, то есть после введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение (определения Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете после введения наблюдения следует рассматривать как оспоримые сделки.

Аналогичный вывод также содержится в п. "в" абз. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Как отмечалось ранее, ООО "Горняк" является кредитором должника по договору поставки N 13П-4-13 от 19.04.2013 с суммой задолженности 12 142 199 руб. 96 коп., образовавшаяся задолженность ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" перед ООО "Горняк" является реестровой задолженностью, которая подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" во вторую очередь включена задолженность в общем размере 68 020 687 руб. 63 коп.

Следовательно, сделка по заключению соглашения о зачете взаимных требований от 30.11.2017, заключенная между ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" и ООО "Горняк", совершена в процедуре наблюдения с нарушением, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, очередности удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный зачет взаимных требований привел к предпочтительному погашению задолженности ООО "Горняк" в размере 12 142 199 руб. 96 коп., подлежащей установлению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отменяя обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными положениями с учетом правовых разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив, что оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требования отдельного кредитора - ООО "Горняк" перед другими кредиторами должника, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В силу абзаца 2 пункта 25 приведенного Постановления в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 29 Постановления в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании статьи 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит. Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку при проведении зачета по спорному соглашению денежные средства сторонами фактически не перечислялись, то в данном случае при применении двусторонней реституции, следует восстановить размер взаимных требований сторон, существовавший до проведения зачета, и признать задолженности сторон друг перед другом в указанной выше сумме.

С учетом изложенного, подлежат применению последствия недействительности следки в виде восстановления взаимных прав требований ООО "ПФК Стройбетон" и ООО "Горняк" друг перед другом.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим должником доказаны основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, определение подлежит отмене с принятием судебного акта об удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности ООО "ПКФ Стройбетон" перед ООО "Горняк" в размере 12 142 199 руб. 96 коп. и ООО "Горняк" перед ООО "ПКФ Стройбетон" в размере 12 142 199 руб. 96 коп.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года по делу N А41-29941/17 отменить.

Признать соглашение о зачете взаимных требований от 30.11.17, заключенное между ООО "ПКФ Стройбетон" и ООО "Горняк" недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ПКФ Стройбетон" перед ООО "Горняк" в размере 12 142 199,96 рублей и ООО "Горняк" перед ООО "ПКФ Стройбетон" в размере 12 142 199,96 рублей.

Взыскать с ООО "Горняк" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева