Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 18АП-15984/19

г. Челябинск

28 января 2020 г.

Дело N А76-27285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 по делу N А76-27285/2015 об удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В судебном заседании принял участие представитель Макаровой Т.А. - Макарова М.А. (доверенность от 15.02.2017, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАКС" (далее - общество "МАКС", должник).

Решением суда от 27.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) общество "МАКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утвержден Козлитин Максим Анатольевич, член Саморегулируемой организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением суда от 13.08.2018 Козлитин М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "МАКС", определением арбитражного суда от 11.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) конкурсным управляющим утверждена Петрова Анастасия Евгеньевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением суда от 22.05.2019 отстранена Петрова А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "МАКС".

Определением от 18.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) конкурсным управляющим обществом "МАКС" утверждена Геннеберг Юлия Игоревна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016 (резолютивная часть от 08.09.2016) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "МАКС" требование акционерного общества Коммерческого банка "Агропромкредит" в размере 12 758 741 руб. 31 коп. основной задолженности, 2 094 038 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом, 1 734 715 руб. 62 коп. неустойки и 60 000 руб. суммы возмещения судебных расходов как обеспеченное залогом имущества должника (нежилое помещение общей площадью 769,9 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006005:3972, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54; далее - спорное имущество) по договору ипотеки N 76550950 от 27.06.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2016 (резолютивная часть от 24.11.2016) произведена замена кредитора акционерного общества Коммерческого банка "Агропромкредит" на общество "Травертино".

Конкурсный управляющий Козлитин М.А. 22.05.2018 разметил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения об утверждении залоговым кредитором обществом "Травертино" 06.02.2018 предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника общества "МАКС".

Конкурсный кредитор и единственный участник общества "МАКС" Макарова Татьяна Александровна (далее - единственный участник) обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. N 41158 от 11.07.2019), в котором просила суд обязать конкурсного управляющего восстановить остекление и электрическую проводку в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Шаболовка, д.54, за счет средств должника и обратиться в суд с требованием о взыскании убытков в размере потраченных средств на восстановление помещений с виновных лиц, в том числе с бывшего конкурсного управляющего Петровой А.Е., залогового кредитора общества "Травертино" (л.д. 2-4 т. 2).

Кроме этого, конкурсный управляющий Геннеберг Ю.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. N 44264 от 25.07.2019), в котором просила суд утвердить сумму расходов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в размере 2 481 332 руб. (л.д. 2-5 т. 1).

Определением от 19.08.2019 арбитражный суд объединил обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего и единственного участника в одно производство (л.д. 74 т. 2).

Помимо этого единственный участник Макарова Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. N 44572 от 26.07.2019), в котором просила суд утвердить расходы на рекламное сопровождение продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Шаболовка, д.54, за счет средств должника в сумме 250 000 руб. и обязать конкурсного управляющего общества "Макс" осуществить рекламное сопровождение продажи данного имущества (л.д. 2 т. 3).

Определением от 05.08.2019 данное заявление принято к производству арбитражного суда, а определением от 12.09.2019 (протокольное) обособленный спор объединен с ранее объединенным обособленным спором по заявлениям конкурсного управляющего и единственного участника.

Определением суда от 24.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично. Признаны обоснованными расходы конкурсного управляющего на уборку нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54, в пределах, необходимых для обеспечения санитарного состояния помещения, но не более 40 000 рублей; на выявление причин неисправности электропроводки в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54, в размере не более 13 000 рублей и на устранение неисправностей, препятствующих безопасной эксплуатации помещения и использованию внутреннего освещения в пределах, необходимых для демонстрации помещения потенциальным покупателям, но не более 50 000 рублей, на бухгалтерское обслуживание в размере не более 30 000 рублей единовременно за оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета и 20 000 рублей ежеквартально за оказание услуг по подготовке бухгалтерской и налоговой отчётности, отчетности в государственные внебюджетные фонды. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в оставшейся части отказано.

В удовлетворении заявлений единственного участника общества - должника и конкурсного кредитора Макаровой Т.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Макарова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить в оспариваемых частях, удовлетворить требования Макаровой Т.А.

Податель жалобы указал, что не может согласиться с указанным определением в части отказа в утверждении расходов на рекламу и в утверждении расходов на восстановление витринного остекления в помещении, а также в части организации показов помещения путем объединения потенциальных покупателей. Считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд не верно толкует статью 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая то, что Закон о банкротстве позволяет конкурсным управляющим продавать имущество, не размещая рекламы в открытых источниках. Площадка ЕФРСБ, газета Коммерсант не являются источниками по продаже коммерческой недвижимости, а соответственно не способны привлечь к торгам потенциальных покупателей. Предложенные Макаровой Т.А. и конкурсным управляющим источники рекламы к утверждению, являются общеизвестными, что также подтверждается справкой ЮУТПП. Таким образом, считает незаконным отказ в утверждении расходов на рекламное сопровождение продажи объекта.

Также, по мнению подателя жалобы, суд не учел, что отсутствие товарного вида у помещения не может отвечать основной цели процедуры торгов. Основной целью торгов является реализация имущества по максимально возможной цене, а соответственно должны быть приняты все возможные меры для реализации данной цели. Витринное остекление в помещении в г. Москва было повреждено уже в процедуре банкротства. На сегодняшний день витринное остекление помещения закрашено сплошным методом несмываемой краской, что исключает возможность демонстрации преимуществ помещения за счет витринного остекления. Наличие витринного остекления на сегодняшний день является большим преимуществом для коммерческого объекта, так как является дополнительным источником рекламы и освещения. Покупателю важно понимать вид (обзор) улицы через витринное остекление. Таким образом, считает незаконным отказ в утверждении расходов на замену витринного остекления.

Также отмечено, что суд, не учел, что объединение потенциальных покупателей с целью просмотра помещения на один день способно привести к потере покупателей, так как интерес покупателей в процессе ожидания может быть утрачен. Податель жалобы просил суд апелляционной инстанции внести изменения в данную часть оспариваемого определения суда, дополнив следующим содержанием - "Дата и время показа должны быть выбраны при учете интересов и возможностей потенциальных покупателей, принимая во внимание конкуренцию на рынке коммерческой недвижимости и возможность потери потенциального покупателя по причине несвоевременного показа помещения".

16.01.2020 от ООО "Травертино" поступило заявление о смене судебного состава, судьи Забутыриной Л.В. (рег. N 1566).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 (резолютивная часть) отказано в удовлетворении заявления ООО "Травертино" об отводе судьи Забутыриной Л.В.

К апелляционной жалобе было приложено дополнительное доказательство (письмо Торгово-промышленной палаты). Судом отказано в приобщении к материалам дела указанного доказательства, поскольку не усматривает уважительных причин непредставления его в суд первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

20.01.2020 от ООО "Травертино" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал по доводам жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно судебным актам по делу о банкротстве и представленным в материалы письменным доказательствам конкурсный управляющий Козлитин М.А. 22.05.2018 разметил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения об утверждении залоговым кредитором обществом "Травертино" 06.02.2018 предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника общества "МАКС".

Конкурсный кредитор Макарова Татьяна Александровна в порядке, установленном абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке продажи заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 по настоящему делу заявление Макаровой Т.А. удовлетворено частично; судом разрешены разногласия относительно порядка продажи находящегося в залоге общества "Травертино" имущества должника нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019, определение суда первой инстанции изменено в части отдельных условий положения о порядке продажи.

В числе прочих разногласий относительно порядка продажи спорного заложенного имущества суды разрешили и отклонили требования Макаровой Т.А. о проведении предпродажной подготовки объекта и информационного обеспечения торгов.

При этом суды исходили из того, что заинтересованные лица не лишены возможности за счет собственных средств принять дополнительные меры к распространению сведений о предстоящих торгах и реализуемом на них имуществе.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на наличие соответствующих разногласий с кредиторами и единственным участником и просит утвердить расходы (с учетом уточнения - л.д. 43 т. 1), в том числе на рекламное сопровождение торгов по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Шаболовка, д.54, в размере 391 332 руб. (согласно расчету); - на привлечение специалиста по организационно-хозяйственной части в размере 30 000 рублей ежемесячно; - на проведение предпродажной подготовки указанного помещения в размере до 2 000 000 руб., в том числе на уборку, восстановление витринного остекления, восстановление электропроводки; - на оплату услуг специалиста по демонстрации помещения, оказанию содействия в привлечении специалистов по уборке, ремонту остекления и электропроводки в размере 30 000 рублей ежемесячно до реализации имущества; - на оплату услуг бухгалтера в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Единственный участник в обоснование требований об обязании конкурсного управляющего восстановить остекление и электрическую проводку в нежилом помещении и предъявить требование о взыскании убытков указывает на тот факт, что в период конкурсного производства была приведена в негодность электропроводка в нежилом помещении, а также изрисованы краской и впоследствии закрашены наружные стёкла-витрины. По мнению заявителя, данные недостатки следует устранить до продажи имущества на торгах, и предъявить требования о возмещении расходов к лицам, которых заявитель считает ответственными за причинение убытков. В обоснование заявления о разногласиях, касающихся расходов на рекламное сопровождение торгов, заявитель ссылается на наличие возражений со стороны вновь утвержденного конкурсного управляющего по поводу несения расходов на оплату рекламы продажи нежилого помещения.

Залоговый кредитор ООО "Травертино" в представленных отзывах и письменных объяснениях (л.д. 42-46 т. 2, л.д. 19-21, 32-39, 66-72 т. 3) возражало против удовлетворения заявлений конкурсного управляющего и единственного участника. По мнению залогового кредитора, несение расходов на восстановление электропроводки и витринного остекления является неоправданным и не обусловлено необходимостью для цели продажи. Залоговый кредитор сослался на то, что разногласия относительно включения в порядок продажи залогового имущества условий о рекламном сопровождении и проведении ремонта ранее разрешались судом. Залоговый кредитор также возражает против требования о понуждении конкурсного управляющего обратиться за возмещением убытков к данному кредитору. В этой части ООО "Травертино" указывает на отсутствие оснований своей ответственности за повреждение электропроводки и разрисовку витринного остекления. ООО "Травертино" также полагает необходимым оставить без рассмотрения требования единственного участника об обязании восстановить витринное остекление и электропроводку в связи с введением в отношении ООО "Травертино" процедуры конкурсного производства. Помимо этого залоговый кредитор возражает против утверждения заявленных расходов конкурсного управляющего, указывая на недоказанность привлечения соответствующих специалистов.

Единственный участник Макарова Т.А. представила отзыв на заявление конкурсного управляющего об утверждении расходов (л.д. 44-46 т. 3), в котором поддержала требование об установлении расходов на уборку, на рекламу, восстановление электропроводки и остекления (в соответствии с собственным расчетом) и возражала против расходов на специалистов.

Конкурсный кредитор ООО "Юридическое содействие бизнесу" в судебном заседании возражало против утверждения расходов, заявленных конкурсным управляющим, единственным участником.

Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества, в том числе возможность разрешения судом разногласий между лицами, участвующими в деле, относительно порядка продажи заложенного имущества.

Согласно пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Кроме того, оставшиеся кредиторы вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет остатка стоимости залогового имущества после удовлетворения требования залогового кредитора.

Таким образом, вопрос о несении должником расходов указанной категории прямо затрагивает интересы, как залогового кредитора, так и иных кредиторов, а также единственного участника, имеющего право на получение ликвидационного остатка.

При наличии разногласий о необходимости несения тех или иных расходов суду следует установить справедливый баланс интересов участников дела, в данном случае - в первую очередь залогового кредитора, единственного участника и конкурсного управляющего. Такой баланс судом определяется исходя из доказанности того, насколько существенно несение спорных расходов способно повлиять на эффективность продажи предмета залога.

В настоящем деле о банкротстве размер требования залогового кредитора является существенно более низким, чем начальная цена предмета залога. В то же время общий размер иных требований с учетом мораторных процентов является сопоставимым с возможной стоимостью реализации спорного предмета залога.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, что представленные доказательства относительно публикаций в средствах массовой информации, на специализированных интернет-сайтах (на платной основе) и посредством таргетированной рекламы (л.д. 47-60 т. 3, л.д. 11-20 т. 1) не являются достаточными для вывода о том, что несение соответствующих расходов с высокой степенью вероятности позволит продать предмет залога по цене, существенно более высокой, чем при отсутствии соответствующих затрат.

В рассматриваемой ситуации единственный участник, защищающий свой собственный интерес на получение ликвидационного остатка, вправе самостоятельно понести соответствующие расходы и принять на себя риск неэффективности того или иного способа рекламы товара. Отказ кредиторов в принятии на себя такого риска не может быть признан злоупотреблением правом.

В связи с этим основания для удовлетворения заявления единственного участника о разногласиях относительно рекламного сопровождения, а также заявления конкурсного управляющего в части утверждения соответствующей категории расходов - отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд неверно толкует статью 110 Закон о банкротстве, полагая то, что Закон о банкротстве позволяет конкурсным управляющим продавать имущество, не размещая рекламы в открытых источниках, не принимаются, как основанные на субъективной оценке. Неверного применения данных положений из судебного акта не усматривается. Законом определены официальные источники опубликования, о которых информированы потенциальные покупатели, претендующие на приобретение имущества, реализуемого в процедуре банкротства. Указанное не исключает использования иных источников опубликования, но с учетом интересов всех лиц, задействованных в процедуре, на что и обратил внимание суд первой инстанции.

Доводы о том, что площадка ЕФРСБ, газета Коммерсант не являются источниками по продаже коммерческой недвижимости, а соответственно не способны привлечь к торгам потенциальных покупателей, основаны на предположении. Данные источники определены Законом с учетом принятых в его развитие нормативных актов.

То обстоятельство, что предложенные Макаровой Т.А. и конкурсным управляющим источники рекламы к утверждению, являются общеизвестными, что также подтверждается справкой ЮУТПП, правового значения не имеет, поскольку не опровергает вышеназванных выводов.

Относительно разногласий по поводу и остекления судом установлено, что 21.06.2019 отстраненный конкурсный управляющий Петрова А.Е. передала конкурсному управляющему Геннеберг Ю.И. в присутствии представителя единственного участника нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54 (л.д. 14-16 т. 2). В акте от 21.06.2019 отражено, что стекла внутри помещения частично разбиты, а фасадное остекление со стороны ул. Шаболовки окрашено серой краской.

В связи с этим единственный участник, получив коммерческие предложения на замену витринного остекления в целом, направила обращение конкурсному управляющему о необходимости несения соответствующих расходов за счет конкурсной массы. Кроме этого единственный участник потребовала предъявить требование к бывшему конкурсному управляющему и обществу "Травертино", которых единственный участник считает виновными в порче имущества.

В подтверждение размера расходов единственный участник представила коммерческие предложения (л.д. 85-88 т. 3, л.д. 34-40 т. 1).

Вместе с тем из объяснений конкурсного управляющего следует и не опровергается иными доказательствами, что нарушение целостности стекол в отдельных участках витринного остекления (разбиты стекла в некоторых внутренних рамках) и окрашивание остекления снаружи (закрашены рисунки "граффити") не влияет на невозможность доступа в помещение посторонних.

При таких обстоятельствах, повреждение отдельных элементов остекления и закрашивание стекол с наружной стороны краской не препятствует проведению торгов, не влияет на обеспечение сохранности.

Достаточные доказательства обратного суду не представлены.

Довод единственного участника о том, что повреждение остекления и закрашивание стекол снаружи могло повлиять на стоимость помещения, принят судом первой инстанции во внимание, однако при этом, учтено, что окончательная и действительная стоимость помещения в актуальном состоянии будет определена на открытых торгах, новый собственник, что является обычным в практике делового оборота, самостоятельно примет решение об осуществлении ремонта или внесении конструктивных изменений в витринной остекление нежилого помещения.

В связи с этим, суд первой инстанции посчитал, что необходимость несения расходов на ремонт в ожидании соразмерного увеличения цены продажи, отсутствует.

Достаточных оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о том, что суд не учел, что отсутствие товарного вида у помещения не может отвечать основной цели процедуры торгов, не принимаются. Вопреки утверждению подателя жалобы, данные доводы учтены, однако приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии в целесообразности несения таких расходов.

Действительно основной целью торгов является реализация имущества по максимально возможной цене, а соответственно должны быть приняты все возможные меры для реализации данной цели. Вместе с тем, указанное не опровергает вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

То обстоятельство, что витринное остекление в помещении в г. Москва было повреждено уже в процедуре банкротства, само по себе правового значения не имеет.

По вышеуказанным мотивам подлежат отклонению и доводы о том, что на сегодняшний день витринное остекление помещения закрашено сплошным методом несмываемой краской, что исключает возможность демонстрации преимуществ помещения за счет витринного остекления, наличие витринного остекления на сегодняшний день является большим преимуществом для коммерческого объекта, так как является дополнительным источником рекламы и освещения, покупателю важно понимать вид (обзор) улицы через витринное остекление.

Суд первой инстанции правомерно указал, что для целей минимизации командировочных расходов в связи с необходимостью показа нежилого помещения потенциальным покупателям конкурсный управляющий имеет возможность организовать соответствующее мероприятие для всех интересантов единовременно.

Не принимаются доводы о том, что суд, не учел, что объединение потенциальных покупателей с целью просмотра помещения на один день способно привести к потере покупателей, так как интерес покупателей в процессе ожидания может быть утрачен.

Изложенный судом первой инстанции текст не может быть истолкован, как "объединение потенциальных покупателей с целью просмотра помещения на один день". Следовательно, оснований для вывода о том, что со стороны покупателей может быть утрачен интерес в связи с организацией процесса осмотра, не имеется.

Следовательно, отсутствуют основания для внесения изменений в данную часть обжалуемого определения суда с дополнением следующим содержанием - "Дата и время показа должны быть выбраны при учете интересов и возможностей потенциальных покупателей, принимая во внимание конкуренцию на рынке коммерческой недвижимости и возможность потери потенциального покупателя по причине несвоевременного показа помещения".

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда, сделанных с учетом правильно установленных обстоятельств, исходя из представленных доказательств, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 по делу N А76-27285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Румянцев