Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 18АП-17166/19

г. Челябинск

28 января 2020 г.

Дело N А76-27285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2019 по делу N А76-27285/2015 об отказе в удовлетворении заявления об обязании конкурсного управляющего заключить дополнительный договор страхования своей ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель Макаровой Т.А. - Макарова М.А. (доверенность от 15.02.2017, паспорт).

По заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАКС" (далее - общество "МАКС", должник).

Решением суда от 27.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) общество "МАКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утвержден Козлитин Максим Анатольевич, член Саморегулируемой организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением суда от 13.08.2018 Козлитин М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "МАКС", определением арбитражного суда от 11.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) конкурсным управляющим утверждена Петрова Анастасия Евгеньевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением суда от 22.05.2019 отстранена Петрова А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "МАКС".

Определением от 18.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) конкурсным управляющим обществом "МАКС" утверждена Геннеберг Юлия Игоревна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Конкурсный кредитор и единственный участник общества "МАКС" Макарова Т.А. (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего Геннеберг Ю.И. заключить дополнительный договор страхования своей ответственности (вх. N 41158 от 11.07.2019).

Определением суда от 10.10.2019 (резолютивная часть от 03.10.2019) в удовлетворении заявленных требований отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Макарова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно толкует пункт 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд не учел, что Закон о банкротстве предусматривает минимальный предел страхования и не ограничивает максимальный. Увеличение объема страхования ответственности должно происходить при учете фактических обстоятельств дела, не исключая принятия во внимание рыночной стоимости имущества, определенной экспертным путем. Фактические обстоятельства данного конкретного дела - наличие рыночной стоимости имущества, определенной экспертным путем, что является основанием для увеличения объема ответственности. Как следует из материалов дела на дату утверждения в деле о банкротстве ООО "Макс" конкурсного управляющего Геннеберг Ю.И., в деле уже была произведена оценка имущества ООО "Макс", утверждено Положение о торгах по имуществу, расположенному по адресу: г.Москва, ул.Шаболовка, д.54. Согласно Отчету об оценке имущества, расположенного в г.Москва, ул.Шаболовка, д.54, размещенного на ЕФРСБ, стоимость данного нежилого помещения составляет 251 260 000,00 руб. Положением о торгах данного имущества также определена начальная стоимость в размере 251 260 000,00 руб.

Поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет денежных средств, поступивших в результате реализации имущества должника, следовательно, возможный размер причиненных убытков напрямую зависит от размера денежных средств, которые должны поступить в конкурсную массу, то есть от стоимости имущества должника, а именно: чем больше денежных средств должно поступить (чем выше стоимость имущества), тем больше размер возможных убытков. При этом закон устанавливает обязанность управляющего дополнительно страховать свою ответственность в случае, если стоимость имущества должника превышает 100 000 000 рублей. Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей.

Чисто формальный подход к страхованию ответственности конкурсных управляющих в процедурах банкротства должен быть исключен и пресекаться судом, так как не может не нарушать прав кредиторов, участников должника и самого должника, в силу того что не может гарантировать возмещения убытков в случае если конкурсным управляющим таковые будут причинены.

Более того, вопреки выводам суда, сделанным в определении суда об отсутствии пояснений Макаровой Т.А., Макарова Т.А. пояснила суду причины отличия бухгалтерской стоимости от рыночной, что зафиксировано на аудиопротоколе судебного заседания от 03.10.2019, что объекты недвижимости ставятся на баланс в бухгалтерском учете по цене их приобретения, в том числе в основной их части строились хозяйственным способом, поэтому стоимость имущества определялась из стоимости понесенных затрат. В балансе стоимость основных средств отражается по данным бухгалтерского учета по остаточной стоимости. Переоценка на рыночную стоимость не является обязательной. По этой причине, как правило, балансовая стоимость отличается от рыночной стоимости в РФ.

Выводы суда в части того что отчеты об оценке представляют собой лишь компетентное мнение специалиста и цена, в конечном итоге, может оказаться завышенной и не соответствовать реальному спросу в момент совершения сделки, является ничем иным как способом для злоупотребления правом конкурсным управляющим на торгах. Ведь и так на сегодняшний день, проблема с реализацией имущества в процедурах банкротства по катастрофически низким цена, совершенно не соответствующим рыночным ценам, остро стоит в России. К сожалению, на сегодняшний день, реальный спрос в процедурах банкротства напрямую зависит от того, что покупателям известно о возможности приобретения имущества по минимальной цене в процедурах банкротства за счет снижения цены и если позволить конкурсным управляющим пользоваться данным слабым местом в Законе, злоупотребления со стороны конкурсных управляющих не избежать.

Макарова Т.А. полагает, что как минимум, принимая во внимание рыночную стоимость имущества в размере 251 260 000, 00 руб., конкурсному управляющему необходимо застраховать свою ответственность на условиях, при которых размер страховой суммы по дополнительному договору страхования ответственности был бы не менее балансовой стоимости активов, то есть 147 327 000,00 руб., что хоть как то сопоставимо с рыночной стоимостью выставляемого на торги имущества в размере 251 260 000,00 руб.

Подробно доводы Макаровой Т.А. изложены в апелляционной жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 21.01.2020.

16.01.2020 от ООО "Травертино" поступило заявление о смене судебного состава, судьи Забутыриной Л.В. (рег. N 1560).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 (резолютивная часть) отказано в удовлетворении заявления ООО "Травертино" об отводе судьи Забутыриной Л.В.

От конкурсного управляющего Геннеберг Ю.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Геннеберг Ю.И. указала, что в соответствии с данными Контур.Фокус балансовая стоимость активов должника на конец 2014 года составила 147 327 000,00 руб., бухгалтерские формы за 2015, 2016, 2017 г. в Росстате не найдены. В соответствии с ответом МИФНС N 22 по Челябинской области от 21.06.2019 последний бухгалтерский баланс представлялся должником за 2014 год. Ответственность конкурсного управляющего застрахована, исходя из балансовой стоимости активов должника на конец 2014 года, в соответствии с последними отчетными данными представленными должником в налоговую инспекцию. Доказательств иной балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату заявителем не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Макаровой Т.А. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указывает на неисполнение Геннеберг Ю.И. обязанности по дополнительному страхованию ответственности конкурсного управляющего должником на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. Возникновение убытков заявитель связывает с неисполнением конкурсным управляющим требования заявителя о восстановлении витринного остекления и электрической проводки в нежилом помещении, принадлежащим ООО "Макс"; требования о внесении изменений в порядок продажи залогового имущества; требования об утверждении в судебном порядке расходов на рекламное сопровождение продажи залогового имущества должника. По мнению Макаровой Т.А., размер дополнительной ответственности конкурсного управляющего должен исчисляться, исходя из рыночной стоимости имущества ООО "Макс", равной не менее 500 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возложения на конкурсного управляющего Геннеберг Ю.И. обязанности по дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего в объеме, указанном Макаровой Т.А. не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушают права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества предусмотрена пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу требований статьи 24.1 Закона о банкротстве риск ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, подлежит обязательному страхованию на основании соответствующего договора, заключенного со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

При этом пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусматривает, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пункт 2 указанной статьи также предусматривает, что минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

Закон о банкротстве содержит императивную норму, обязывающую арбитражного управляющего в деле о банкротстве заключать дополнительный договор страхования ответственности в зависимости от балансовой стоимости активов предприятия (абзац 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей не может быть менее чем три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Определением суда от 06.06.2016 в отношении общества "Макс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чу Э.С.

Согласно отчету временного управляющего от 15.11.2016 (вх. N 43430), представленному в материалы основного дела о банкротстве, а также бухгалтерской отчетности, представленной в материалы настоящего обособленного спора (л.д. 20-25), балансовая стоимость активов общества "Макс" на последнюю отчетную дату (конец 2014 года), предшествующую дате начала процедуры, составляла 147 327 000 руб., то есть более ста миллионов рублей.

В целях соблюдения требования части 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве ответственность конкурсного управляющего ООО "Макс" Геннеберг Ю.И. должна быть дополнительно застрахована на сумму не менее чем на 1 419 810 руб.

При рассмотрении судом в настоящем деле о банкротстве жалобы Макаровой Т.А. на арбитражного управляющего Чу Э.С. (определение от 23.06.2017) судом установлено, что надлежащим образом оформленный бухгалтерский баланс за 2015 год самой Макаровой Т.А. как директором ООО "МАКС" временному управляющему, а к моменту проведения финансового анализа также не был представлен и в налоговый орган. Судом установлено, что баланс за 2015 год не был представлен предшествующим руководителем до момента введения в отношении ООО "МАКС" процедуры внешнего управления (09.02.2017).

Имеющиеся сведения о проведении оценки имущества должника в 2016 году (заключение эксперта N 150-Оц) и в январе 2018 года, по мнению суда, не могут повлиять на объем обязанности арбитражного управляющего в части дополнительного страхования ответственности.

В материалы дела представлены доказательства исполнения конкурсным управляющим указанной обязанности. Так, Геннеберг Ю.И. заключен договор дополнительного страхования N УБК_2140/АУ-2019 от 18.06.2019 с обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" сроком действия с 18.06.2019 по 17.12.2019 (л.д. 14-15).

Согласно сведениям, размещенным на сайте Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, членом которой является Геннеберг Ю.И., аккредитованными при указанной саморегулируемой организации среди прочих является страховая организация общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ".

Апелляционная инстанция находит этот вывод правильным, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводов об обратном в апелляционной жалобе не содержится.

Так, доводы о том, что Закон о банкротстве предусматривает минимальный предел страхования и не ограничивает максимальный, не принимаются. Достаточных оснований для установления предела страхования выше минимального не установлено.

Наличие рыночной стоимости имущества, определенной экспертным путем, само по себе не является достаточным основанием для увеличения объема ответственности.

Не может служить основанием к отмене не согласие с выводами суда в части того, что отчеты об оценке представляют собой лишь компетентное мнение специалиста и цена, в конечном итоге, может оказаться завышенной и не соответствовать реальному спросу в момент совершения сделки.

Доводы о возможных злоупотреблениях со стороны конкурсных управляющих при реализации имущества в процедурах банкротства носят обобщенный характер безотносительно обстоятельств рассматриваемого спора.

Не согласие с выводами суда о том, что объяснений со стороны Макаровой Т.А. относительно причин непредставления баланса в налоговый орган за 2015 года не приведено, равно как и не обоснованы причины того, что в балансе за предшествующий период активы должника (позднее перешедшие на 2015 год) отражены по цене, существенно отличающейся от выводов оценщика-эксперта, на которые ссылается Макарова Т.А. при рассмотрении настоящего спора, не может служить основанием к отмене судебного акта.

Макарова Т.А. пояснила суду причины отличия бухгалтерской стоимости от рыночной, что зафиксировано на аудиопротоколе судебного заседания от 03.10.2019, что объекты недвижимости ставятся на баланс в бухгалтерском учете по цене их приобретения, в том числе в основной их части строились хозяйственным способом, поэтому стоимость имущества определялась из стоимости понесенных затрат. В балансе стоимость основных средств отражается по данным бухгалтерского учета по остаточной стоимости. Переоценка на рыночную стоимость не является обязательной. По этой причине, как правило, балансовая стоимость отличается от рыночной стоимости в РФ.

Однако спорные выводы не привели к принятию неверного судебного акта

Мнение Макаровой Т.А. о том, что как минимум, принимая во внимание рыночную стоимость имущества в размере 251 260 000, 00 руб., конкурсному управляющему необходимо застраховать свою ответственность на условиях, при которых размер страховой суммы по дополнительному договору страхования ответственности был бы не менее балансовой стоимости активов, то есть 147 327 000,00 руб., что хоть как то сопоставимо с рыночной стоимостью выставляемого на торги имущества в размере 251 260 000,00 руб., не может являться достаточным основанием для установления повышенных пределов страховой ответственности.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2019 по делу N А76-27285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Румянцев