Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 18АП-19214/19

г. Челябинск

28 января 2020 г.

Дело N А76-27285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Костина В.Ю., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петровой Анастасии Евгеньевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2019 по делу N А76-27285/2015 об обязании передать документацию и имущество должника.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Макс" Геннеберг Ю.И. (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019);

представитель Макаровой Т.А. - Макарова М.А. (паспорт, диплом от 06.04.2002 N 535, доверенность от 15.02.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАКС" (далее - общество "МАКС", должник).

Решением суда от 27.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) общество "МАКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утвержден Козлитин Максим Анатольевич, член Саморегулируемой организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением суда от 13.08.2018 Козлитин М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "МАКС", определением арбитражного суда от 11.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) конкурсным управляющим утверждена Петрова Анастасия Евгеньевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением суда от 22.05.2019 отстранена Петрова А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "МАКС".

Определением от 18.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) конкурсным управляющим обществом "МАКС" утверждена Геннеберг Юлия Игоревна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Конкурсный управляющий Геннеберг Ю.И. 16.07.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании предыдущего конкурсного управляющего Петровой А.Е. передать новому управляющему Геннеберг Ю.И. бухгалтерскую и иную документацию должника: - акты приема-передачи имущества, документов от предшествующего арбитражного управляющего; - учредительные документы должника, печати, штампы; - договоры, соглашения, контракты, заключенные обществом "МАКС" со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности; - документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии; - трудовые книжки сотрудников, в том числе на имя Малясовой (ранее Хисамовой) Гульнур Лутфулловны; - все документы по собраниям кредиторов (реестры требований кредиторов, протоколы собраний кредиторов, отчеты, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства); - договоры хранения, аренды, пользования и охраны имущества, заключенные/действующие в период процедуры банкротства; - акт(ы) инвентаризации имущества предприятия-должника, технические паспорта на имущество в соответствии с инвентаризационной описью; - акт(ы) оценки имущества предприятия-должника; - электронные базы данных, в том числе 1С; - имущество должника в соответствии с инвентаризационной описью: нежилое помещение N 1 (магазина) общей площадью 215,7 кв.м. с кадастровым номером 74:19:2006012:63, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, п. Смолино, ул. Станционная, д. 7а; нежилое здание - бокс для личного автотранспорта площадью 165,5 кв.м., с кадастровым номером 74:19:0000000:6166, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, 17 км. Автодороги "Обход г. Челябинска" (справа) в 1,1 км. северо-восточнее д. Полетаево-2; нежилое помещение (магазин) общей площадью 795,5 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1507056:68, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, п. Полетаево, ул. Железногдорожная, д. 3а; помещение N 1 нежилого здания оператора общей площадью 44,7 кв.м. с кадастровым номером 74:19:0000000:6167, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, 17 км. Автодороги "Обход г. Челябинска" (справа) в 1,1 км. северо-восточнее д. Полетаево-2; - ключи от нижней части сейфа, расположенного в помещении с кадастровым номером 74:19:0000000:6167; - аварийный резервуар (10 куб.м,), резервуары ГСМ 1*10, 3*25 (85 куб.м.), расположенное по адресу: Сосновский район, 17 км. Автодороги "Обход г. Челябинск" (справа) в 1,1 кадастровый номер 74:19:0000000:6167 км. северо- восточнее д. Полетаево-2; - пожарный резервуар 2*50 (100 куб.м.), расположенное по адресу: Сосновский район, 17 км. Автодороги "Обход г. Челябинск" (справа) в 1,1 км. северо-восточнее д. Полетаево-2 кадастровый номер 74:19:0000000:6167; - уборная, расположенная по адресу: Сосновский район, 17 км. Автодороги "Обход г. Челябинск" (справа) в 1,1 км. северо-восточнее д. Полетаево-2 кадастровый номер 74:19:0000000:6167; - скважина (30-м.), расположенная по адресу: Сосновский район, 17 км. Автодороги "Обход г. Челябинск" (справа) в 1,1 км. северо-восточнее д. Полетаево-2 кадастровый номер 74:19:0000000:6167; - замощение, расположенное по адресу: Сосновский район, 17 км. Автодороги "Обход г. Челябинск" (справа) в 1,1 км. северо-восточнее д. Полетаево-2 кадастровый номер 74:19:0000000:6167; - транспортные средства ЗИЛ130В 1961 года выпуска, ГРЗ В174ЕЕ74 УПС7, 1979 года выпуска, ГРЗ АВ820074 (с учетом уточнений).

Определением суда от 20.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал арбитражного управляющего Петрову А.Е. в течение пяти рабочих дней со дня изготовления настоящего определения в полном объеме передать конкурсному управляющему Геннеберг Ю.И. документацию и имущество должника ООО "МАКС": - акты приема-передачи имущества и документов должника от предшествующего конкурсного управляющего Козлитина Максима Анатольевича; - документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской и налоговой отчетности, отчетности в государственные внебюджетные фонды и органы статистики с документами, подтверждающими сдачу такой отчетности, за период проведения процедур внешнего управления и конкурсного производства; - реестр требований кредиторов, протоколы собрания кредиторов, отчеты арбитражных управляющих о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния должника; - договоры хранения, аренды (пользования) и охраны, заключенные в отношении имущества должника в период проведения процедур внешнего управления и конкурсного производства; - отчеты об оценке имущества должника, подготовленные по заданию должника и (или) арбитражных управляющих в период проведения процедур внешнего управления и конкурсного производства; - ключи от входных дверей в следующие здания (помещения): 1) нежилое помещение N 1 (магазина) общей площадью 215,7 кв.м. с кадастровым номером 74:19:2006012:63, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, п. Смолино, ул. Станционная, д. 27а; 2) нежилое здание - бокс для личного автотранспорта площадью 165,5 кв.м., с кадастровым номером 74:19:0000000:6166, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, 17 км. Автодороги "Обход г. Челябинска" (справа) в 1,1 км. северо-восточнее д. Полетаево-2; 3) нежилое помещение (магазин) общей площадью 795,5 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1507056:68, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, п. Полетаево, ул. Железногдорожная, д. 3а; 4) помещение N 1 нежилого здания оператора общей площадью 44,7 кв.м. с кадастровым номером 74:19:0000000:6167, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, 17 км. Автодороги "Обход г. Челябинска" (справа) в 1,1 км. северо-восточнее д. Полетаево-2; - ключ от нижней секции сейфа, расположенного в помещении здания оператора общей площадью 44,7 кв.м. с кадастровым номером 74:19:0000000:6167, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, 17 км. Автодороги "Обход г. Челябинска" (справа) в 1,1 км. северо-восточнее д. Полетаево-2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Петрова А.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и внести новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что часть истребуемых в соответствии с обжалуемым судебным актом документов имеется в материалах дела о банкротстве, никакой реальной целесообразности в их принудительном истребовании быть не может. Также податель жалобы указал, что реестр требований кредиторов, протоколы собрания кредиторов, отчеты арбитражных управляющих о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния должника имеются в материалах дела и конкурсный управляющий имеет возможность ознакомиться с ними.

Также отмечено, что реестр требований кредиторов закрыт задолго до утверждения Петровой А.Е. конкурсным управляющим должника, изменения не вносились.

Отчеты об оценке имущества должника в соответствии с требованиями действующего законодательства опубликованы в ЕФРСБ и имеются в свободном доступе. Все отчеты об оценке имеют сведения об оценщиках, позволяющие идентифицировать их и, при наличии реальной необходимости, получить дубликаты заключений. По мнению апеллянта, истребование отчетов об оценке имущества должника в принудительном порядке лишено всякого смысла.

Также апеллянтом указано, что никогда не обладал ключами от части помещений, указанных в обжалуемом судебном акте, указанные помещения были закрыты, ключи от них не передавались, практической целесообразности в принудительном вскрытии (взломе дверей) указанных помещений для их осмотра не было.

По мнению апеллянта, принудительное исполнение судебного акта об истребовании фактически отсутствующего имущества должника приведет к невозможности исполнения судебного акта и возложению неисполнимых обязанностей.

В настоящее время арбитражный управляющий Петрова А.Е. не имеет финансовой, ни организационной возможности приезжать в г.Челябинск в целях получения дубликатов отсутствующих у нее документов бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговом органе и, тем более, посещать объекты находящиеся на значительном удалении друг от друга на территории Челябинской области, что делает передачу документов и имущества должника в этой части крайне затруднительной.

Также отмечено, что никакого практического смысла в получении копий документов финансовой, бухгалтерской и налоговой отчетности в государственные внебюджетные фонды и органы статистики с документами, подтверждающими сдачу такой отчетности, за период проведения процедур внешнего управления и конкурсного производства не имеется. Поскольку указанные документы могут быть получены конкурсным управляющим непосредственно в налоговых органах. Фактическая деятельность должника в период конкурсного производства не велась, в связи с чем, реальной целесообразности в удовлетворении заявления об истребовании не имеется.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 21.01.2020.

16.01.2020 от ООО "Травертино" поступило заявление о смене судебного состава, судьи Забутыриной Л.В. (рег. N 1560).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 (резолютивная часть) отказано в удовлетворении заявления ООО "Травертино" об отводе судьи Забутыриной Л.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника возражал по доводам жалобы, указав, что никаких документов и имущества от Петровой А.Е. получено не было, кроме того, конкурсный управляющий Геннеберг Ю.И. приезжала в Москву для возможности передачи ей документации и имущества должника, однако Петровой А.Е. передано ничего не было, Петрова А.Е. пояснила, что готовит документацию для передачи и осуществит ее посредством почтовой связи, однако до настоящего момента ничего от Петровой А.Е. передано не было, на связь не выходила, также Геннеберг Ю.И. пояснила, что готова выехать за документацией в город Москву.

По мнению Геннеберг Ю.И., поскольку Петрова А.Е. не обращалась с истребованием (документации, имущества, ключей) к предшествующему ей управляющему, то истребуемое имущество должника находится у нее.

Геннеберг Ю.И. также не согласна с доводам жалобы, что реестр требований кредиторов, протоколы собрания кредиторов, отчеты арбитражных управляющих возможно получить из общих источников сайта ЕФРСБ, поскольку на сайте не всегда представлены приложения, а публикуется только сообщение, к тому же Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что новому управляющему вся документация и имущество должны быть переданы освобожденным конкурсным управляющим в течение 3 дней с даты утверждения нового конкурсного управляющего.

Представитель Макаровой Т.А. возражала по доводам жалобы, полагает, что оригинал отчета об оценке находится либо у Козлитин М.А. либо у Петровой А.Е. (если Козлитиным не был передан), отметив, что по имуществу должника, находящемуся в городе Челябинске, был представлен отчет, заказчиком которого являлось ООО "Макс" (согласно обложке отчета), в деле о банкротстве Макаровой был представлен такой же отчет, заказчиком которого являлось ООО "Юридическое содействие бизнесу". Также пояснила, что в январе 2019 года был проведена оценка имущества в городе Челябинске с выездом оценщика, согласно данным отчета, оценщиком осматривалось и внутреннее содержание объекта, на тот момент конкурсным управляющим должника являлась Петрова А.Е. и, следовательно, у нее были ключи от входных дверей помещений.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, связи с утверждением Геннеберг Ю.И. в качестве конкурсного управляющего ООО "Макс" (определение от 18.06.2019) ей в адрес прежнего конкурсного управляющего Петровой А.Е. 18.06.2019, 27.06.2019 и 04.07.2019 направлены требования о передаче управляющему документов, печатей и материальных ценностей должника (л.д. 3-9).

По актам от 21.06.2019 и от 08.07.2019 (л.д. 10-12) арбитражный управляющий Петрова А.Е. передала конкурсному управляющему Геннеберг Ю.И. помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54, а также комплект ключей от нежилого здания (магазина), расположенного в п. Бутаки Челябинской области, дом б/н.

Не исполнение указанным лицом требования конкурсного управляющего в полном объеме послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, истребуемое имущество, документация не передана в полном объеме, конкурсным управляющим не принята; аргументов относительно невозможности исполнения обязанности в этой части не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от предыдущего конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего.

Таким образом, новому управляющему документация и имущество должны быть переданы освобожденным конкурсным управляющим в течение 3 дней с даты утверждения нового конкурсного управляющего. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации и материальных ценностей должника носит безусловный характер.

С учетом требований названной нормы конкурсный управляющий, не принявший меры для передачи документации, несет риск негативных последствий. В соответствии с частью 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Петрова А.Е. является лицом, которое обязано обеспечить передачу конкурсному управляющему всю документацию должника, а конкурсный управляющий, как следствие, организовать принятие этой документации.

Учитывая, что доказательств передачи документации должника к моменту принятия обжалуемого судебного акта не представлено, а между сторонами фактически имеются разногласия по вопросу организации приема-передачи документации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части установления обязанности по обеспечению передачи документации / имущества должника.

Арбитражный управляющий Петрова А.Е., исполнявшая обязанности конкурсного управляющего обществом "Макс" в период до утверждения Геннеберг Ю.И., вопреки предложениям суда не представила доказательств передачи бухгалтерской документации, отражающей финансово- хозяйственную деятельность должника, и движимого, недвижимого имущества иным лицам, осуществляющим полномочия руководителя, а также конкурсному управляющему.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора арбитражный суд неоднократно предлагал арбитражному управляющему Петровой А.Е. представитель письменные объяснения по каждому пункту заявления конкурсного управляющего Геннеберг Ю.И., а также явиться в судебное заседание либо обеспечить явку представителя, осведомленного о фактических обстоятельствах дела.

Арбитражный управляющий Петрова А.Е. соответствующие процессуальные действия не совершила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

На основании этого арбитражный суд первой инстанции рассмотрел спор на основе объяснений и письменных доказательств, представленных конкурсным управляющим и единственным участником Макаровой Т.А.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, что при осуществлении Петровой А.Е. обязанностей конкурсного управляющего, связанных с хранением имущества и документации должника, в ее распоряжении должны иметься: - акты приема-передачи имущества и документов должника от предшествующего конкурсного управляющего Козлитина М.А.; - документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской и налоговой отчетности, отчетности в государственные внебюджетные фонды и органы статистики с документами, подтверждающими сдачу такой отчетности, за период проведения процедур внешнего управления и конкурсного производства; - реестр требований кредиторов, протоколы собрания кредиторов, отчеты арбитражных управляющих о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния должника; - договоры хранения, аренды (пользования) и охраны, заключенные в отношении имущества должника в период проведения процедур внешнего управления и конкурсного производства; - отчеты об оценке имущества должника, подготовленные по заданию должника и (или) арбитражных управляющих в период проведения процедур внешнего управления и конкурсного производства; - ключи от входных дверей в следующие здания (помещения): 1) нежилое помещение N 1 (магазина) общей площадью 215,7 кв.м. с кадастровым номером 74:19:2006012:63, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, п. Смолино, ул. Станционная, д. 27а; 2) нежилое здание - бокс для личного автотранспорта площадью 165,5 кв.м., с кадастровым номером 74:19:0000000:6166, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, 17 км. Автодороги "Обход г. Челябинска" (справа) в 1,1 км. северо-восточнее д. Полетаево-2; 3) нежилое помещение (магазин) общей площадью 795,5 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1507056:68, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, п. Полетаево, ул. Железногдорожная, д. 3а; 4) помещение N 1 нежилого здания оператора общей площадью 44,7 кв.м. с кадастровым номером 74:19:0000000:6167, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, 17 км. Автодороги "Обход г. Челябинска" (справа) в 1,1 км. северо-восточнее д. Полетаево-2; - ключ от нижней секции сейфа, расположенного в помещении здания оператора общей площадью 44,7 кв.м. с кадастровым номером 74:19:0000000:6167, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, 17 км. Автодороги "Обход г. Челябинска" (справа) в 1,1 км. северо-восточнее д. Полетаево-2.

С учетом фактического состава имущества, включенного в конкурсную массу конкурсным управляющим Козлитиным М.А. и содержания отчета конкурсного управляющего Петровой А.Е., которая фактически приняла имущество от конкурсного управляющего Козлитина М.А., суд первой инстанции верно установил, что обязанность по передаче части объектов недвижимого имущества последующему конкурсному управляющему Геннеберг Ю.И. исполнена Петровой А.Е. не в полном объеме.

В частности, согласно пояснениям конкурсного управляющего Геннеберг Ю.И., не опровергнутым иными доказательствами, со стороны Петровой А.Е. не переданы ключи от зданий (помещений): - нежилого помещения N 1 (магазина) общей площадью 215,7 кв.м. с кадастровым номером 74:19:2006012:63, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, п. Смолино, ул. Станционная, д. 27а; - нежилого здания - бокса для личного автотранспорта площадью 165,5 кв.м., с кадастровым номером 74:19:0000000:6166, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, 17 км. Автодороги "Обход г. Челябинска" (справа) в 1,1 км. северо-восточнее д. Полетаево-2; - нежилого помещения (магазина) общей площадью 795,5 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1507056:68, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, п. Полетаево, ул. Железногдорожная, д. 3а; - помещения N 1 нежилого здания оператора общей площадью 44,7 кв.м. с кадастровым номером 74:19:0000000:6167, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, 17 км. Автодороги "Обход г. Челябинска" (справа) в 1,1 км. северо-восточнее д. Полетаево-2; а также от нижней секции сейфа, расположенного в помещении здания оператора общей площадью 44,7 кв.м. с кадастровым номером 74:19:0000000:6167, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, 17 км. Автодороги "Обход г. Челябинска" (справа) в 1,1 км. северо-восточнее д. Полетаево-2.

Поскольку арбитражный управляющий Петрова А.Е. не привела каких-либо аргументов относительно невозможности исполнения обязанности в этой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требования подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Возможность получения управляющим какой-либо информации из внешних источников (сайта ЕФРСБ), через ознакомление с материалами дела о банкротстве не исключает необходимости исполнения обязанности, установленной Законом, в связи с чем, ссылки на указанные обстоятельства подлежат отклонению, как противоречащие нормам права. Реализация права на ознакомление с документацией не равнозначна обеспечению передачи таковой.

Доводы о том, что никакой реальной целесообразности в принудительном истребовании быть не может, основаны на предположении.

То обстоятельство, что реестр требований кредиторов закрыт задолго до утверждения Петровой А.Е. конкурсным управляющим должника, изменения не вносились, правового значения не имеет, поскольку не исключает обязанности по обеспечению передачи такого реестра.

Доводы о том, что отчеты об оценке имущества должника в соответствии с требованиями действующего законодательства опубликованы в ЕФРСБ и имеются в свободном доступе, все отчеты об оценке имеют сведения об оценщиках, позволяющие идентифицировать их и, при наличии реальной необходимости, получить дубликаты заключений, не принимаются по тем же основаниям, как не исключающие необходимости исполнения соответствующей обязанности. Апелляционный суд принимает во внимание пояснения управляющего и Макаровой о том, что, как правило, отчеты об оценке публикуются без приложений, в дело представлены различные редакции отчетов об оценке.

При этом, приведенные доводы не объясняют невозможность обеспечения передачи.

Доводы о том, что заявитель жалобы никогда не обладал ключами от части помещений, указанных в обжалуемом судебном акте, указанные помещения были закрыты, ключи от них не передавались, практической целесообразности в принудительном вскрытии (взломе дверей) указанных помещений для их осмотра не было, не принимаются. Поскольку суду первой инстанции доводы не приводились. Апелляционным судом во внимание принимаются пояснения управляющего и Макаровой о том, что отчет об оценке готовился с осмотром помещений, что предполагает наличие ключей, к предыдущему управляющему за истребованием Петрова не обращалась, что также косвенно указывает на нахождение имущества у Петровой.

Доводы о том, что принудительное исполнение судебного акта об истребовании фактически отсутствующего имущества должника приведет к невозможности исполнения судебного акта и возложению неисполнимых обязанностей, не принимаются, поскольку документально не подтверждены.

Ссылки на то, что арбитражный управляющий Петрова А.Е. не имеет финансовой, ни организационной возможности приезжать в г.Челябинск в целях получения дубликатов отсутствующих у нее документов бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговом органе и, тем более, посещать объекты находящиеся на значительном удалении друг от друга на территории Челябинской области, что делает передачу документов и имущества должника в этой части крайне затруднительной, не принимаются. Доводы документально не подтверждены, не могут служить оправданием невозможности передачи документов/имущества с использованием иных способов (передача через полномочного представителя и т.д.). При этом, управляющая Геннеберг указала, что готова выехать принять документы/имущество, при этом, при встрече в г. Москве документов не передано.

Доводы о том, что никакого практического смысла в получении копий документов финансовой, бухгалтерской и налоговой отчетности в государственные внебюджетные фонды и органы статистики с документами, подтверждающими сдачу такой отчетности, за период проведения процедур внешнего управления и конкурсного производства не имеется, основаны на предположении и не исключают необходимости передачи документации.

Возможность получения указанных документов конкурсным управляющим непосредственно в налоговых органах правового значения не имеет, не исключает необходимости передачи документации.

Ссылки на то, что фактическая деятельность должника в период конкурсного производства не велась, не принимаются не имеющие правового значения.

Учитывая неисполнение данной обязанности, управляющий правомерно реализовал свое право на получение необходимых документов и информации путем направления ходатайства об их истребовании.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2019 по делу N А76-27285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петровой Анастасии Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Румянцев