Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 04АП-297/19

г. Чита

30 января 2020 г.

Дело N А19-16506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Скажутиной Е.Н., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Романова Павла Олеговича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2019 года по делу N А19-16506/2018 по заявлению Романова Павла Олеговича (место жительства: г. Ангарск) о включении в реестр требований кредиторов должника,

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ИНН 3801993589, адрес: г. Ангарск, квартал 120, дом 27, корпус 1),

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Белоперонс" (ОГРН 1027700152853, ИНН 7713234540, адрес: 115035, г. Москва, ул. Овчинниковская Набережная, д. 22, стр. 1, пом. 37) о признании Микуляка Андрея Степановича (дата рождения: 22.10.1977, место рождения: г. Иркутск, СНИЛС 056-134-659-55, ИНН 381005650476, место жительства: 664053, г. Иркутск) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании, назначенном на 28 января 2020 года, объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 29 января 2020 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2018 (резолютивная часть оглашена 19.12.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Белоперонс" о признании Микуляка Андрея Степановича банкротом признано обоснованным, в отношении Микуляка А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина до 18 апреля 2019 года, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Кадач Виктор Гавриилович.

Сообщение о введении в отношении гражданина Микуляка А.С. процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете Коммерсант N 242 от 29.12.2018.

Романов Павел Олегович 28.02.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, в уточненной редакции, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Микуляка А.С. задолженности в размере 2 000 000 руб. - сумма основного долга, 606 451 руб. - процентов за пользование займом, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2019 привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ИНН 3801993589, адрес: г. Ангарск, квартал 120, дом 27, корпус 1) к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2019 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с определением суда, Романов П.О. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Романов П.О. полагает, что судом не дана оценка отчету ПАО "Сбербанк" за период с 01.02.2018 г. по 08.05.2018 г. по счету N 4081781088355778062 Романова П.О., подтверждающего факт снятия денежных средств перед подписанием договора займа.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции своими действиями, выразившимися в избирательной оценке доказательств, находящимися в; материалах дела, допустил нарушение принципа процессуального равенства сторон, выразившееся в выборочной оценке доказательств, свидетельствующее о произвольности оценки доказательств, что равнозначно отказу в правосудии.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 указанного Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 данного Федерального закона.

Сообщение о введении в отношении Микуляка Андрея Степановича процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ N 242 от 29.12.2018.

Требование Романова П.О. предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области нарочно 28.02.2019, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда.

Таким образом, требование заявлено в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований; при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления N 35, пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Данная правовая позиция также отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533.

Как усматривается из заявления и представленных заявителем документов, обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника Романов П.О. в обоснование своего требования ссылается на заключение 08.05.2018 между Романовым П.О. (займодавец) и Микуляком А.С. (заемщик) договора процентного займа, обеспеченного залогом транспортного средства, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 08.08.2018 и выплатить проценты.

В соответствии с пунктом 1.2. договора за пользование займом взимается 4 процента от суммы займа ежемесячно.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, залогодатель Микуляк А.С., предоставляет в залог и принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: автомобиль MERCEDES-BENZ ML 400 4MATIC, 2014 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак У750АМ38.

Согласно пункту 5.1. договора, в случае невозврата суммы займа, ее части или процентов за пользование денежными средствами в срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа и не уплаченных процентов за каждый день просрочки. Займодавец вправе без дополнительного согласования с заемщиком обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата суммы займа или ее части в срок, более чес на один месяц (пункт 5.2. договора).

08.05.18 между Романовым П.О (залогодержатель) и Микуляком А.С. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение своих требований к залогодателю по основному обязательству из старости залога. Предметом договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности транспортного средства с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика перед залогодержателем по заключенному между ними договору процентного займа, обеспеченного залогом транспортного средства от 08.05.2018 со сроком возврата до 08.08.2018 с выплатой процентов за пользование суммой займа в размере 4 % от суммы займа ежемесячно. Предметом залога является: автомобиль MERCEDES-BENZ ML 400 4MATIC, 2014 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак У750АМ38.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кредитор в подтверждение факта передачи денежных средств по договору процентного займа, обеспеченного залогом транспортного средства от 08.05.2018 представил расписку от 08.05.2018.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/2011 по делу N А31-4210/2010-1741, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции возможно представление сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора, а также представлением иных документов, в совокупности определяющих и устанавливающих как факт передачи денежных средств, так и факт возникновения соответствующего обязательства между сторонами.

В этой связи, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве, следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 26 Постановления от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", представление одной лишь расписки в получении денежных средств должником само по себе не подтверждает обоснованность заявленного кредитором требования, основанного на такой расписке.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2019 суд предлагал Романову П.О. представить доказательства, подтверждающие, что финансовое положение Романова П.О. позволяло представить должнику займ в размере 2 000 000, 00 рублей (в том числе справку по форме 2-НДФЛ, и так далее); доказательства направления уведомления о залоге автомобиля, указанного в пункте 2.1 договора займа от 08.05.2018, в соответствии с положениями пунктов 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1.

Романовым П.О. в подтверждение наличия финансовой возможности на выдачу займа в размере 2 000 000 руб. представлен договор купли-продажи от 09.02.2018 заключенный между Романовым П.О. и ООО "Инженерные системы", по условиям которого, ООО "Инженерные системы" приобрело у Романова П.О. нежилое помещение общей площадью 127,3 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 32 микрорайон, дом 5, помещение 401.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 09.02.2019 цена вышеуказанного нежилого помещения составляет 3 400 000 руб. Указанную денежную сумму покупатель оплачивает продавцу после подписания настоящего договора и подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности к покупателю путем перечисления на счет N 408_.6106., открытый на имя продавца в ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Инженерные системы" к участию в рассмотрении обособленного спора по требованию Романова П.О. о включении в реестр требований кредиторов Микуляка А.С.

Судом третьему лицу - ООО "Инженерные системы" предложено представить копию платежного документа, подтверждающего исполнение ООО "Инженерные системы" обязанности по оплате в порядке пункта 3 договора купли-продажи от 09.02.2018. Романову П.О. в том числе предложено представить: доказательства фактического получения денежных средств по договору купли - продажи от 09.02.2018 в размере 3 400 000 рублей или ином размере, позволяющем предоставить заем в сумме 2 000 000 рублей, а именно заверенную банком выписку по счету, указанному в п.3 договора купли -продажи за период с 09.02.2018 по 08.05.2018; выданную банком выписку по расчетному счету 408_8062, за период с февраля по май 2018 года; доказательства изменения сторонами пункта 3 договора купли-продажи от 09.02.2018, определяющего срок и порядок исполнения ООО "Инженерные системы" обязанности по оплате. А также доказательства направления уведомления о залоге автомобиля, указанного в пункте 2.1 договора займа от 08.05.2018, в соответствии с положениями пунктов 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1.

Из материалов дела следует, что ООО "Инженерные системы" определения суда не исполнило, доказательства исполнения ООО "Инженерные системы" обязанности по оплате в порядке пункта 3 договора купли-продажи от 09.02.2018, также как доказательства изменения сторонами пункта 3 договора купли-продажи от 09.02.2018, определяющего срок и порядок исполнения ООО "Инженерные системы" обязанности по оплате не представило.

Доказательства исполнения ООО "Инженерные системы" обязанности по оплате в порядке пункта 3 договора купли-продажи от 09.02.2018, также как доказательства изменения сторонами пункта 3 договора купли-продажи от 09.02.2018, определяющего срок и порядок исполнения ООО "Инженерные системы" обязанности по оплате не представил и Романов П.О., являющийся стороной договора и имеющий реальную возможность их представления.

Романовым П.О. в подтверждение финансовой возможности в предоставлении займа Микуляку А.С. представлены: выписка из лицевого счета N _8062 Сбербанк Онлайн за период с 01.02.2019 по 01.03.2018, из которой следует, что входящий остаток на начало периода составлял 461 000 руб. 39 коп., на конец - 800 004 руб. 75 коп.; выписка из ПАО Сбербанк по счету N_ 8062 за период с 01.01.2018 по 01.04.2018 из которой следует, что остаток на 20.03.2019 составил 11 руб. 38 коп.; выписка по счету N _ 8062 за период с 10.02.2018 по 10.05.2018, остаток денежных средств по состоянию на 20.04.2019 составил 11 руб. 39 коп.

Проанализировав представленные Романовым П.О. выписки суд установил, что на счет должника поступало 10.02.2018 денежные средства в размере 3 000 000 руб., данные денежные средства были сняты со счета 15.02.2018.

Кроме того, кредитором представлена выписка по счету N _ 6106 за период с по 10.05.2018 из данной выписки следует, что на 11.02.2018 остаток денежных средств на счету составил 3 589 465 руб. 44 коп., на 03.05.2018 - 61 249 руб. 82 коп., на 08.05.2018 - 179 718 руб.81 коп., также 08.05.2018 (на дату заключения договора займа) со счета было списано сумма в размере 42 944 руб. 64 коп. На 10.05.2018 остаток денежных средств на счете составил 48 738 руб. 29 коп.

Суд, проанализировав указанные выписки по счетам Романова П.О. пришел к выводу, что с учетом дат совершения банковских операций, остатков денежных средств на счетах на 08.05.2018 - дату заключения спорного договора процентного займа, обеспеченного залогом транспортного средства 08.05.2018 на счете Романова П.О. отсутствовали денежные средства в достаточном размере, для предоставления займа.

Судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями от 18.09.2019 истребованы в ПАО Сбербанк выписка по счету Романова Павла Олеговича N 4081********8062 с указанием реквизитов документа основания для списания/зачисления денежных средств на счет, назначения платежа и получателя/плательщица средств за период с 01.02.2018 по 08.05.2018 включительно.

ПАО Сбербанк во исполнения определения суда представил выписку по лицевому счету Романова П.О. из которой следует, что на 08.05.2018 исходящий остаток составил 11 руб. 39 коп.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что выписки из лицевого счета ПАО Сбербанк не подтверждают наличие финансовой возможности у кредитора на предоставление займа в заявленном размере.

Ссылка кредитора на имеющуюся возможность предоставления Микуляку А.С. по договору процентного займа, обеспеченного залогом транспортного средства 08.05.2018 денежных средств за счет полученных от ООО "Инженерные системы" в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 09.02.2018 суд оценил критически, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые доказательства, позволяющих однозначно и достоверно установить, факт исполнения ООО "Инженерные системы" обязанность по оплате по договору купли-продажи от 09.02.2018 в порядке и сроки, согласованные сторонами договора, а также однозначно установить способ хранения Романовым О.П. и срок хранения указанных денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа. Вплоть о 08.05.2018 - даты заключения договора займа с Микуляком А.С.

Ссылка кредитора на снятие денежных средств и их хранение в сейфе на работе, позволяющем обеспечить сохранность денежных средств, судом также отклонена как документально необоснованная.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на 08.05.2018 или на дату, максимально близкую к дате заключения договора займа, Романов О.П. документально не подтвердил наличие у него денежных средств, в размере достаточном для предоставления займа в размере 2 000 000 рублей, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции оснований для их иной оценки не имеет.

При изложенном, установив отсутствие доказательств наличия финансовой возможности у заявителя на осуществление спорного займа в указанный сторонами договора период; непринятие им мер ко взысканию суммы задолженности по договору; непредставление должником доказательств расходования данной суммы; отсутствие доказательства направления уведомления о залоге автомобиля, указанного в пункте 2.1 договора займа от 08.05.2018, в соответствии с положениями пунктов 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1ж, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности реальности договора займа.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2019 года по делу N А19-16506/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

Е.Н. Скажутина А.Е. Мацибора