Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 г. N 09АП-71442/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 09АП-71442/19

г. Москва

24 января 2020 г.

Дело N А40-178142/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Татарчук Нины Михайловны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года

по делу N А40-178142/17, принятое судьей Л.А. Кравчук,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО АСК"Инвестстрах" ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ответчикам: 1) АО АСК "Инвестстрах", 2) ИП Алякритскому Владимиру Львовичу, 3) гр. Татарчук Нине Михайловне о признании Договора купли-продажи автомобиля N 19/17 от 26.04.2017 г., Договора купли-продажи автомобиля N 18/17 от. 26.04.2017, Акта взаимозачета N 1-06/2017 г. от 26.05.2017 г. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве АО АСК "Инвестстрах" (ИНН 7707043450, ОГРН 1027739149547)

при участии в судебном заседании:

от АО АСК "Инвестстрах" в лице ГК "АСВ" - Розанов Д.А. по дов. от 21.11.2018,

от Татарчук Нины Михайловны - Мукранов А.Г. по дов. от 17.01.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 акционерное общество АСК "Инвестстрах" (ИНН 7707043450, ОГРН 1027739149547, регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 2401) (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ГК "Агентство по страхованию вкладов".

30.06.2018 сообщение о признании Должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим Должника в газете "Коммерсантъ" N 113, стр. 42.

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Алякритскому Владимиру Львовичу, Татарчук Нине Михайловне о признании недействительными сделками: договора купли-продажи автомобиля от 26.04.2017 N 19/17, договора купли-продажи автомобиля от 26.04.2017 N 18/17, акта взаимозачета от 26.05.2017 N 1-06/2017 и применении последствий недействительности сделки

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-178142/17 заявление конкурсного управляющего Должника удовлетворено.

Суд признал недействительными взаимосвязанные сделки: Договор купли - продажи автомобиля от 26.04.2017 N 19/17, заключенный между Татарчук Ниной Михайловной и АО АСК "Инвестстрах", Договор купли - продажи автомобиля от 26.04.2017 N 18/17, заключенный между Татарчук Ниной Михайловной и АО АСК "Инвестстрах", Акт взаимозачета от 16.05.2017 N 1-06/2017, заключенный между ИП Алякритским Владимиром Львовичем, Татарчук Ниной Михайловной и АО АСК "Инвестстрах".

Суд применил последствия недействительности сделки и обязал Татарчук Нину Михайловну возвратить АО АСК "Инвестстрах" транспортные средства:

- автомобиль марка, модель Ягуар XF, год выпуска 2013, двигатель N 204 РТ 180713180641, шасси N отсутствует, кузов N SAJAA04M8DPU07139, Цвет КРАСНЫЙ, Свидетельство о регистрации ТС (N серия) 7717184544 10.12.2013,

- автомобиль марка, модель Ягуар XF, год выпуска 2013, двигатель N 204 РТ 180713161729, шасси N отсутствует, кузов N SAJAA04M0DPU07135, Цвет ЧЕРНЫЙ, Свидетельство о регистрации ТС (N серия) 7717184546 10.12.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, Татарчук Н.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Татарчук Н.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель конкурсного управляющего Должника возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной инвентаризации конкурсным управляющим Должника было установлено, что в собственности Должника находились транспортные средства:

- 1.1.1. марка, модель Ягуар XF, 1.1.2. год выпуска 2013, 1.1.3. двигатель N 204 РТ 180713180641 1.1.4. шасси N отсутствует 1.1.5. кузов N SAJAA04M8DPU07139 1.1.6. Цвет КРАСНЫЙ 1.1.7. Свидетельство о регистрации ТС (N серия) 7717184544 10.12.2013 Балансовая стоимость - 2 362 000 рублей.

- 1.1.1. марка, модель Ягуар XF, 1.1.2. год выпуска 2013, 1.1.3. двигатель N 204 РТ 180713161729 1.1.4. шасси N отсутствует 1.1.5. кузов N SAJAA04M0DPU07135 1.1.6. Цвет ЧЕРНЫЙ 1.1.7. Свидетельство о регистрации ТС (N серия) 7717184546 10.12.2013 Балансовая стоимость 2 362 000 руб.

Данные транспортные средства числятся на балансе АО АСК "ИНВЕСТСТРАХ", по результатам инвентаризации которых в рамках конкурсного производства по всем установлена недостача.

Конкурсным управляющим получен ответ от ГИБДД от 20.07.2018N 45/19-5894, в котором указано, что по состоянию на 20.07.2018 автомобили зарегистрированы за Должником и в их отношении имеются ограничения на совершения регистрационных действий.

Также в данном ответе указано, что в период с 19.06.2015 по 20.07.2018 страховщиком АО АСК "ИНВЕСТСТРАХ" регистрационные действия по постановке на учет и снятию с учета транспортных средств не совершалось.

Вышеуказанные транспортные средства были отчуждены Должником (продавцом) в пользу Татарчук Н.М. (покупателя) по договорам купли-продажи от 26.04.2017 N 18/17 и N 19/17 (далее - Договоры).

Согласно условиям Договоров, стоимость продажи каждого автомобиля - 500.000 руб., и покупатель производит оплату стоимости автомобилей путем внесения денежных средств в кассу или на расчётный счет продавца в течение 90 календарных дней с даты подписания Договоров.

16.05.2017 между Должником, Татарчук Н.М. и ИП Алякритским В.Л. заключен акт взаимозачета N 1-06/2017, согласно которому:

1. Задолженность Страховщика АО АСК "ИНВЕСТСТРАХ"перед ИП Алякритским В.Л. по отчету N 13 от 15.05.2017 составляет 1 326 000. руб.;

2. Задолженность Татарчук Н.М. по договорам купли-продажи автомобилей составляет 1 000 000 руб.;

3. Стороны договорились о зачете данных требований на сумму 1 000 000 руб.;

4. Задолженность Страховщика АО АСК "ИНВЕСТСТРАХ" перед ИП Алякритским В.Л. по отчету N 13 от 15.05.2017 в остатке после зачета составляет 326 000. руб.;

5. Задолженность Татарчук Н.М. по договорам купли-продажи автомобилей после зачета отсутствует.

В рамках анализа выписок по расчетным счетам Должника было установлено, что ИП Алякритскому В.Л 20.04.2017 были перечислены денежные средства на сумму 1 326 469 руб. 34 коп. (сумма, идентичная указанной в акте взаимозачета) с назначением платежа "Оплата агентского вознаграждения по отчету агента 13 от 01.04.2017, согласно агентскому договор от 01.01.20117/13".

В связи с данными обстоятельствами, конкурсный управляющий пришел к выводу, что ИП Алякритский В.Л. получил двойное возмещение, в виде перечисления денежных средств 20.04.2017 и путем проведения зачета встречных однородных требований.

С учетом данных обстоятельств, конкурсный управляющий посчитал, что в порядке ст. 410 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК) фактически зачет встречных требований не произведен, в связи с чем транспортные средства были переданы Татарчук Н.М. на безвозмездной основе.

Конкурсный управляющий Должника установив, что передача имущества была произведена Должником на безвозмездной основе, без получения какого-либо встречного представления со стороны Татарчук Н.М., обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61. Закона о банкротстве и ст. 10,170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность Должника перед ИП Алякритским В.Л. в размере 1 326 469 руб. 34 коп. была погашена Должником 20.04.2017, пришел к выводу, что ответчиками не было осуществлено какого-либо встречное представления в пользу Должника по спорным сделкам.

Также суд указал, что сделки являются мнимыми, поскольку он совершены с целью исключить автомобили из состава имущества АО АСК "ИНВЕСТСТРАХ", за счет которого впоследствии подлежат удовлетворению требования кредиторов, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиками гражданских прав - злоупотреблении правом в ущерб интересам кредиторов должника. О мнимости сделки свидетельствует тот факт, что более чем через год на дату 20.07.2018 (договоры купли- продажи были заключены 26.04.2018) автомобили в органах ГИБДД зарегистрированы за Страховщиком АО АСК "ИНВЕСТСТРАХ".

Однако, физические лица и юридические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Исходя из п.1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Исходя из абз.2 п.9. указанного постановления если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Балансовая стоимость предметов спорных сделок (автомобилей) составляет 4 724 359 руб. 76 коп, при этом, фактически данные автомобили были отчуждены в сумме 1 000 000 руб.

То есть, цена отчуждения спорных транспортных средств по Договорам занижена более чем в 4 раза по отношению к их реальной стоимости.

Более того, в силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В то же время, при подписании оспариваемого акта о зачете, задолженность Должника перед ИП Алякритским В.Л. в размере 1 326 469 руб. 34 коп. отсутствовала, так как была погашена Должником 20.04.2017.

Следовательно, фактически взаимозачет по Договорам сторонами не произведен, и Должником не получена даже явно заниженная сумма денежных средств за приобретенные ответчиком автомобили, а, следовательно, спорные сделки носят безвозмездный характер.

При этом довод заявителя жалобы о том, что стоимость приобретения автомобилей по Договор является соразмерной их состоянию ввиду износа транспортных средств, отклоняется судебной коллегией, так как данные обстоятельства не подтверждены Татарчук Н.М. какими-либо доказательствами по делу.

При таких фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Договоры являются мнимыми сделками.

Так, согласно п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную оценку взаимоотношением сторон, определив, что спорный Договор был заключен без цели создания реальных гражданских правоотношений между взаимозависимыми лицами.

Сделки является мнимыми, поскольку они совершены с целью исключить автомобили из состава имущества АО АСК "ИНВЕСТСТРАХ", за счет которого впоследствии подлежат удовлетворению требования кредиторов, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиками гражданских прав - злоупотреблении правом в ущерб интересам кредиторов должника.

О мнимости сделки свидетельствует тот факт, что более чем через год на дату 20.07.2018 года (договоры купли- продажи были заключены 26.04.2017 года) автомобили в органах ГИБДД зарегистрированы за Страховщиком АО АСК "ИНВЕСТСТРАХ".

Однако, физические лица и юридические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001).

Согласно Положения п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что при вышеуказанных обстоятельствах, заключая оспариваемые сделки (купли- продажи и взаимозачета), стороны преследовали единственную цель - завладеть транспортными средствами в безвозмездном порядке, лишив конкурсную массу должника наполнения за счет данного имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что применение последствий недействительности сделок незаконно, так как суд не устанавливал обстоятельств фактического нахождения спорных автомобилей во владении ответчика, отклоняется судебной коллегий в силу следующих причин.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 7 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из содержания абзаца 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если первая сделка по отчуждению имущества будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у последующего приобретателя (не стороны по сделке) только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной императивной нормы, заявителем жалобы не представлено относимых и бесспорных доказательств последующего отчуждения спорного имущества в пользу третьих лица, а, следовательно, Татарчук Н.М. является единственным и конченым приобретателем и лицом во владении которого находится спорное имущество.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года по делу N А40-178142/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Татарчук Нины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик