Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 10АП-21240/19

г. Москва

30 января 2020 г.

Дело N А41-29941/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области - Соловей Н.С., доверенность от 12.09.2019, диплом;

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПКФ Стройбетон" Губайдулина Р.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2019 года по делу N А41-29941/17, по жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Губайдулина Руслана Наилевича),

в рамках дела о несостоятельности ООО "ПКФ Стройбетон",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 от 13 сентября 2017 года в отношении ООО "ПКФ Стройбетон" (ИНН 5018059580, ОГРН 1025002032890) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Кочетов Алексей Валентинович, член Союза АУ "Авангард".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 197 от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года ООО "ПКФ Стройбетон" (ИНН 5018059580, ОГРН 1025002032890) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 09.10.2018 г. Конкурсным управляющим утвержден Губайдулин Руслан Наилевич, член НП СРО АУ "Развитие".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 70 от 21.04.2018.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПКФ Стройбетон" Губайдулина Руслана Наилевича.

Так, уполномоченный орган просил:

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПКФ Стройбетон" (ИНН 5018059580) Губайдулина Руслана Наилевича (НП СРО АУ "Развитие"), выразившиеся в неправомерном использовании специального банковского счета ООО "ПКФ Стройбетон" (ИНН 5018059580) для зачисления и списания денежных средств должника, поступающих в ходе конкурсного производства от реализации (аренды) предмета залога.

2. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПКФ Стройбетон" (ИНН 5018059580) Губайдулина Руслана Наилевича (НП СРО АУ "Развитие"), выразившиеся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

3. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПКФ Стройбетон" (ИНН 5018059580) Губайдулина Руслана Наилевича (НП СРО АУ "Развитие"), выразившиеся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества ООО "ПКФ Стройбетон" (ИНН 5018059580).

4. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПКФ Стройбетон" (ИНН 5018059580) Губайдулина Руслана Наилевича (НП СРО АУ "Развитие"), выразившиеся в установлении оплаты охранных услуг за счет средств должника.

Жалоба подана в порядке статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "о несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2019 суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПКФ Стройбетон" Губайдулина Руслана Наилевича, выразившиеся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Губайдулин Р.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ПКФ Стройбетон" Губайдулина Руслана Наилевича, выразившиеся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В обоснование своей жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим не была погашена текущая задолженности по НДФЛ и страховым взносам при выплате заработной платы из 15 % от суммы, вырученной от аренды предмета залога.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суд исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются организаций, налог на имущество организаций, земельный налог, судам надлежит исходить из следующего.

Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего. Погашение требований кредиторов происходит на основании платежных документов (расчетных поручений), поступивших в банк от конкурсного управляющего, так как банк в силу положений Закона о банкротстве не вправе по своему усмотрению распоряжаться счетом должника, и погашать требования в самостоятельном порядке.

Согласно ст. 142 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства производятся конкурсным управляющим или лицами, имеющими в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Закона право на исполнение обязательств должника.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Положениями ст. 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве 15 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.

Судом установлено, что в процедуре банкротства Должника заложенное имущество еще не реализовывалось, следовательно, денежных средств, позволяющих погасить текущую задолженность по заработной плате, на специальный счет не поступало.

В п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве ко второй очереди относятся требования кредиторов по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, абз. 2 п. 15 Постановление Пленума ВАС РФ N 58 к аналогичным требованиям относит текущую задолженность по заработной плате, возникшую после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь погашения требований, относящихся как к текущим платежам, так и к платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, соответственно, задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющаяся текущей, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 года (вопрос 2), исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 года). Поэтому в соответствии с абз. 3 п. 2 и абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Исходя из системного толкования ст. ст. 134, 138 Закона о банкротстве и с учетом указанных разъяснений в Постановлении Пленума ВАС РФ N 58, конкурсный управляющий Губайдулин Р.Н., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве, должен был направить 15 % от суммы, вырученной от аренды залогового имущества, при соблюдении условий п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, на пропорциональное погашение текущей задолженности по заработной плате, поскольку п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве установлено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований.

Согласно реестру текущих платежей по состоянию на 30.04.2018 года, предоставленному конкурсным управляющим Губайдулиным Р.Н., общая сумма задолженности, включенная во вторую очередь текущих платежей, составляет 108 445 799,04 руб., из которых, 85 700 872,75 руб. - задолженность перед Инспекцией возникшая с 30.06.2017 года по 31.03.2018 года; 22 744 926,29 руб. - задолженность по заработной плате возникшая 25.04.2018 года.

Согласно выписке со специального расчетного счета N 40702810703800000444 в период с 02.07.2018 года по 03.07.2018 года Должником были совершены расходные операции в размере 650 000 руб. по погашению текущих платежей по заработной плате в пользу физических лиц.

Кроме того, 25.04.2018 года конкурсным управляющим Губайдулиным Р.Н. причислены денежные средства в размере 663 660 рублей за электроэнергию, что является текущим платежом четвертой очереди, при наличии задолженности по обязательным платежам второй очереди.

Таким образом, конкурсным управляющим Губайдулиным Р.Н. текущая задолженность перед Инспекцией погашена не была, при том, что по календарной очередности (требования Инспекции возникли ранее, чем требований физических лиц) и по пропорциональному погашению (пропорционально требования Инспекции превышают требования физических лиц) требования Инспекции подлежали погашению.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим была нарушена очередность погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Как отмечалось ранее, вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы положениями пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2017), исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем 3 пункта 2 и абзацем 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 7 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

В абзаце 3 пункта 40.1 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом, исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в п. 18 названного Обзора, а также требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что: - необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; - отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной п. 2 ст. 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; - имеется возможность восстановления очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; - отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Доказательств того, что вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди, был разрешен судом, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующими п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего в части нарушения порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Уполномоченным органом представлены все необходимые документальные доказательства того, что арбитражным управляющим должника нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, выразившиеся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

В остальной части определение от 10 сентября 2019 года не обжалуется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2019 года по делу N А41-29941/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева