Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 г. N 16АП-2868/16

г. Ессентуки

24 января 2020 г.

Дело N А15-2463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа": Сердюкова К.А. по доверенности от 01.01.2020, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Дагэнергоремстрой" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2019 по делу N А15-2463/2016,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дагэнергоремстрой" (далее по тексту - должник, АО "Дагэнергоремстрой"), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее по тексту - ПАО "МРСК СК") обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 3 090 385 896,63 рубля неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2019 по делу N А15-2463/2016 заявление ПАО "МРСК СК" удовлетворено частично. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Дагэнергоремстрой" требования ПАО "МРСК СК" в размере 1 545 000 000 рублей неустойки с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части неустойки отказано (т.4, л.д. 77-81).

В апелляционной жалобе АО "Дагэнергоремстрой" и дополнениях к ней просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, указав на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. Из доводов жалобы следует, что несоблюдение срока окончания работ и сдачи результата заказчику было обусловлено возникновением непредвиденных обстоятельств и неисполнением ПАО "МРСК СК" своих обязательств по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "МРСК СК" с доводами жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 16.12.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 21.01.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК СК" озвучил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дал пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции между ОАО "МРСК Северного Кавказа" (в настоящее время - ПАО "МРСК Северного Кавказа", далее - заказчик) и ОАО "Дагэнергоремстрой" (в настоящее время - АО "Дагэнергоремстрой", далее - подрядчик) по результатам открытого одноэтапного конкурса без предварительного отбора, объявленного в разделе "Торговая площадка/Открытые конкурсы (тендеры)" на электронной торговой площадке www.b2b-mrsk.ru (конкурс N 24266) и копии в разделе "Закупки" на официальном сайте ПАО "МРСК Северного Кавказа" www.mrsk-sk.ru, на основании протокола о результатах конкурса N 100611/2 от 10.06.2011, был заключен договор подряда от 15.06.2011 N 035/11 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 13.03.2012, N 2 от 28.05.2012, N 3 от 24.09.2012, N 4 от 26.12.2012 и N 5 от 11.11.2013), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить проектноизыскательские, строительно-монтажные, пусконаладочные и приемо-сдаточные работы по созданию Комплексной системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных на объектах, расположенных на территории Республики Дагестан (далее - Система учета) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Определением суда от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2018, требования ПАО "МРСК СК" удовлетворены в размере 469 228 585, 89 рублей и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебные акты мотивированы тем, что долг подтвержден документально.

Ссылаясь на обстоятельства, подтвержденные решением суда от 25.10.2018 по делу N А15-4287/2014, конкурсный управляющий должника Джабраилов Ш.Д. обратился с заявлением о пересмотре определения суда от 22.12.2017 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 31.05.2019 и кассационной инстанции от 28.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

ПАО "МРСК Северного Кавказа" в рамках настоящего обособленного спора заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника требований об уплате неустойки за нарушение срока окончания работы за период с 01.01.2013 по 27.06.2014.

Разрешая требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 15.1 договора подрядчик за нарушение срока окончания работ, указанного в пункте 3.2 договора, уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от общей стоимости работ по договору, указанной в пункте 6.1 договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету кредитора за просрочку в период с 01.01.2013 по 27.06.2014 с должника следует взыскать неустойку в размере 3 090 385 896,63 рубля.

Учитывая, что должником не опровергнут довод кредитора о нарушении им сроков исполнения обязательств, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов неустойки за неисполнение договорных обязательств правомерно признано обоснованным.

Проверив расчет, суд установил, что в пределах указанного кредитором периода просрочки, дат и сумм платежей заявленная ко взысканию сумма неустойки не превышает фактически причитающуюся кредитору.

Возражая против удовлетворения требований, должник указал на чрезмерный размер взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об уменьшении размера неустойки и применив принципы свободы договора и соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства с учетом исследования доказательств фактического исполнения обществом условий договора, принимая во внимание действующие в заявленные периоды ставки рефинансирования и учетные ставки, суд первой инстанции пришел к выводу, что определенная договором ставка неустойки свидетельствует о несоразмерности неустойки, в связи с чем снизил размер неустойки до 1 545 000 000 рублей, что примерно соответствует 0,1% в день, обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки при просрочке обязательств.

Признавая ходатайство временного управляющего должника о снижении размера неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд руководствовался 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", условиями договора, установленными по делу фактическими обстоятельствами с учетом оценки по правилам главы 7 АПК РФ представленных в дело доказательств, и исходил из наличия оснований для снижения размера неустойки. учитывая высокий размер неустойки в виде 0,2% от общей стоимости работ за каждый день просрочки (т.е. 73% годовых), что в 10 раз превышает текущую учетную ставку (ставку рефинансирования) Банка России, компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также отсутствие в материалах обособленного спора доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору, приходит выводу о необходимости снижения суммы неустойки до общераспространенного в практике делового оборота между коммерческими организациями размера (0,1% в день), что обеспечит баланс интересов участников гражданского оборота.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о неправомерном начислении неустойки на общую сумму договора подлежат отклонению.

Оспаривая правильность положенного в основу обжалуемого определения суда расчета неустойки, конкурсный управляющий ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 и определении Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015. В указанных судебных актах сформулирована правовая позиция о том, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Вместе с тем, указанная правовая позиция неприменима при разрешении настоящего спора, поскольку спорный договор подряда от 15.06.2011 N 035/2011 не является государственным контрактом, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и к нему не подлежат применению разъяснения и правовые позиции, сформулированные в судебной практике применительно к государственным контрактам.

Договор подряда от 15.06.2011 N 035/2011 не предусматривал исполнение подрядчиком обязательства по частям. По смыслу пунктов 7.1.2, 7.1.4, 7.1.6, 7.3, 12.2, 12.3 договора подряда от 15.06.2011 N 035/2011 подписанные обеими сторонами договора, равно как и подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) подтверждают лишь выполнение подрядчиком промежуточных работ для проведения расчетов и не являются актами (окончательной) приемки работ, с которыми закон и договор связывает переход на заказчика риска случайного повреждения или гибели результатов работ, а также бремени содержания результатов работ.

При таких обстоятельствах составление сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 и отражение в них результатов выполненных подрядчиком работ не свидетельствует о надлежащем выполнении подрядчиком части работ в том смысле, о котором идет речь в статье 311 ГК РФ, и не свидетельствуют о принятии заказчиком этой части работ.

Доводы жалобы о том, что несоблюдение должником-подрядчиком срока окончания работ и сдачи результата заказчику было обусловлено возникновением предвиденных обстоятельств и неисполнением заказчиком своих обязательств по договору, подлежат отклонению.

Конкурсный управляющий ссылается на возникновение препятствий к надлежащему и своевременному выполнению работ, выразившихся в отсутствии абонентов то месту регистрации, недопуске абонентов к установке приборов учета в своих домовладениях, невозможности производства работ у абонентов, присоединенных к пиниям электропередачи, построенных самовольно с нарушением ПЭУ, необходимость корректировки проекта.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2014 по делу N А63-8325/2014, оставленным без изменения кассационным судом от 02.02.2015 по делу N А63-8325/2014, апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2013 по делу N А63-8325/2014 и отказал в удовлетворении иска АО "Дагэнергоремстрой" о возложении на ПАО "МРСК Северного Кавказа" обязанности заключить дополнительное соглашение от 15.08.2013 к договору подряда от 15.06.2011 N 035/11 о внесении изменений в пункт 3.2 договора изложив его в следующей редакции: "3.2 Окончание выполнения работ 31.12.2013". При этом суды апелляционной и кассационной инстанций признали несостоятельными доводы АО "Дагэнергоремстрой" о том, что невозможность завершения работ в установленный договором срок была обусловлена отказом (отсутствием) потребителей по месту проживания и необходимостью корректировки проекта.

Ссылки конкурсного управляющего на ненадлежащее исполнение ПАО "МРСК Северного Кавказа" обязанностей по авансированию и оплате выполненных работ как на основание для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока окончания работ подлежат отклонению, поскольку нарушение заказчиком указанных обязанностей не подтверждено документально. Кроме того, законодательством и договором не предусмотрено освобождение подрядчика от уплаты неустойки за нарушение срока окончания работ в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязанностей по авансированию и оплате выполненных работ.

Доводы жалобы о вынесении обжалуемого определение суда без учета вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2018 по делу N А15-4287/2014 подлежат отклонению, ввиду следующего.

Спорным решением суд отказал в удовлетворении требований АО "Дагэнергоремстрой" о взыскании с ПАО "МРСК Северного Кавказа" стоимости выполненных по договору подряда от 15.06.2011 N 035/2011 работ. Суд установил, что выполненные подрядчиком работы являлись некачественными, подрядчиком не представлены доказательства устранения выявленных недостатков работ, в связи с чем у заказчика не возникло обязательство по оплате этих работ. Какие-либо выводы о соблюдении или не соблюдении подрядчиком установленных договором подряда сроков выполнения работ в названном решении суда отсутствуют.

В связи с изложенным, основания для отмены судебного акта принятого судом первой инстанции, отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2019 по делу N А15-2463/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов