г. Самара |
|
30 января 2020 г. |
Дело N А55-3123/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.
с участием:
от ООО "ГК "СамараЛизингФинанс" - Тимофеева М.В. по доверенности от 06.08.2019 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,
апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пороховой А.А.
на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2019 года, принятое по заявлению ООО "ГК "СамараЛизингФинанс" о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего
в рамках дела N А55-3123/2010,
о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Колыванская МТС" (ИНН 6375192703),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2011 года ОАО "Колыванская машинно-технологическая станция" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Блохина Владимира Сергеевича.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2011 года конкурсным управляющим ОАО "Колыванская МТС" утвержден Платонов Владимир Владимирович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2018 (резолютивная часть) Платонов Владимир Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Колыванская машинно-техническая станция".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2018 года конкурсным управляющим должника утверждена Порохова Анастасия Алексеевна.
ООО "ГК "СамараЛизингФинанс" (конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "Колыванская МТС" Пороховой Анастасии Алексеевны, выразившиеся в непринятии мер по продаже прав требования ОАО "Колыванская МТС" к Платонову Владимиру Владимировичу на сумму в размере 54 488 394,35 руб. с торгов, в том числе в не инициировании проведения соответствующего собрания кредиторов должника, а также о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "Колыванская МТС" Пороховой Анастасии Алексеевны, выразившегося в несвоевременном принятии мер по взысканию страхового возмещения в связи с причинением убытков Платоновым В.В. со страховых компаний.
К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Самарской области, Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", ООО "Страховое общество "Помощь".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2019 года заявление удовлетворено.
Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО Пороховой А.А., выразившееся в не принятии мер по продаже прав требования ОАО "Колыванская МТС" (должника) к Платонову Владимиру Владимировичу на сумму в размере 54 488 394,35 рублей с торгов.
Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Пороховой А.А., выразившееся в не своевременном принятии мер по взысканию страхового возмещения в связи с причинением убытков Платоновым В.В. со страховых компаний АО "Гута-Страхование", ПАО САК " Энергогарант", ООО "БИН Страхование".
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Порохова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2019 года, полагает, что судом не учтено, что ею принимались все меры, предусмотренные действующим законодательством.
В судебном заседании представитель ООО "ГК "СамараЛизингФинанс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
От конкурсного управляющего Пороховой А.А. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
От ООО Доминант" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2019 года, принятое по заявлению ООО "ГК "СамараЛизингФинанс" о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего в рамках дела N А55-3123/2010, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.
При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.
В обоснование жалобы ООО "ГК "СамараЛизингФинанс" указало, что определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 года удовлетворена жалоба ООО "Доминант" о взыскании с арбитражного управляющего Платонова Владимира Владимировича в пользу ОАО "Колыванская МТС" денежной суммы в размере 54 488 394,35 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных им в деле о банкротстве должника.
Однако конкурсным управляющим Пороховой А.А. не предприняты меры по продаже прав требования должника к Платонову В.В. на сумму в размере 54 488 394,35 руб. с торгов, в том числе не инициировано проведение соответствующего собрания кредиторов, что, в свою очередь, нарушает права конкурсных кредиторов и лишает конкурсных кредиторов возможность получить скорейшее удовлетворение своих требований за счет имущества, в том числе имущественных прав должника.
Кроме того не предприняты меры по надлежащему обращению в арбитражные суды с исками о взыскании страхового возмещения в связи с причинением убытков Платоновым В.В. к страховым компаниям.
В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии со статьей 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.
Конкурсным управляющим Пороховой А.А. 25.01.2019 проведено собрание кредиторов с повесткой дня: Определение порядка взыскания дебиторской задолженности.
Собранием кредиторов принято решение определить порядок взыскания дебиторской задолженности следующим: Взыскание дебиторской задолженности в исковом порядке через исполнительное производство в отношении конкурсного управляющего Платонова В.В., взыскании дебиторской задолженности в исковом порядке в отношении СРО "Единство" и ПАО "САК Энергогарант" и последующая продажа задолженности путем проведения публичных торгов.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий Порохова А.А. представила судебные акты в подтверждение проведения работы по взысканию дебиторской задолженности.
Между тем, указанные судебные акты не подтверждают добросовестного исполнения обязанностей конкурсным управляющим Пороховой А.А.
Так согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, исковые заявления были оставлены без движения в связи с нарушением порядка подачи, а затем возвращены в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения.
Кроме того, часть исковых требований была оставлена без удовлетворения.
При этом следует отметить, что определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 вступило в законную силу 12.04.2018, тогда как с исковыми заявлениями конкурсный управляющий Порохова А.А. обратилась значительно позднее.
Так исполнительный лист выдан 22.01.2019, исполнительное производство возбуждено 13.06.2019. Исковые заявления к страховым компаниям также поданы в 2019 году.
Доказательств обращения конкурсного управляющего в более ранний срок с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта с целью инициирования соответствующего исполнительного производства и взыскания дебиторской задолженности материалы дела не содержат.
Доказательств, подтверждающих отсутствие указанной возможности также не представлено.
Сам по себе факт проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности не подтверждает добросовестное исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в связи с несоблюдением принципа разумности срока.
Как верно указано судом первой инстанции, неполучение исполнительного листа и его не предъявление в разумный срок (с учетом установленного судом срока соответствующей процедуры банкротства) в службу судебных приставов в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта и пополнения конкурсной массы при отсутствии препятствий к такому предъявлению противоречит целям процедуры реализации имущества должника, не отвечает принципам разумного и добросовестного поведения и нарушает права и законные интересы должника и кредиторов.
В подтверждение своих доводов о правомерности действий, Порохова А.А. сослалась на то, что ей созвано и проведено собрание кредиторов от 01.10.2019 г. с повесткой дня об утверждении предложения о порядке предоставления отступного, на котором кредиторами было принято решение - не утверждать предложение о порядке предоставления отступного.
Однако, указанные действия не подтверждают, того, что конкурсным управляющим предприняты действия по продаже данной задолженности на торгах и не свидетельствует о том, что конкурсные кредиторы препятствуют осуществлению надлежащих действий по реализации имущества должника в разумные сроки.
Более того, следует отметить, что в качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве), что согласуется с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 21.01.2019 N 302-ЭС18-528 по делу N АЗЗ-15936/2016.
В рассматриваемом случае в повестку дня собранию кредиторов был представлен вопрос об утверждении предложения о порядке предоставления отступного, минуя стадию продажи имущества (права требования к Платонову В.В.) на торгах.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО "ГК "СамараЛизингФинанс".
Доводы о том, что судебное заседание по рассмотрению заявления было проведено в суде первой инстанции судьей единолично, тогда как обжалуемый судебный акт подписан коллегиальным составом судей отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания от 23.10.2019 судебное заседание было начато и проводилось в составе председательствующего Садовниковой Т.И., судей Артемьевой Ю.Н., Докучаевой Е.С.
Рассмотрения единолично судьей Садовниковой Т.И. вопросов об отложении судебных заседаний не привело к принятию судебного акта в незаконном составе суда и соответственно не влечет его отмену по основаниям ч.4 ст.270 АПК РФ.
При принятии судебного акта по существу судом учтены положения ст.17 и части 2 статьи 223 АПК РФ в редакции от 06.04.2011, действовавшей на момент принятия решения о признании должника банкротом, согласно которой дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
Кроме того, по смыслу статьи 17 АПК РФ коллегиальное рассмотрение дела предусмотрено законом для особо значимых дел, результаты рассмотрения которых могут затронуть интересы неопределенного круга лиц, в том числе лиц, не участвующих в деле.
В этом смысле коллегиальное рассмотрение спорного вопроса является дополнительной гарантией справедливого и беспристрастного судебного разбирательства, а потому не является рассмотрением дела в незаконном составе и не может нарушать права подателей жалоб.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2019 года, принятое по заявлению ООО "ГК "СамараЛизингФинанс" о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего в рамках дела N А55-3123/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Е.А. Серова |
Судьи |
Г.М. Садило |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-3123/2010
Хронология рассмотрения дела:
05.10.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9310/2021
19.07.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8290/2021
25.06.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-60596/20
30.01.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21680/19
30.12.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-3123/10
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-3123/10
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-3123/10
01.10.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-3123/10
20.12.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18547/18
19.11.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-40348/18
12.09.2018 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14743/18
12.07.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-34502/18
12.04.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1639/18
01.03.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2230/17
27.10.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14064/16
16.03.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6624/16
23.12.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15811/15
12.03.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2299/15
12.12.2014 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-3123/10
10.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11619/13
10.06.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7076/14
03.04.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2420/14
04.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8594/13
19.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7837/13
04.07.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7091/13
27.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7837/13
26.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7837/13
06.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7837/13
01.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1394/13
24.12.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14898/12
01.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6671/12
11.07.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5563/12
23.06.2011 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-3123/10
28.12.2010 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-3123/10