Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 г. N 19АП-3631/16

г. Воронеж

24 января 2020 г.

Дело N А14-4596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Родина Д.Л.: Родин Д.Л., паспорт РФ;

от ООО "Организации бизнеса и консалтинга": Михайлов А.И., представитель по доверенности б/н от 20.04.2019;

от ООО "Балтийский Альянс": Дроботов Г.В., представитель по доверенности б/н от 08.08.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родина Д.Л. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2019 по делу N А14-4596/2016,

по заявлению ООО "Организация бизнеса и консалтинг" о признании сделок в отношении Родина Д.Л. недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "АТ Инвестмент",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астерия" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании акционерного общества "АТ Инвестмент" (далее - АО "АТ Инвестмент", должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2016 заявление ООО "Астерия" принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2016 АО "АТ Инвестмент" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Фролов Андрей Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в соответствии с порядком, установленным статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в газете "Коммерсантъ" N 93 от 28.05.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Организация бизнеса и консалтинг" (далее - ООО "ОБК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными сделок - платежей АО "АТ Инвестмент" на общую сумму 25 816 114 руб. 92 коп., произведенных с расчетного счета должника N 40702810540070550001, открытого в ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Родина Дмитрия Леонидовича (далее - Родин Д.Л., ответчик), и о применении последствий недействительности сделок в виде признания восстановленной задолженности АО "АТ Инвестмент" перед Родиным Д.Л. в размере 25 816 114 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 заявление ООО "ОБК" об оспаривании сделок должника удовлетворено. Суд признал недействительными сделки по возврату денежных средств по договорам займа б/н от 03.08.2012, 06.08.2012, 26.09.2012, 24.10.2012, 25.10.2012, 31.10.2012, 25.12.2012, 28.12.2012, 25.01.2013, 31.01.2013, 07.03.2013, 25.03.2013, 27.03.2013, 09.08.2013, 03.12.2013, произведенные АО "АТ Инвестмент" в пользу гражданина РФ Родина Д.Л. 16.10.2014 на общую сумму 25 816 114 руб. 92 коп., и применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности АО "АТ Инвестмент" перед гражданином РФ Родиным Д.Л. в размере 25 816 114 руб. 92 коп., взыскания с гражданина РФ Родина Д.Л. в пользу АО "АТ Инвестмент" 25 816 114 руб. 92 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 вышеуказанное определение суда от 07.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2018 определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А14-4596/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2019 заявление ООО "ОБК" о признании сделок в отношении гражданина РФ Родина Д.Л. недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено: признаны недействительными сделки по возврату денежных средств по договорам займа, произведенные АО "АТ Инвестмент" в пользу гражданина РФ Родина Д.Л. на общую сумму 25 816 114 руб. 92 коп., и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности АО "АТ Инвестмент" перед гражданином РФ Родиным Д.Л. в размере 25 816 114 руб. 92 коп. (по данным бухгалтерского учета), взыскания с гражданина РФ Родина Д.Л. в пользу АО "АТ Инвестмент" 25 816 114 руб. 92 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Родин Д.Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ООО "ОБК".

В судебном заседании апелляционной инстанции Родин Д.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ОБК" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Балтийский Альянс" также возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период, предшествующий возбуждению дела о признании АО "АТ Инвестмент" несостоятельным (банкротом), 16.10.2014 с расчетного счета должника N 40702810540070550001, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", были списаны денежные средства в пользу Родина Д.Л. на общую сумму 25 816 114 руб. 92 коп. с назначением платежей: погашение основного долга и процентов по договорам процентного займа.

Данные платежи были перечислены в пользу Родина Д.Л. в качестве исполнения обязательств должника по договорам займов от 26.09.2012 на сумму 50 000 руб., от 25.12.2012 на сумму 5 091 000 руб., от 25.03.2013 на сумму 5 105 000 руб., от 06.08.2012 на сумму 10 000 000 руб., от 31.10.2012 на сумму 51 500 руб., от 28.12.2012 на сумму 100 900 руб., от 07.03.2013 на сумму 50 000 руб., от 31.01.2013 на сумму 55 000 руб., от 03.08.2012 на сумму 5 090 500 руб., от 25.10.2012 на сумму 10 020 000 руб. (т. 6 л.д. 60 - 119).

Исходя из правовой позиции заявителя, АО "АТ Инвестмент" имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, задолженность перед которыми возникла в 2009 году, то есть ранее задолженности по договорам займа, заключенным с Родиным Д.Л.

Ссылаясь на то, что данные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в результате совершения оспариваемых платежей, Родин Д.Л. получил предпочтение в удовлетворении своих требований, на момент совершения платежей у должника имелись иные кредиторы, требования которых не были удовлетворены, платежи осуществлены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате их совершения был причинен такой вред, при этом платежи совершены в отношении заинтересованного лица, конкурсный кредитор - ООО "ОБК" обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.;. банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 2 статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного кредитора, обладающего размером кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц, обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

В рассматриваемом случае требование ООО "ОБК" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов АО "АТ Инвестмент" в сумме 419 502 476 руб. 82 коп., а совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований, составляет 1 245 321 526 руб. 52 коп., в связи с чем ООО "ОБК" обладает правом обратиться в суд с настоящим заявлением.

Отменяя определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и направляя настоящий спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции в постановлении от 27.06.2018 указал, что для правильного разрешения настоящего спора необходимо исследовать правоотношения, связанные с фактическим предоставлением Родиным Д.Л. денежных средств должнику по договорам займа от 03.08.2012, 06.08.2012, 26.09.2012, 24.10.2012, 25.10.2012, 31.10.2012, 25.12.2012, 28.12.2012, 25.01.2013, 31.01.2013, 07.03.2013, 25.03.2013, 27.03.2013, 09.08.2013, 03.12.2013, реальность исполнения займодавцем обязательств по предоставлению займа, действительность договоров, возможное последующее исполнение сторонами обязательств по этим договорам, наличие или отсутствие на момент совершения оспариваемых сделок задолженности АО "АТ Инвестмент" перед Родиным Д.Л., ее размер. Сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом, не свидетельствует о причинении вреда кредиторам в отсутствие иных доказательств наличия вреда.

В ходе нового рассмотрения спора в суде первой инстанции Родин Д.Л. в отзыве (т. 6 л.д. 8-9) указал на то, что займы предоставлялись им путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета компании.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком были перечислены должнику денежные средства на общую сумму 5 650 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда области, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие перечисление Родиным Д.Л. денежных средств должнику в большей сумме, по следующим договорам займа:

от 26.09.2012 на сумму 50 000 руб. (т. 2, л.д. 117);

от 24.10.2012 на сумму 7 200 000 руб. (т. 2, л.д. 116);

от 25.12.2012 на сумму 5 091 000 руб. (т.2, л.д. 115);

от 31.01.2013 на сумму 55 000 руб. (т.6, л.д. 17);

от 25.03.2013 на сумму 5 105 000 руб. (т.2 л.д. 114, т.6 л.д. 14);

от 27.03.2013 на сумму 50 000 руб. (т.6, л.д.13);

от 09.08.2013 на сумму 75 000 руб. (т.6, л.д. 15);

от 03.12.2013 на сумму 365 000 руб. (т.6, л.д. 16).

Доказательств, подтверждающих предоставление займов по оставшимся договорам в соответствующих суммах, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал участникам обособленного спора, в том числе и Родину Д.Л. представить доказательства предоставления денежных средств должнику в полном объеме, то есть подтверждения реальности совершенных сделок (договоров займа), однако такие доказательства не были представлены.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом изложенного, наличие в материалах дела только договоров займа (т. 6 л.д. 60-119) без доказательств фактического предоставления денежных средств (платежных поручений, банковских выписок по счету и т.п.) не подтверждает их исполнение, так как договор займа носит реальный характер.

Бухгалтерская отчетность должника также не может однозначно подтвердить факт предоставления займов и займодавцев по ним в силу обобщенности соответствующих строк бухгалтерских балансов (т. 7 л.д. 122 - 154).

Доводы ответчика о невозможности представления таких доказательств, обоснованно признаны судом области несостоятельными при отсутствии доказательств предоставления указанных денежных средств со стороны должника, не подтверждения таких операций в данных бухгалтерского учета АО "АТ Инвестмент".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком возникновения и наличия обязательственных отношений с должником по ряду договоров займа, во исполнение которых АО "АТ Инвестмент" 16.10.2014 осуществило перечисления денежных средств в адрес Родина Д.Л., а именно по договорам займа: от 03.08.2012, 06.08.2012, 25.10.2012, 31.10.2012, 28.12.2012, 25.01.2013, 07.03.2013, и что в результате совершения спорных платежей во исполнение указанных обязательств из собственности должника безвозмездно выбыло имущество (денежные средства на соответствующие суммы), что причинило вред имущественным правам кредиторов АО "АТ Инвестмент".

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

При этом сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 22-КГ15-9), волеизъявление сторон сделки не совпадает с их внутренней волей (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона. При этом должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца 32 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае Родиным Д.Л. в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих реальность исполнения им обязательств, как займодавцем, по предоставлению должнику денежных средств по договорам займа от 03.08.2012, от 06.08.2012, от 25.10.2012, от 31.10.2012, от 28.12.2012, от 25.01.2013, от 07.03.2013 (платежные поручения, выписки по счету и т.п.), соответственно, сделки по перечислению должником денежных средств во исполнение указанных договоров правомерно признаны судом недействительными.

Более того, несмотря на предоставление в материалы дела доказательств перечисления ответчиком денежных средств по остальным договорам займа (от 26.09.2012, от 24.10.2012, от 25.12.2012, от 31.01.2013, от 25.03.2013, от 27.03.2013, от 09.08.2013, от 03.12.2013), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания их недействительными по следующим основаниям.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в статье 61.2 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как указано в пункте 9.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред, наличие вреда), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 25 816 114 руб. 92 коп. были перечислены должником на счет Родина Д.Л. - 16.10.2014, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании АО "АТ Инвестмент" банкротом (13.04.2016).

Таким образом, как верно отметил суд области, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, но могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Факт перечисления (возврата) АО "АТ Инвестмент" денежных средств ответчику подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (выпиской ПАО "Промсвязьбанк" по операциям на счете организации т. 1 л.д. 42 - 58) и лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не опровергнут.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, Пленум ВАС РФ обращает внимание, что для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Помимо формальной констатации наличия признаков неплатежеспособности необходимо установить и наличие реальных требований кредиторов, предъявленных должнику, и которые должник не имел возможности исполнить.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 г. по делу N А40-106767/14 с АО "АТ Инвестмент" в пользу ООО "Мой Банк" взыскано 600 103 271 руб. 89 коп. (т. 1 л.д. 80 - 84).

При этом судом в решении установлено, что обязанность по возврату кредитных средств и процентов наступила 31.01.2014 и не исполнена по настоящее время (момент принятия решения).

Между тем, оспариваемые в рамках настоящего спора платежи были совершены в один день - 16.10.2014, то есть после наступления у должника обязательства по возврату кредитных средств.

Впоследствии данные требования были установлены за правопреемниками ООО "Мой Банк", а именно ООО "ОБК", ООО "Балтийский альянс".

Помимо этого у АО "АТ Инвестмент" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, ООО "Стандарт Капитал" в сумме 2 857 960 руб. 32 коп. (основной долг).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Статьей 9 ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

В рассматриваемом случае Родин Д.Л. являлся в период с 13.09.2007 по 20.08.2015 генеральным директором АО "АТ Инвестмент" (т. 2 л.д. 92 - 94), а также его единственным акционером, что подтверждается информацией ФНС России (т. 7 л.д. 58), а именно решением единственного акционера должника от 24.09.2013.

При этом данное обстоятельство ранее Родиным Д.Л. не было раскрыто.

Так, в письменных пояснениях, которые поступили от него в арбитражный суд 01.04.2019, им прямо указано на то, что он "_никогда не являлся акционером ЗАО "АТ Инвестмент"", таким участником является Лебедин Д.А.

Таким образом, на момент заключения указанных договоров займа и на момент совершения оспариваемых платежей, Родин Д.Л. являлся заинтересованным лицом по отношению к АО "АТ Инвестмент", его корпоративным участником, что имеет существенное значение при новом рассмотрении настоящего спора, поскольку ряд совершенных платежей (75 000 руб., 365 000 руб.) содержит в назначении платежа ссылки на временную финансовую помощь, а один платеж (55 000,00 руб.) прямо указывает на то, что это "Временная финансовая помощь учредителя".

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам. При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Как указано в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе общества. Участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества и, соответственно, несут риск неэффективности решений, принятых в отношении деятельности общества.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам ст. 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Из материалов дела судом установлено, что непокрытый убыток АО "АТ Инвестмент" на 2011 год составлял 17 072 000 руб., за 2012-2013 годы (даты предоставления займов) 48 572 000 руб. и 125 035 000 руб., соответственно, в 2014 году (возврат займов) - 185 281 000 руб.

Вместе с этим, согласно данным отчета о прибыли и убытках, чистый убыток от деятельности АО "АТ Инвестмент" за 2011 год составил 20 128 000 руб., за 2012 - 31 500 000 руб., за 2013 - 76 463 000 руб., за 2014 - 60 246 000 руб. (т.7 л.д. 13 - 18, 123 - 154).

Эти показатели подтверждены также данными бухгалтерской отчетности должника, полученной и представленной как заявителем (ООО "ОБК"), так и конкурсным управляющим должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что хозяйственная деятельность должника во все обозначенные периоды была убыточной, при этом убытки от деятельности фактически компенсировались привлечением новых займов и предоставлением финансирования со стороны единственного акционера должника Родина Д.Л., который одновременно являлся руководителем должника и, соответственно, не мог не располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии компании на момент выдачи займов. Последующее изъятие ранее предоставленных средств путем привлечения заемных средств ООО "Астерия" в размере 25 800 000 руб. (т. 6 л.д. 18) причинило вред кредиторам должника, так как произошло уменьшение стоимости активов должника на 25 816 114 руб. 92 коп.

На момент совершения оспариваемых платежей (погашение нескольких договоров с разными сроками в один день - 16.10.2014) должник отвечал признакам неплатежеспособности, в частности, у него имелось неисполненное обязательство по погашению задолженности (более 300 000 руб.) перед ООО "Мой Банк", срок исполнения по которому наступил 31.01.2014 (более 3 месяцев), и обязанность по возврату кредитных средств исполнена не была.

В результате совершения должником указанных платежей Родину Д.Л. было оказано предпочтение перед иными имевшимися кредиторами, при этом он являлся единственным акционером должника, однако вместо увеличения своей доли участия в учрежденном им акционерном обществе, Родин Д.Л. фактически вывел из потенциальной конкурсной массы денежные средства путем возврата ему корпоративного займа.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции также исходил из того, что 29.02.2016 должник изменил свое место нахождения (из г. Москвы перерегистрировался в Воронежскую область, г. Воронеж), не уведомив при этом кредиторов (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), что свидетельствует о наличии еще одного признака совершения указанных сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (абзац 4 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Доказательства, свидетельствующие о платежеспособности должника в спорный период, добросовестности ответчика, в том числе, не участия в деятельности акционерного общества и неосведомленности о неплатежеспособности общества, об отсутствии причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в материалы дела не представлены (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно признал платежи АО "АТ Инвестмент", произведенные с расчетного счета должника N 40702810540070550001, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", в пользу Родина Д.Л. на общую сумму 25 816 114 руб. 92 коп. недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьей 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Общим последствием недействительности сделки является реституция - восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Родина Д.Л. в пользу АО "АТ Инвестмент" денежных средств в размере 25 816 114 руб. 92 коп. и восстановления задолженности АО "АТ Инвестмент" перед Родиным Д.Л. в указанном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и применил статьи 10 и 168 ГК РФ, хотя в качестве оснований недействительности сделок были заявлены только специальные основания (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), основан на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 4 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2019 по делу N А14-4596/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - Родина Д.Л. (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 11.10.2019 (операция N 214)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2019 по делу N А14-4596/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова