Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 11АП-21652/19

г. Самара

30 января 2020 г.

Дело N А65-19935/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от ООО "Частное охранное предприятие "Кеннард" - Лазарева Ю.В. по доверенности от 25.09.2019 г.,

от ООО "Юридическая Фирма "Лигал Студио" - Иванова А.А. по доверенности от 01.07.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кеннард"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года, принятое по заявлению ООО "Юридическая Фирма "Лигал Студио" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-19935/2018

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама" (ОГРН 1041616069230), (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Латыпова Елена Евгеньевна, почтовый адрес: 420102, г. Казань, а/я 57.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Фирма "Лигал Студио" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018 г. выделено в отдельное производство заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Фирма "Лигал Студио", г. Санкт-Петербург, в части установления требования как обеспеченное залогом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Банк "Аверс" и ООО "ЧОП "Кеннард".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года заявление удовлетворено.

Требование ООО "Юридическая Фирма "Лигал Студио" в размере 3 620 938 руб. 90 коп. долга, 21302 руб. 50 коп. расходов по госпошлине признано обеспеченным залогом имущества должника - стол для подморозки тип AKF 1000/8000.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЧОП "Кеннард" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года.

В судебном заседании представитель ООО "ЧОП "Кеннард" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "Юридическая Фирма "Лигал Студио" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Латыповой.Е. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года, принятое по заявлению ООО "Юридическая Фирма "Лигал Студио" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-19935/2018, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых особенностях, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" N 58 от 23.07.2009 г., если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.п.1, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил признать требование заявителя в размере 3620938 руб. 90 коп. долга, 21302 руб. 50 коп. расходов по госпошлине, как обеспеченным залогом имущества должника - стол для подморозки тип AKF 1000/8000.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, по договору N 83-14/ОБ от 05.11.2013 ООО "Матимэкс" передало в собственность должнику оборудование - стол для подморозки тип AKF 1000/8000 стоимостью 360770 Евро.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора от 05.11.2013 до полной оплаты оборудование находится в залоге Продавца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 г. по делу N А40-99070/2017 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым должник обязался выплатить ООО "Матимэкс" 3620938,90 руб. долга и 21302,50 руб. расходы по госпошлине в срок до 30.04.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 г. по делу N А40-99070/17 произведена замена истца (взыскателя) с ООО "Матимэкс" на заявителя на основании договора уступки прав требования NЛС-065-ИП от 08.02.2018 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2019 г. заявитель включен в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 3620938 руб. 90 коп. долга, 21302 руб. 50 коп. расходов по госпошлине.

В соответствии с п.2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В соответствии с п.3.4 договора N 83-14/ОБ от 24.12.2014 предусмотрено, что до полной оплаты цены оборудование признается находящимся в залоге у продавца, для обеспечения исполнения Должником его обязанности по оплате оборудования.

Согласно п.1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (абз.2 п.1. ст. 489 ГК РФ).

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п. 2, 4 и 5 ст.488 ГК РФ.

В соответствии с п.5 ст. 485 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Вопреки доводам ООО "ЧОП "Кеннард", указанным в апелляционной жалобе, условия договора N 83-14/ОБ от 24.12.2014 не содержат положений, о замене обязательства по оплате поставленного товара на заемное обязательство с уплатой процентов за пользование неоплаченной суммой за товар.

Таким образом, договор N 83-14/ОБ от 24.12.2014 является договором купли-продажи с условием об оплате товара в рассрочку, условиями которого предусмотрено возникновение права залога поставленного оборудования в силу закона.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" изменение размера и срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

Согласно статье 414 ГК РФ под новацией понимается прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 ГК РФ").

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 г. по делу N А40-99070/2017 следует, что мировым соглашением стороны произвели изменение сроков оплаты товара.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное мировое соглашение не является новацией, поскольку не предусматривает иной предмет и способ исполнения, а следовательно, не прекращает первоначальное обязательство.

Указанное обстоятельство также подтверждено Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 30.10.2019 г. при рассмотрении аналогичного требования заявителя в рамках дела N А65-19935/2018.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не дана оценка безвозмездности договора уступки, что влечет его ничтожность.

В соответствии п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 432 ГК РФ, следует, что существенным условием соглашения об уступке права (требования) является предмет договора, указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Как следует из оспариваемого договора цессии, предметом указанного договора является передача прав требования к ООО "ЗМПК "Даль-Кама" (п.1.1. договора цессии), соответственно стороны пришли к соглашению о заключении именно договора уступки права требования.

В соответствии с уведомлением ООО "Матимэкс" от 29.05.2018 N 5-У право требование, вытекающее из договора цессии, в силу п.8 ст.63 ГК РФ и п.1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) было передано единственному участнику MATIMEX AG.

В соответствии с п.8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Согласно п.1 ст. 8 Закона об ООО предусмотрено, что участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Как следует из разъяснений п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п.3 ст. 424 ГК РФ.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст. 572 ГК РФ).

Доказательств того, что ООО "Матимэкс" имело намерение одарить ООО "ЮФ "Лигал Студио" подателем жалобы не представлено.

Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 г. по делу N А65-19935/2018 дана оценка договору уступки прав требования NЛС-065-ИП от 08.02.2018 г. на предмет мнимости и безвозмездности. Договор уступки прав требования NЛС-065-ИП от 08.02.2018 г. признан действительным, и доводы временного управляющего о его безвозмездности отклонены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению N 4307 от 05.12.2019, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года, принятое по заявлению ООО "Юридическая Фирма "Лигал Студио" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-19935/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кеннард" государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению N 4307 от 05.12.2019 в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова