Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 15АП-18371/19

город Ростов-на-Дону

30 января 2020 г.

дело N А32-54256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Матвеева Дениса Олеговича: представитель Рухтин С.А. по доверенности от 11.07.2017;

от Макаревич Натальи Владимировны: представитель Поляков А.В. по доверенности от 17.05.2019;

от Макаревича Олега Александровича: представитель Тегина Е.А. по доверенности от 21.05.2019;

от Макаревич Лилии Олеговны: представитель Галаган М.В. по доверенности от 21.05.2019;

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Матусар Н.А. по доверенности от 15.03.2019, представитель Москаленко И.В. по доверенности от 15.03.2019, представитель Матрухова Е.Е. по доверенности от 15.05.2019;

от ФНС России: представитель Чистякова Ю.А. по доверенности от 16.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Матвеева Дениса Олеговича, Макаревич Натальи Владимировны, Макаревича Олега Александровича, Макаревич Лилии Олеговны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.09.2019 по делу N А32-54256/2009 о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению УФНС России по Краснодарскому краю

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металлглавснаб"

(ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении руководителей должника - Чекалиди Юрия Николаевича и Матвеева Дениса Олеговича (далее - оветчики) к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 833 732 067,83 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 по делу N А32-54256/2009 отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 по делу N А32-54256/2009 изменено, заявление удовлетворено частично. Чекалиди Юрий Николаевича и Матвеев Денис Олегович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Металлглавснаб" в размере 158 590 100 рублей в солидарном порядке. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 отменено в части привлечения Чекалиди Юрия Николаевича и Матвеева Дениса Олеговича к субсидиарной ответственности. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 по делу N А32-54256/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2018 определение суда первой инстанции от 29.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 308-ЭС17-1634(5) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2018 по делу N А32-54256/2009 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Верховный Суд РФ указал, что при новом рассмотрении суду надлежит проанализировать все сделки по отчуждению недвижимости, совершенные под контролем Чекалиди Ю.Н. и Матвеева Д.О., оценить относящиеся к этим сделкам копии платежных документов, проверить доводы об аффилированности лиц, получивших недвижимость, исследовать операции по счетам, имевшие место в период руководства Чекалиди Ю.Н. и Матвеева Д.О., установить степень влияния сделок и расчетных операций на экономическое положение должника.

На новом рассмотрении 07.05.2019 Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю уточнило требования, согласно дополнениям к заявлению уполномоченный орган просил привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Металлглавснаб" Макаревич Наталью Владимировну, Макаревич Олега Александровича, Макаревич Лилию Олеговну, Чекалиди Юрия Николаевича, и взыскать солидарно с указанных лиц 813 748 025,83 руб. Тогда же 07.05.2019 заявлено ходатайство о привлечении Макаревич Натальи Владимировны, Макаревич Олега Александровича, Макаревич Лилии Олеговны в качестве соответчиков по обособленному спору.

Определением от 22.05.2019 уточнения приняты, ходатайство УФНС России по Краснодарскому краю о привлечении к участию в деле соответчиков удовлетворено, привлечены к участию в обособленном споре в качестве соответчиков: Макаревич Наталья Владимировна; Макаревич Олег Александрович; Макаревич Лилия Олеговна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 по делу N А32-54256/2009 в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору отказано. Привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Металлглавснаб" контролирующие должника лица: Матвеев Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. Взысканы с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу ООО "Металлглавснаб" денежные средства в сумме 813 748 025,83 рублей.

Определение мотивировано тем, что контролирующими должника лицами создавалась видимость финансовых операций, результатом которых являлся вывод ликвидного имущества.

Матвеев Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Матвеев Д.О. указывает, что суд первой инстанции не учел, что Матвеев Д.О. являлся директором организации с 15.07.2009 г. до даты открытия конкурсного производства, и подписал всего три сделки (датированные после 15.07.2009 г.) от 25.01.2011, от 21.09.2010 и от 24.09.2010 на общую сумму 11 550 000 рублей, соответственно, ответственность в полном объеме у него возникнуть не может. Кроме того, факт неоспаривания указанных сделок был ранее вменен в вину арбитражному управляющему, с которого взысканы убытки. Судебный акт о взыскании убытков исполнен, таковые поступили в конкурсную массу. Следовательно, данными действиями должнику не причинен ущерб, так как необходимые денежные средства в конкурсную массу поступили.

Апелляционные жалобы Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. мотивированы тем, что уполномоченным органом пропущен срок исковой давности для предъявления требований к данным лицам. Уполномоченным органом в полной мере не раскрыты доказательства, спорные сделки не были надлежащим образом проверены на предмет убыточности и экономического эффекта для деятельности должника.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Матвеевым Д.О. заявлен отвод судьям. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 (резолютивная часть 22.01.2020) отказано в отводе судей Шимбаревой Н.В. и Стрекачёва А.Н.

В судебное заседание от Макаревич О.А. и от ОАО "ЮМК" поступили ходатайства об отложении, мотивированные тем, что в суде первой инстанции рассматривается вопрос об исключении требований ЗАО "НПВФ "Сварка", а также необходимостью ознакомления с материалами дела.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства не препятствуют дальнейшему рассмотрению данного обособленного спора. Закон о банкротстве не предусматривает возможности удовлетворения в конкурсном производстве требования одного из кредиторов, включенных в реестр. Сведений о том, что судом первой инстанции рассматривается заявление о намерении погасить требования всех кредиторов, суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, принимая во внимание период рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает дальнейшее отложение необоснованным.

Также в судебное заседание поступило ходатайство Макаревич О.А. об истребовании доказательств, а именно выписки по расчетным счетам, полученных в ходе выездной налоговой проверки уполномоченным органом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

С учетом предмета спора, имеющихся в материалах дела доказательств, достаточных для рассмотрения спора по существу, необходимость в получении дополнительных доказательств у суда отсутствует, первичные документы за спорный период и в том числе выписки исследованы в рамках налогового спора на страницах 19-96 решения, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Кроме того, заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

В рассматриваемом случае основания для назначения экспертизы отсутствуют, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора экспертиза судом ранее уже была проведена, требования уполномоченного органа основаны, в том числе, на ряде иных обстоятельств, подлежащих оценке помимо результатов экспертизы. Кроме того, на депозитном счете суда отсутствуют денежные средства, что является самостоятельным основанием для отказа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодраского края от 30.11.2009 принято к производству суда заявление о признании ООО "Металлглавснаб" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010 ООО "Металлглавснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Ю.И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 конкурсным управляющим утвержден Юрин П.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2015 конкурсным управляющим утвержден Сыромятников В.Е.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 361 805,2 тыс. руб.

Сумма задолженности по обязательным платежам, включенных в реестр, составляет 70 275,0 тыс. руб., а также подлежащая удовлетворению сумма требований после удовлетворения требований кредиторов - 459 586,0 тыс. руб.

Сумма задолженности по текущим платежам в бюджет по состоянию на 20.05.2014 - 12 341,0 тыс. руб.

В обоснование заявленных требований о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности уполномоченным органом указано, что на протяжении периода с 2008 года имелась тенденция по умышленному уменьшению активов и уменьшению прибыли предприятия, в конце 2009 года основные средства у должника отсутствовали, были отчуждены в пользу аффилированных лиц.

При этом, сделки по отчуждению имущества совершались в пользу прямо или косвенно аффилированных лиц, в отсутствие реального встречного предоставления.

Сделки по отчуждению недвижимого имущества должника привели к банкротству предприятия, невозможности погашения требований кредиторов, осуществления хозяйственной деятельности, совершены на условиях, явно невыгодных должнику; отчуждение объектов имело место, в том числе, в пользу заинтересованного лица - ОАО "ЮСКК".

При анализе сделок налоговым органом установлено, что в ряде случаев в результате отчуждения имущества должнику причинен убыток; выявлены факты искажения бухгалтерской документации и неправильное ведение бухгалтерского учёта. В преддверии банкротства должник произвел отчуждение всей принадлежащей ему недвижимости. Сделки по отчуждению недвижимости фактически не были оплачены, поскольку имело место транзитное движение денежных средств между предприятиями, входящими в группу компаний.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (п. 6 - 8 ст. 10 Закона о банкротстве и пп. 2 п. 1 ст. 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая период спорных правоотношений, к ним применимы нормы статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ. При этом, в отношении сделок, совершенных в 2008 году, суд исходит из даты регистрации перехода права собственности на отчужденные объекты недвижимости. Указанная статья обязывала руководителя должника, нарушившего положения действовавшего законодательства, возместить вред, причиненный кредиторам в результате такого нарушения.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, являлась гражданско-правовой и при ее применении должны были учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

По общему правилу, следующему из статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника. Это правило применимо для квалификации платежей как текущих или реестровых (пункт 10 постановления N 63).

Закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве специальные правила привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности имеет отношение к порядку расчета и возмещения вреда, причиненного конкурсной массе должника, но никак не влияет на дату возникновения обязанности причинителя вреда предоставить потерпевшему равноценную компенсацию.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Уполномоченным органом в ходе процедуры конкурсного производства должника на основании справок о содержании правоустанавливающих документов, представленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 07.08.2013, установлено отчуждение имущества должника - объектов недвижимости в количестве 10 единиц. Данные обстоятельства установлены уполномоченным органом посредством получения сведений от регистрирующих органов.

Кроме того, 07.05.2019 был изменен круг привлекаемых лиц, поскольку установлены конечные бенефициары должника, определением от 22.05.2019 данные лица привлечены в качестве соответчиков.

Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. указывают, что срок исковой давности предъявления требований к ним истек, в связи с чем, заявление удовлетворено быть не может.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу; названный Закон дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, положения Закона о банкротстве о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в редакции Федеральных законов от 28.06.2013 N 134-ФЗ и от 29.07.2017 N 266-ФЗ ограничили срок исковой давности по заявленному требованию тремя годами со дня признания должника банкротом.

Данный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку субсидиарная ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности, для рассмотрения вопроса об истечении срока исковой давности ключевое значение имеет не дата совершения действий (сделок), а момент, с которого лицу, обратившемуся с заявлением, стало известно о нарушенном праве.

При определении начала течения срока исковой давности применительно к редакции Закона N 73-ФЗ судебной практикой применима позиция об исчислении указанного срока, сформированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12 для применения положений Закона о банкротстве о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по такому требованию определялось моментом установления конкурсным управляющим фактического отсутствия (недостаточности) денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, срок исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Указанный подход закреплен в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.09.2018 N 305-ЭС18-7255.

Также данная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013, согласно которому срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств:

а) о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия);

б) неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность;

в) о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

В деле о банкротстве ООО "Металлглавснаб" последние судебные споры, по результатам которых стало известно о размере денежных средств, подлежащих поступлению в конкурсную массу, были завершены в июле 2017 года.

- уполномоченным органом 14.08.2015 в арбитражный суд направлено исковое заявление о взыскании убытков в сумме 200 584,2 тыс. руб., причиненных Мищенко Ю.И. в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Металлглавснаб" (пропуск срока исковой давности на оспаривание сделок должника по отчуждению имущества). Определением суда первой инстанции от 28.03.2016 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, с Мищенко Ю.И. взыскано 1 666 966,11 рублей;

* постановлением апелляционного суда от 17.05.2017 определение суда первой инстанции от 23.08.2016 изменено, заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Мищенко Ю.И. взыскано в пользу ООО "Металлглавснаб" 17 136 000 руб. убытков;

* постановлением суда округа от 24.07.2017 постановление апелляционного суда от 17.05.2017 оставлено без изменения.

Страховой компанией САО ВСК на счет ООО "Металлглавснаб" 28.12.2017 перечислено 14 853 340 рублей.

Остаток убытков в размере 2 282 660 руб. возмещен Мищенко Ю.И. платежным поручением от 04.10.2018 N 52.

Кроме того, Мищенко Ю.И. обратился в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 17.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 в удовлетворении заявления Мищенко Ю.И. о пересмотре постановления апелляционного суда от 17.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Мищенко Ю.И. 23.11.2017 в Верховный суд РФ подана кассационная жалоба. Определением Верховного суда РФ от 23.01.2019 оказано в передаче кассационной жалобы Мищенко Ю.И для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного суда РФ.

Таким образом, о недостаточности активов должника для расчета с кредиторами стало известно не ранее 17 мая 2017 года, после вступления в законную силу определения суда о взыскании с Мищенко Ю.И. убытков.

В свою очередь, заявление о привлечении руководителей ООО "Металлглавснаб" Чекалиди Юрия Николаевича и Матвеева Дениса Олеговича к субсидиарной ответственности подано уполномоченным органом 28.05.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2017 определение суда первой инстанции от 29.12.2015 изменено, заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, Чекалиди Ю.Н. и Матвеев Д.О. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Металлглавснаб" на сумму 168 590 100 руб. в солидарном порядке.

Постановлением суда округа от 31.07.2017 постановление апелляционного суда от 26.04.2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2018, суда округа от 12.07.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы не доказанностью уполномоченным органом оснований привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 308-ЭС17-1634 (5) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2018 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении в ходе судебных разбирательств уполномоченным органом представлены доказательства того, что контроль над группой лиц, в которую входил должник, осуществлялся Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. Данные обстоятельства подтверждаются проведённым анализом в отношении всех лиц, участвовавших в сделках по выводу имущества из собственности должника и обеспечивших сохранение над ним контроля со стороны семьи Макаревич, а также анализом движения денежных средств по расчётным счетам.

Указанный анализ контрагентов по сделкам на признак аффилированности с установлением конечных бенецифиаров произведен с учетом указаний Верховного Суда РФ.

Таким образом, о недостаточности активов должника для проведения расчётов со всеми кредиторами уполномоченному органу стало известно не ранее октября 2018, о полном составе контролирующих должника лиц (имеющих фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия) в 2019 году.

Следовательно, срок для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Макаревич Н.В., Макаревича О.А. и Макаревич Л.О., привлеченных к участию в настоящем обособленном споре определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 в качестве соответчиков, не истек.

Основанием для привлечения указанных лиц к ответственности служит невозможность погашения требований кредиторов в полном объеме. Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Из приведенных норм вытекает, что для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий:

-наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника;

-совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

-наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство);

-недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами;

-наличие вины ответчика для возложения на него ответственности.

Установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2009 принято к производству заявление общества "Металлглавснаб" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мищенко Ю.И.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010 общество "Металлглавснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Ю.И.

Общая сумма требований кредиторов общества "Металлглавснаб", включенных в реестр, превысила 361 млн. рублей, в том числе включенная в реестр задолженность по обязательным платежам превысила 70 млн. рублей. При этом задолженность по обязательным платежам в сумме более 459 млн. рублей, подтвержденная решением налогового органа от 16.04.2013, принятым по результатам выездной налоговой проверки, признана судом подлежащей удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Кроме того, основным кредитором должника является ОАО "Южная многоотраслевая компания" с размером требований 245 728 169,39 руб. (определение от 26.07.2010 по делу N А32-54256/2009), одним из акционеров которого является Макаревич Наталья Владимировна, она также учредитель ООО "Металлглавснаб". Следовательно, бенефициаром должника была создана схема контролируемого банкротства.

Согласно представленным самим должником в налоговый орган бухгалтерским балансам размер его активов с 4 квартала 2008 года начал снижаться. Основные средства на конец четвертого квартала 2009 года на балансе должника уже не числились.

Руководителями общества "Металлглавснаб" являлись Чекалиди Ю.Н. (с 21.10.2008 по 06.07.2009) и затем Матвеев Д.О. (с 15.07.2009 и до дня открытия конкурсного производства). Как указано ранее, конечными бенефициарами в спорный период являлись Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О.

Анализируя снижение активов, уполномоченный орган направил запросы в регистрирующие органы. Согласно сведениям Росреестра в преддверии банкротства и в процедуре наблюдения обществом "Металлглавснаб" отчуждено все принадлежащее ему недвижимое имущество (92 объекта в Краснодарском крае и 26 объектов в Иркутской области), в том числе на основании соглашений о предоставлении отступного. Как полагала Федеральная налоговая служба, часть имущества должника перешла в собственность третьих лиц без получения обществом "Металлглавснаб" встречного предоставления. Право собственности на отдельное недвижимое имущество передавалось аффилированным с должником лицам (акционерным обществам "Кубаньоптпродторг", "Кабаньторгодежда", "Южная многоотраслевая корпорация", обществам ограниченной ответственностью "Динские колбасы Юг", "Динские колбасы - регион").

В отношении каждой сделки и конечного собственника по ней установлено следующее:

1) ООО "Металлгавснаб" заключен договор купли-продажи от 29.12.2008 N 29/12 с ОАО "Гостиный двор "Екатеринодар", согласно которому отчуждены 11 единиц недвижимого имущества:

а) нежилые здания, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 462:

- с кадастровым номером 23-23-01/087/2007-493, 125,3 кв.м.,

- с кадастровым номером 23-23-01/087/2007-489, 72 кв.м.,

- с кадастровым номером 23-23-01/087/2007-501, 115,4 кв.м.,

- с кадастровым номером 23-23-01/087/2007-497, 261 кв.м.,

- с кадастровым номером 23-23-01/087/2007-491, 11,5 кв.м.,

- с кадастровым номером 23-23-01/087/2007-495,70,6 кв.м.,

- с кадастровым номером 23-23-01/087/2007-485, 127,8 кв.м.,

- с кадастровым номером 23-23-01/087/2007-499, 80,4 кв.м.,

- с кадастровым номером 23-23-01/087/2007-487, 539,1кв.м.

Дата государственной регистрации указанных объектов за должником 31.05.2007, дата государственной регистрации перехода права на ОАО "Гостиный двор "Екатеринодар" 19.02.2010, т.е. в процедуре наблюдения ООО "Металлглавснаб".

б) нежилое здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 464:

- с кадастровым номером 23-23-01/204/2007-583, 117,4 кв.м., дата государственной регистрации за должником 02.10.2007, дата государственной регистрации перехода права на ОАО "Гостиный двор "Екатеринодар" 25.02.2010, т.е. в процедуре наблюдения ООО "Металлглавснаб".

в) земельный участок (назначение: для эксплуатации административного здания и складских помещений), расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 462:

- с кадастровым номером N 23:43:02 07 006:50, 4035 кв.м., дата государственной регистрации за должником 01.11.2008, дата государственной регистрации перехода права на ОАО "Гостиный двор "Екатеринодар" 19.02.2010, т.е. в процедуре наблюдения ООО "Металлглавснаб".

Стоимость имущества согласно договору купли-продажи 183 000 тыс. рублей.

В соответствии с ответом АО "НРК-Р.О.С.Т." от 09.08.2019 N КДРФ19-0183 акционером ОАО "Гостиный двор Екатеринодар" является ООО "Мегаполис-Юг" ИНН 2308108184 (более 50% акций), учредителем которого с долей 50% является Макаревич О.А.

Также по данным системы профессионального анализа рынка и компаний - СПАРК (www.spark-interfax.ru) Макаревич О.А. является бывшим членом совета директоров ОАО "Гостиный дом "Екатеринодар".

Кроме того, по данным ЕГРЮЛ ОАО "Гостиный двор Екатеринодар" является учредителем с долей 25,1 % ООО "Кавказ" ИНН 2308181466, также соучредителем которого является ООО "Бизнес-Консалтинг" ИНН 2308079381 с долей 74,9%. В свою очередь, учредителем ООО "Бизнес-Консалтинг" с долей 50% является Макаревич Н.В.

2) ООО "Металлгавснаб" заключены договоры купли-продажи от 23.06.2009 N 1, от 19.05.2008 б/н с Вовкотруб Альбертом Николаевичем, согласно которым отчуждено:

- нежилое здание - склад масел 207,9 кв.м., усл. N 23:00/01:01:793:53:10, расположенное по адресу: г. Краснодар ул. Новороссийская, д. 53, дата государственной регистрации за должником 20.04.2007, дата государственной регистрации перехода права на Вовкотруб А.Н. 27.02.2010 (в процедуре наблюдения ООО "Металлглавснаб"), стоимость имущества согласно договору купли-продажи 448,2 тыс. руб.;

- нежилое здание - вспомогательный корпус 1060,6 кв.м., усл. N 23:00/01:01:793:53:05, по адресу г. Краснодар, ул. Новороссийская, 53, дата государственной регистрации за должником 09.06.2007, дата государственной регистрации перехода права на Вовкотруб А.Н. 25.08.2008, стоимость имущества согласно договору купли-продажи 1 400 тыс. рублей.

Также на Вовкотруб А.Н. переоформлен следующий объект недвижимости, в отношении которого отсутствуют документы, послужившие основанием для отчуждения:

- котельная, 86,2 кв.м., кад. N 23:50:0101188:274, по адресу г Тихорецк, ул Федосеева, 47-А, дата государственной регистрации за должником 04.07.2008, дата государственной регистрации перехода права на Вовкотруб А.Н 07.08.2009. Далее 24.04.2014 объект переоформлен на ООО "СК "Октябрь" ИНН 2333012101 (учредители: ООО "Динские колбасы" - 99,2% и Макаревич О.А. - 0,8%), 09.01.2019 на ЗАО "Кубаньоптпродторг", кадастровая стоимость 2 565 тыс. рублей.

Вовкотруб А.Н. является директором ООО "Динские колбасы", учредителем которого является Макаревич О.А.

Также Вовкотруб А.Н. является учредителем 90,91% в уставном капитале ООО "Динские колбасы-сервис" ИНН 2312154095, соучредителем которого, с долей в уставном капитале 9,09% является Макаревич Н.В.

Кроме того, Вовкотруб А.Н. в период с 16.08.2004 по 09.12.2013 являлся директором ООО "Кормилица" ИНН 2312109350, юридический адрес: г. Краснодар, ул. Уральская, 95.

С 10.12.2013 управляющей компанией ООО "Кормилица" является ООО "Инфоторг" ИНН 2309002409, учредителем которого в период с 30.07.2008 по 23.06.2015 с долей в уставном капитале 82,2% являлась Макаревич Л.О.

Учредителем ООО "Кормилица" в период с 10.02.2004 по 23.01.2006 с долей в уставном капитале 100% являлась Макаревич Н.В.,, с 24.01.2006 по настоящее время учредителем ООО "Кормилица" является ОАО "Южная многоотраслевая корпорация".

Также Вовкотруб А.Н. в период с 01.12.2008 по 19.08.2015 являлся директором ООО "Провизия" ИНН 2312156783, юридический адрес: г. Краснодар, ул. Уральская, 95.

Учредителем ООО "Провизия" в период с 22.05.2009 по 06.03.2014 являлась Макаревич Л.О., с 21.09.2015 учредителями являются ООО "Инфоторг" (0,5%) и ООО "Динские колбасы - 2" ИНН 2312104908, юридический адрес: г. Краснодар, ул. Уральская, 95 (95,5%).

3) ООО "Металлгавснаб" заключены соглашения об отступном от 04.05.2009, от 05.05.2009, 08.05.2009, 18.05.2009, 25.05.2009, 01.06.2009, 22.06.2009 с ЗАО "Кубаньоптпродторг", согласно которым отчуждено следующее имущество:

- помещения N N 15-18,20-23,25,25/1 1-го этажа здания литер Р, помещение N 26 здания литер р2, 132,7 кв.м., усл. N 23-23-01/466/2008-038, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 14/ул. Онежская, 10, дата государственной регистрации за должником 17.09.2008, дата государственной регистрации перехода права на ЗАО "Кубаньоптпродторг" 24.02.2010 (в процедуре наблюдения ООО "Металлглавснаб"), стоимость имущества согласно соглашению об отступном 5 586 тыс. руб.;

- нежилые помещения N N 1-7,12,13,13/а,14,15,17,18 здания литер под/А, пл. 432,4 кв.м.; нежилые помещения 1-го этажа NN 2, 3, 3/1, 7, 8, 8/а, 8/б, 9, 9/а, 23, 25, 25/1, 26, 26/а, 28, 28/а здания литер А, пл. 281,8 кв.м.; нежилые помещения 2-го этажа NN 1, 2, 2/а, 3-5, 5/а, 6, 7, 7/1, 7/2, 7а, 8, 8/1, 9, 10, 10/1, 11, 11/1, 12, 12/1, 13, 13/1, 14, 14/1, 15-17, 17/1, 18-26, 29 здания литер А, пл. 700,6 кв.м., общая площадь 1414,8 кв.м., усл. N 23-23-01/4592007-161 по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 45, дата государственной регистрации за должником 03.10.2008, дата государственной регистрации перехода права на ЗАО "Кубаньоптпродторг" 14.07.2009, стоимость имущества согласно соглашению об отступном 10 558 тыс. руб.;

- нежилое помещение первого этажа N 1 здания литер А, нежилое помещение второго этажа N 1 здания литер А, пл. 20 кв.м., по адресу: г. Краснодар, ул. им. Калинина, 100/6, дата государственной регистрации за должником 03.02.2006, дата государственной регистрации перехода права на ЗАО "Кубаньоптпродторг" 13.07.2009, стоимость имущества согласно соглашению об отступном 451 тыс. руб.;

- нежилые помещения (складские) первого этажа N 11,12 здания литер Б,Б1, пл. 117,7 кв.м., по адресу: г. Краснодар, ул. Ведомственная, 8, дата государственной регистрации за должником 16.10.2008, дата государственной регистрации перехода права на ЗАО "Кубаньоптпродторг" 09.07.2009, стоимость имущества согласно соглашению об отступном 4 944 тыс. руб.;

- нежилое здание 415,8 кв.м., усл. N 23:43:04:3.10.2001-423, адрес: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 71, дата государственной регистрации за должником 07.09.2006, дата государственной регистрации перехода права на ЗАО "Кубаньоптпродторг" 16.07.2009;

- нежилое здание с пристройкой - цех металлоконструкции 1647,7 кв.м. усл. N 23:43:04:3.8.2001-499, адрес: г. Краснодар, ул. Нлвороссийская, 71, дата государственной регистрации за должником 07.09.2006, дата государственной регистрации перехода права на ЗАО "Кубаньоптпродторг" 16.07.2009;

- нежилое здание - автозаправочная станция 47,6 кв.м., усл. N 23:43:04:3.8.2001-504, адрес: г. Краснодар, ул. Нлвороссийская, 71, дата государственной регистрации за должником 07.09.2006, дата государственной регистрации перехода права на ЗАО "Кубаньоптпродторг" 16.07.2009;

Стоимость имущества согласно соглашению об отступном 5 601 тыс. руб.;

- нежилое здание - насосная 44,6 кв.м., усл. N 23:00/01:01:508:10:00, адрес: г. Краснодар, ул. Аэродромная, 10/3, дата государственной регистрации за должником 31.07.2006, дата государственной регистрации перехода права на ЗАО "Кубаньоптпродторг" 21.07.2009, стоимость имущества согласно соглашению об отступном 766 тыс. руб.;

- нежилое здание - насосная 31.3 кв.м., усл. N 23-23-01/130/2006-180, адрес: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, 2, дата государственной регистрации за должником 04.07.2006, дата государственной регистрации перехода права на ЗАО "Кубаньоптпродторг" 13.07.2009, стоимость имущества согласно соглашению об отступном 297 тыс. руб.;

- нежилые помещения первого этажа N 21-27,29,32,33 здания литер А, пл. 192,5 кв.м., по адресу: г. Краснодар, ул. Фабричная, 5, дата государственной регистрации за должником 19.12.2007, дата государственной регистрации перехода права на ЗАО "Кубаньоптпродторг" 13.07.2009, стоимость имущества согласно соглашению об отступном 5 171 тыс. руб.;

- нежилые помещения первого этажа N 12-17,17/1 здания литер А, А1, пл. 86,1 кв.м., по адресу: г. Краснодар, ул. им. Лизы Чайкиной, 17, дата государственной регистрации за должником 08.12.2006, дата государственной регистрации перехода права на ЗАО "Кубаньоптпродторг" 13.07.2009, стоимость имущества согласно соглашению об отступном 2 305 тыс. руб.;

- земельный участок (для строительства торгового комплекса), кад. N 23:30:11 02 003:0006, 5687 кв.м., по адресу г. Темрюк, ул. Республиканская, 6/1, дата государственной регистрации за должником 22.10.2008, дата государственной регистрации перехода права на ЗАО "Кубаньоптпродторг" 07.08.2009, стоимость имущества согласно соглашению об отступном 8 635,2 тыс. руб.;

- здание магазина N 10, усл. N 23-01.12-22.2002-141, 343,5 кв.м., по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, 82, дата государственной регистрации за должником 06.10.2008, дата государственной регистрации перехода права на ЗАО "Кубаньоптпродторг" 06.08.2009, стоимость имущества согласно соглашению об отступном 716 тыс. руб.;

- земельный участок (под эксплуатацию котельной, здания бытовых помещений, теплой стоянки, РММ в блоке с гаражом), усл. N 38:07:020231:0040, пл. 17349 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская обл., Магистральный пос., ул. Пугачева, 37, дата государственной регистрации за должником 29.11.2006, дата государственной регистрации перехода права на ЗАО "Кубаньоптпродторг" 25.07.2009;

- здание бытовых помещений, усл. N 38:07:020231:0040:25:214:001, пл. 1575,15 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская обл., Магистральный пос., ул. Пугачева, 37, дата государственной регистрации за должником 29.11.2006, дата государственной регистрации перехода права на ЗАО "Кубаньоптпродторг" 25.07.2009;

- РММ в блоке с гаражом, усл. N 38:07:020231:0040:25:214:001:200131460:0102, пл. 3025,23 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская обл., Магистральный пос., ул. Пугачева, 37, дата государственной регистрации за должником 29.11.2006, дата государственной регистрации перехода права на ЗАО "Кубаньоптпродторг" 25.07.2009;

- теплая стоянка усл. N 38:07:020231:0040:25:214:001:200131460:0101, пл. 2631,30 кв.м., расположенные по адресу: Иркутская обл., Магистральный пос., ул. Пугачева, 37, дата государственной регистрации за должником 29.11.2006, дата государственной регистрации перехода права на ЗАО "Кубаньоптпродторг" 25.07.2009;

Стоимость имущества согласно соглашению об отступном 516,7 тыс. руб.;

- автозаправочная станция на две топливозаправочные колонки для собственных нужд, усл. N 38:07:020225:22:1, пл. 2049,4 кв.м., по адресу: Иркутская обл., Магистральный пос., ул. Подъездная, 10, дата государственной регистрации за должником 08.02.2010 (дата введения наблюдения в отношении ООО "Металлглавснаб"), дата государственной регистрации перехода права на ЗАО "Кубаньоптпродторг" 17.04.2010 (в процедуре наблюдения ООО "Металлглавснаб"), сведения о стоимости отсутствуют;

- земельный участок под размещение ж/д тупика, усл. N 38:07:000000:1, пл. 38039 кв.м., адрес: по адресу: Иркутская обл., район Казачинско-Ленинский, р.п. Магистральный, дата государственной регистрации за должником 16.03.2007, дата государственной регистрации перехода права на ЗАО "Кубаньоптпродторг" 14.07.2009;

- железнодорожный путь (тупик) протяженностью 5713 м., усл. N 38:07:0:0001:25:214:001:2003681100, по адресу: Иркутская обл., район Казачинско-Ленинский, пос. Магистральный, стан. Киренга, дата государственной регистрации за должником 20.08.2007, дата государственной регистрации перехода права на ЗАО "Кубаньоптпродторг" 14.07.2009;

Стоимость имущества согласно соглашению об отступном 1 161 тыс. руб.;

- квартира, усл. N 38:07:020104:23:25:214:001:010509260:0100:10007, пл. 51,9 кв.м., по адресу: Иркутская обл., район Казачинско-Ленинский, пос. Магистральный, 1 микрорайон, д. 12, кв.7, дата государственной регистрации за должником 26.07.2004, дата государственной регистрации перехода права на ЗАО "Кубаньоптпродторг" 28.07.2009;

- железнодорожный тупик протяженностью 578 м., усл. N 38:07:000000:0051:25:214:001:015059530, по адресу: Иркутская обл., район Казачинско-Ленинский, пос. Магистральный, ул. Российская, 14, стр. 1, дата государственной регистрации за должником 26.07.2004, дата государственной регистрации перехода права на ЗАО "Кубаньоптпродторг" 28.07.2009;

- финский склад, 162,18 кв.м., усл. N 38:07:000000:0051:25:214:001:010509490, по адресу: Иркутская обл., район Казачинско-Ленинский, пос. Магистральный, ул. Российская, 14, стр.5, дата государственной регистрации за должником 26.07.2004, дата государственной регистрации перехода права на ЗАО "Кубаньоптпродторг" 28.07.2009;

- холодильная камера, 756 кв.м., усл. N 38:07:000000:0051:25:214:001:015059520, по адресу: Иркутская обл., район Казачинско-Ленинский, пос. Магистральный, ул. Российская, 14, стр.2, дата государственной регистрации за должником 26.07.2004, дата государственной регистрации перехода права на ЗАО "Кубаньоптпродторг" 28.07.2009;

- овощехранилище, 1253,92 кв.м., усл. N 38:07:000000:0051:25:214:001:010509480, по адресу: Иркутская обл., район Казачинско-Ленинский, пос. Магистральный, ул. Российская, 14, стр.6, дата государственной регистрации за должником 26.07.2004, дата государственной регистрации перехода права на ЗАО "Кубаньоптпродторг" 28.07.2009;

- холодильный склад, 756 кв.м., усл. N 38:07:000000:0051:25:214:001:010509500, по адресу: Иркутская обл., район Казачинско-Ленинский, пос. Магистральный, ул. Российская, 14, стр.4, дата государственной регистрации за должником 26.07.2004, дата государственной регистрации перехода права на ЗАО "Кубаньоптпродторг" 28.07.2009;

- контора, 67,61 кв.м., усл. N 38:07:000000:0051:25:214:001:015059510, по адресу: Иркутская обл., район Казачинско-Ленинский, пос. Магистральный, ул. Российская, 14, стр.3, дата государственной регистрации за должником 26.07.2004, дата государственной регистрации перехода права на ЗАО "Кубаньоптпродторг" 28.07.2009;

Стоимость имущества согласно соглашению об отступном 4 595 тыс. руб.;

- земельный участок под размещение производственной площадки 109503 кв.м., усл. N 38:07:020231:0038, по адресу: Иркутская обл., район Казачинско-Ленинский, пос. Магистральный, ул. Пугачева, 37, дата государственной регистрации за должником 26.02.2007, дата государственной регистрации перехода права на ЗАО "Кубаньоптпродторг" 25.07.2009;

- железнодорожный тупик протяженностью 416 м., усл. N 38:07:020231:0038:25:214:001:200270630:0401, по адресу: Иркутская обл., район Казачинско-Ленинский, пос. Магистральный, стан. Киренга, дата государственной регистрации за должником 26.02.2007, дата государственной регистрации перехода права на ЗАО "Кубаньоптпродторг" 25.07.2009;

- железнодорожный тупик протяженностью 670 м., усл. N 38:07:020231:0038:25:214:001:200270630:0413, по адресу: Иркутская обл., район Казачинско-Ленинский, пос. Магистральный, стан. Киренга, дата государственной регистрации за должником 26.02.2007, дата государственной регистрации перехода права на ЗАО "Кубаньоптпродторг" 25.07.2009;

- железнодорожный тупик протяженностью 675 м., усл. N 38:07:020231:0038:25:214:001:200270630:0412, по адресу: Иркутская обл., район Казачинско-Ленинский, пос. Магистральный, стан. Киренга, дата государственной регистрации за должником 26.02.2007, дата государственной регистрации перехода права на ЗАО "Кубаньоптпродторг" 25.07.2009;

- овощехранилище 563,28 кв.м., усл. N 38:07:020231:0038:25:214:001:200270630:0402, по адресу: Иркутская обл., район Казачинско-Ленинский, пос. Магистральный, ул. Пугачева, 37, дата государственной регистрации за должником 26.02.2007, дата государственной регистрации перехода права на ЗАО "Кубаньоптпродторг" 25.07.2009;

- промышленный склад 1047,75 кв.м., усл. N 38:07:020231:0038:25:214:001:200270630:0400, по адресу: Иркутская обл., район Казачинско-Ленинский, пос. Магистральный, ул. Пугачева, 37, дата государственной регистрации за должником 26.02.2007, дата государственной регистрации перехода права на ЗАО "Кубаньоптпродторг" 25.07.2009;

- трансформаторная подстанция 35 кв.м., усл. N 38:07:020231:0038:25:214:001:200270630:0100, по адресу: Иркутская обл., район Казачинско-Ленинский, пос. Магистральный, ул. Пугачева, 37, дата государственной регистрации за должником 26.02.2007, дата государственной регистрации перехода права на ЗАО "Кубаньоптпродторг" 25.07.2009;

- холодильник 200,82 кв.м., усл. N 38:07:020231:0038:25:214:001:200270630:0403, по адресу: Иркутская обл., район Казачинско-Ленинский, пос. Магистральный, ул. Пугачева, 37, дата государственной регистрации за должником 26.02.2007, дата государственной регистрации перехода права на ЗАО "Кубаньоптпродторг" 25.07.2009;

- подкрановые пути в две нитки, длина каждой нитки 200 м., усл. N 38:07:020231:0038:25:214:001:200270630:0415, по адресу: Иркутская обл., район Казачинско-Ленинский, пос. Магистральный, ул. Пугачева, 37, дата государственной регистрации за должником 26.02.2007, дата государственной регистрации перехода права на ЗАО "Кубаньоптпродторг" 25.07.2009;

- отдельные конструктивные элементы разделочного комплекса ЛЩ-15 (сооружение) 10675 кв.м., усл. N 38:07:020231:0038:25:214:001:200270630:0405, по адресу: Иркутская обл., район Казачинско-Ленинский, пос. Магистральный, ул. Пугачева, 37, дата государственной регистрации за должником 26.02.2007, дата государственной регистрации перехода права на ЗАО "Кубаньоптпродторг" 25.07.2009;

Стоимость имущества согласно соглашению об отступном 719 тыс. руб.;

- квартира, усл. N 38:07:020209:0003:25:214:001:015059790:0100:10068, 92 кв.м., по адресу: Иркутская обл., район Казачинско-Ленинский, пос. Магистральный, 1 микрорайон, 37, кв. 68, дата государственной регистрации за должником 17.02.2007, дата государственной регистрации перехода права на ЗАО "Кубаньоптпродторг" 02.02.2009, стоимость имущества согласно соглашению об отступном 900 тыс. руб.;

- земельный участок, 67,61 кв.м., усл. N 38:07:000000:0051, по адресу: Иркутская обл., район Казачинско-Ленинский, пос. Магистральный, ул. Российская, 14, дата государственной регистрации за должником 27.04.2007, дата государственной регистрации перехода права на ЗАО "Кубаньоптпродторг" 28.07.2009, стоимость имущества согласно соглашению об отступном 55,5 тыс. рублей.

Также на ЗАО "Кубаньоптпродторг" переоформлены следующие объекты недвижимости, в отношении которых отсутствуют документы, послужившие основание для отчуждения:

- гараж с мастерской, 484,7 кв.м., кад. N 23:38:0204001:322, по адресу: г.Армавир, ул. Мичурина, д. 6, дата государственной регистрации за должником 11.12.2006, дата государственной регистрации перехода права на ЗАО "Кубаньоптпродторг" 14.08.2009, кадастровая стоимость 9 705,4 тыс. руб.;

- нежилые помещения первого этажа N N 29,29/3,34-40,40/1,41 здания литер А, 95,8 кв.м., кад. N 23:43:0305017:159, по адресу: Краснодар, ул. Колхозная,80, дата государственной регистрации за должником 24.06.2009, дата государственной регистрации перехода права на ЗАО "Кубаньоптпродторг" 07.08.2009, кадастровая стоимость 1 241 тыс. руб.;

- нежилое административное здание 114,2 кв.м., кад. N 23:46:0202078:62, по адресу: Краснодарский край, г Лабинск, ул Школьная, 261, дата государственной регистрации за должником 27.06.2006, дата государственной регистрации перехода права на ЗАО "Кубаньоптпродторг" 27.08.2009, кадастровая стоимость 8 746 тыс. руб.;

- нежилое здание - пилорама 142,3 кв.м., кад. N 23:18:0405001:473, по адресу: Краснодарский край, г Лабинск, ул Школьная, 261, дата государственной регистрации за должником 27.06.2009, дата государственной регистрации перехода права на ЗАО "Кубаньоптпродторг" 27.08.2009, кадастровая стоимость 2 256 тыс. руб.;

- нежилое здание - гараж 28,9 кв.м., кад. N 23:46:0202078:66, по адресу: Краснодарский край, г Лабинск, ул Школьная, 261, дата государственной регистрации за должником 27.06.2009, дата государственной регистрации перехода права на ЗАО "Кубаньоптпродторг" 27.08.2009, кадастровая стоимость 523 тыс. руб.;

- нежилое здание - гараж 138,3 кв.м., кад. N 23:46:0202078:68, по адресу: Краснодарский край, г Лабинск, ул Школьная, 261, дата государственной регистрации за должником 27.06.2009, дата государственной регистрации перехода права на ЗАО "Кубаньоптпродторг" 27.08.2009, кадастровая стоимость 2 506,1 тыс. руб.;

- нежилое помещение - мастерская 40,3 кв.м., кад. N 23:46:0202078:67, по адресу: Краснодарский край, г Лабинск, ул Школьная, 261, дата государственной регистрации за должником 27.06.2009, дата государственной регистрации перехода права на ЗАО "Кубаньоптпродторг" 27.08.2009, кадастровая стоимость 730,2 тыс. руб.;

- нежилое помещение - подвал 42,8 кв.м., кад. N 23:46:0202078:65, по адресу: Краснодарский край, г Лабинск, ул Школьная, 261, дата государственной регистрации за должником 27.06.2009, дата государственной регистрации перехода права на ЗАО "Кубаньоптпродторг" 27.08.2009, кадастровая стоимость 775,5 тыс. рублей.

По данным системы профессионального анализа рынка и компаний - СПАРК (www.spark-interfax.ru) в состав учредителей ЗАО "Кубаньоптпродторг" (всего 12 человек) входят: Макаревич Н.В., Макаревич О.А., Фадеев Игорь Викторович, Сергеев Виктор Иванович. Указанные лица также входят в состав учредителей ОАО "Южная многоотраслевая корпорация".

Также аффилированность установлена в рамках дела N А32-40026/2018, А32-17322/2014, NА32-22540/2013.

4) ООО "Металлгавснаб" заключены соглашения об отступном от 18.05.2009, от 25.05.2009, 22.06.2009 с ЗАО "Кубаньторгодежда", согласно которым отчуждено следующее имущество:

- нежилое помещение N IX, 12,7 кв.м., усл. N 23-23-21/105/2007-034, по адресу: г. Новороссийск, ул. Новороссийской Республики, 1, дата государственной регистрации за должником 19.11.2007, дата государственной регистрации перехода права на ЗАО "Кубаньторгодежда" 10.07.2009, стоимость имущества согласно соглашению об отступном 1 676 тыс. руб.;

- земельный участок (для эксплуатации кинотеатра "Смена") 533 кв.м., кад. N 23:47:03 01 032:0006, по адресу г. Новороссийск, ул. Советов, 43, дата государственной регистрации за должником 22.11.2007, дата государственной регистрации перехода права на ЗАО "Кубаньторгодежда" 10.07.2009;

- кинотеатр "Смена" 496 кв. м., усл. N 23:21/01:03:05:43:01, по адресу г. Новороссийск, ул. Советов, 43, дата государственной регистрации за должником 16.11.2007, дата государственной регистрации перехода права на ЗАО "Кубаньторгодежда" 10.07.2009;

Стоимость имущества согласно соглашению об отступном 48 809 тыс. руб.;

- земельный участок (для строительства производственной базы) 9615 кв.м., кад. N 23:47:0107010:194, по адресу г. Новороссийск, Кирилловская промзона, дата государственной регистрации за должником 29.06.2006, дата государственной регистрации перехода права на ЗАО "Кубаньторгодежда" 18.07.2009, стоимость имущества согласно соглашению об отступном 1 093 тыс. руб.;

- земельный участок (для малоэтажного жилищного строительства), кад. N 23:47:0110001:1188, 41318 кв.м., по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, 8-я щель, район ул. Центральная, дата государственной регистрации за должником 23.12.2008, дата государственной регистрации перехода права на ЗАО "Кубаньторгодежда" 10.07.2009, стоимость имущества согласно соглашению об отступном 19 351 тыс. руб.;

- нежилое помещение N VII, 83,7 кв.м., усл. N 23-23-21/08/2008-410, по адресу: г. Новороссийск, ул. Видова, 123, дата государственной регистрации за должником 29.10.2008, дата государственной регистрации перехода права на ЗАО "Кубаньторгодежда" 10.07.2009, стоимость имущества согласно соглашению об отступном 4 230 тыс. руб.;

- здание кислородного цеха, 151,1 кв.м., кад. N 23:48:0401069:0002:657/11:1001:Г12, по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Привокзальная, 1/3, дата государственной регистрации за должником 27.12.2006, дата государственной регистрации перехода права на ЗАО "Кубаньторгодежда" 08.08.2009;

- земельный участок, 886 кв.м., кад. N 23:48:0401069:0002, по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Привокзальная, 1/3, дата государственной регистрации за должником 27.12.2006, дата государственной регистрации перехода права на ЗАО "Кубаньторгодежда" 08.08.2009;

Стоимость имущества согласно соглашению об отступном 359 тыс. рублей.

Также на ЗАО "Кубаньторгодежда" переоформлен следующий объект недвижимости, в отношении которого отсутствуют документы, послужившие основание для отчуждения:

- нежилое помещение, 10,1 кв.м., кад. N 23:47:0301032:98, по адресу: г Новороссийск, ул. Новороссийской Республики, 11, дата государственной регистрации за должником 15.10.207, дата государственной регистрации перехода права на ЗАО "Кубаньторгодежда" 10.07.2009, кадастровая стоимость 130 тыс. рублей.

ЗАО "Кубаньторгодежда" ИНН 2312022317, юридический адрес: г. Краснодар, ул. Уральская, 95, 15.12.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Кубаньторгодежда" ИНН 2312255505.

ООО "Кубаньторгодежда" ИНН 2312255505, юридический адрес: г. Краснодар, ул. Уральская, 95.

Учредителем ООО "Кубаньторгодежда" 100% доли в уставном капитале является Макаревич Н.В.

5) ООО "Металлгавснаб" заключены договоры купли-продажи от 05.02.2009, от 17.11.2008 с ООО "Динские колбасы Юг", согласно которым отчуждено следующее имущество:

- нежилые помещения N 20,22,23 первого этажа здания литер Б, 42,6 кв.м., усл. N 23-23-01/317/2007-399, по адресу г. Краснодар, ул. Мира, 50/1, дата государственной регистрации за должником 14.11.2007, дата государственной регистрации перехода права на ООО "Динские колбасы Юг" 24.02.2009, стоимость имущества согласно договору купли-продажи 4 985 тыс. руб.;

- нежилые помещения здания литер А, 55,6 кв.м., усл. N 23-23-01/384/2007-058, по адресу г. Краснодар, ул. Пушкина, 14, дата государственной регистрации за должником 12.11.2008, дата государственной регистрации перехода права на ООО "Динские колбасы Юг" 17.06.2009, стоимость имущества согласно договору купли-продажи 4 080 тыс. рублей.

Учредителем ООО "Динские колбасы Юг" 100% доли в уставном капитале в период с 16.09.2008 по 27.05.2009 являлся Островной Сергей Анатольевич (который также является акционером ОАО "Южная многоотраслевая корпорация", бывшим акционером ООО "ЮМК БАНК", а также бывшим учредителем ООО "Металлглавснаб" с 25.10.2002 по 13.04.2004), в период с 28.05.2009 по 05.05.2014 - Макаревич Л.О., так же в состав учредителей в период с 10.04.2014 по 29.12.2016 входила Христенко Ольга Викторовна (которая также ранее входила в состав учредителей ООО "Динские колбасы -Краснодар", ООО "Динские колбасы - центр", ОАО "ТЕМП", ОАО "Южная многоотраслевая корпорация", ООО "Хозбытторг" ИНН2312156695 (в состав учредителей которого также входила Макаревич Л.О.), ООО "Удачная покупка" ИНН2317051752 ИНН2312156695 (в состав учредителей которого входил Макаревич О.А.), ООО "Снабпрофиль" ИНН 23122156617 (в состав учредителей которого входили Макаревич О.А., Макаревич Л.О.), ООО "Оптметаллресурс" ИНН 2312156568 (в состав учредителей которого входили Макаревич О.А., Макаревич Л.О.), ООО "Кубаньтекстиль" ИНН 2312156720 (в состав учредителей которого входила Макаревич Л.О.)).

6) ООО "Металлгавснаб" заключены договоры купли-продажи от 25.01.2009, от 20.03.2009 с ООО "Динские колбасы-регион", согласно которым отчуждено следующее имущество:

- нежилое помещение N II литер А2, 257,5 кв.м., усл. N 23-23-21/003/2006-405, по адресу г. Новороссийск, ул. Дзержинского, 217, дата государственной регистрации за должником 27.04.2006, дата государственной регистрации перехода права на ООО "Динские колбасы - регион" 08.05.2009, стоимость имущества согласно договору купли-продажи 8 614 тыс. руб.;

- нежилое помещение первого N I 112,6 кв.м., усл. N 23-23-21/056/2006-310 по адресу г. Новороссийск, ул. Мысхакское шоссе, 46, дата государственной регистрации за должником 22.01.2007, дата государственной регистрации перехода права на ООО "Динские колбасы - регион" 08.05.2009, стоимость имущества согласно договору купли-продажи 4 570 тыс. рублей.

Учредителем ООО "Динские колбасы-регион" 100% доли в уставном капитале является Макаревич Н.В.

7) ООО "Металлгавснаб" заключен договор купли-продажи от 25.01.2011 (в процедуре конкурсного производства) с ООО "Динские колбасы", согласно которому отчужден земельный участок, 146 кв.м., кад. N 23:43:0206092:39, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Скорняжная, 114, дата государственной регистрации за должником 12.11.2010 (в процедуре конкурсное производство ООО "Металлглавснаб"), дата государственной регистрации перехода права на ООО "Динские колбасы" 31.01.2011(в процедуре конкурсное производство ООО "Металлглавснаб"), стоимость имущества согласно договору купли-продажи 69 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 договор купли-продажи от 25.01.2011, заключенный ООО "Металлглавснаб" и ООО "Динские колбасы", признан недействительным. Вместе с тем, в судебном акте указано, что учитывая законодательный запрет на отчуждение земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости по отдельности (принцип единой судьбы подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении такого последствия как возврат в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206092:39 отказано.

Вместе с тем, объекты недвижимости (нежилые помещения 1-го этажа N 1,2,2/1 здания Лит А, под/А - магазин, кад. N 23:43:02:133.2002-303 (дата государственной регистрации за должником 03.02.2006, дата государственной регистрации перехода права на ООО "Динские колбасы" 15.09.2008) и нежилые помещения 1-го этажа N 1,2,3,4,5,6,6/1 здания Лит.Б, б - магазин (дата государственной регистрации за должником 03.02.2006, дата государственной регистрации перехода права на ООО "Динские колбасы" 15.09.2008)), находящиеся на спорном участке, приобретены ООО "Динские колбасы" у ООО "Металлглавснаб" на основании договора купли-продажи от 26.07.2008 (представлен в рамках судебного разбирательства по оспариванию сделки).

Также на ООО "Динские колбасы" переоформлены следующие объекты недвижимости, в отношении которых отсутствуют документы, послужившие основание для отчуждения:

- нежилые помещения 1-го этажа N 1-8 здания литер А, 117,1 кв.м., кад. N 23:43:0137008:4774, по адресу: г Краснодар, ул. им. Космонавта Гагарина, 87, дата государственной регистрации за должником 11.10.2007, дата государственной регистрации перехода права на ООО "Динские колбасы" 24.04.2008, кадастровая стоимость 2 955,7 тыс. руб.;

- нежилые помещения 1-го этажа N 8,9,10,10/1 здания литер А, 57,3 кв.м., кад. N 23:43:0201004:124, по адресу: г Краснодар, ул. Стахановская, 16, дата государственной регистрации за должником 20.12.2006, дата государственной регистрации перехода права на ООО "Динские колбасы" 25.12.2007, кадастровая стоимость 1 053,4 тыс. руб.;

- помещения N 2,3,3/1,3/а,4,5,6,7/1,8 1-го этажа здания литер А, 76,2 кв.м., кад. N 23:43:0409033:153, по адресу: г. Краснодар, ул. им. Кирова, 206, дата государственной регистрации за должником 01.08.2007, дата государственной регистрации перехода права на ООО "Динские колбасы" 25.12.2007, кадастровая стоимость 300 тыс. руб.;

- нежилые помещения 1-го этажа N 4,5,6,7,8,8/1,9, 2-этажного здания литер А, 79,7 кв.м., кад. N 23:43:0410020:127, по адресу: г. Краснодар, ул. им. Кирова, 206, дата государственной регистрации за должником 24.09.2007, Краснодар, ул Новопочтовая, 66, дата государственной регистрации перехода права на ООО "Динские колбасы" 24.04.2008, кадастровая стоимость 313,8 тыс. руб.;

- нежилые помещения 1-го этажа N 24,24/1,24/2,24/3,24/4 здания литер А, 41,8 кв.м., кад. N 23:43:0136044:1067, по адресу: г. Краснодар, ул Славянская, 65, дата государственной регистрации за должником 10.12.2007, г. Краснодар, ул Новопочтовая, 66, дата государственной регистрации перехода права на ООО "Динские колбасы" 07.03.2008, кадастровая стоимость 744,4 тыс. руб.;

- нежилые помещения 1-го этажа N 62,63,64,65,66,66/1 здания литер А, 69,3 кв.м., кад. N 23:43:0121012:57, по адресу: г. Краснодар, ул Студенческая, 7, дата государственной регистрации за должником 28.12.2007, дата государственной регистрации перехода права на ООО "Динские колбасы" 07.04.2008, кадастровая стоимость 272,8 тыс. руб.;

- нежилые помещения 1-го этажа N 7,7/1,13,23 здания литер А, 72,2 кв.м., кад. N 23:43:0303067:193, по адресу: г. Краснодар, ул Гоголя, 75, дата государственной регистрации за должником 09.01.2008, дата государственной регистрации перехода права на ООО "Динские колбасы" 07.04.2008, кадастровая стоимость 1 413,3 тыс. руб.;

- помещения магазина N 1,2,3 в здании жилого дома литер А, 85,9 кв.м., кад. N 23:13:0104013:338, по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст-ца Полтавская, ул. Ленина, дом N235, дата государственной регистрации за должником 16.02.2007, дата государственной регистрации перехода права на ООО "Динские колбасы" 11.03.2008, кадастровая стоимость 604,8 тыс. рублей.

Учредителем ООО "Динские колбасы" 100% доли в уставном капитале является Макаревич О.А.

Также на ООО "Динские колбасы - центр" ИНН 2312154112 переоформлены следующие объекты недвижимости, в отношении которых отсутствуют документы, послужившие основание для отчуждения:

- нежилые помещения 1-го этажа N 1,5 здания литер А, нежилые помещения 1-го этажа N N 6,7,8,9,10,12 здания литер А1, нежилое помещение 1- го этажа N 11 здания литер а, нежилое помещение N 13 здания литер а1, пл. 188,7 кв.м., кад. N 23:43:0209039:243, по адресу: г. Краснодар, ул. Южная, 18, дата государственной регистрации за должником 04.07.2006, дата государственной регистрации перехода права на ООО "Динские колбасы - центр" 17.06.2009, кадастровая стоимость 3 360,4 тыс. рублей.

Учредителем ООО "Динские колбасы - центр" с долей 7,7% является ООО "АДС" ИНН 2312159470, учредителем которого в 2009 году с долей 100% являлась Макаревич Л.О.

8) ООО "Металлгавснаб" заключены соглашения об отступном от 21.09.2010 (за 6 дней до введения конкурсного производства должника), от 24.09.2010 (за три дня до введения конкурсного производства должника) с ОАО "Южная многоотраслевая корпорация", согласно которым отчуждено следующее имущество:

- нежилое помещение N I, 32,3 кв.м., кад. N 23:47:0308003:0:13/7, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Золотаревского 2а, дата государственной регистрации за должником 23.09.2010 (в процедуре наблюдения ООО "Металлглавснаб"), дата государственной регистрации перехода права на ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" 29.10.2010 (в процедуре конкурсное производство ООО "Металлглавснаб"), стоимость имущества согласно соглашению об отступном 550 тыс. руб.;

- помещения N 1,2,6 в здании склада литер Ю 593кв.м., усл. N 23-23-12/004/2010-117, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Тельмана,146, дата государственной регистрации за должником 21.09.2010 (в процедуре наблюдения ООО "Металлглавснаб"), дата государственной регистрации перехода права на ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" 22.10.2010 (в процедуре конкурсное производство ООО "Металлглавснаб"), стоимость имущества согласно соглашению об отступном 11 000 тыс. рублей.

По данным системы профессионального анализа рынка и компаний - СПАРК (www.spark-interfax.ru) по состоянию на 31.03.2018 в состав учредителей ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" (всего 552 человека) входили Макаревич Наталья Владимировна (30% доли в уставном капитале, которая является учредителем ООО "Металлглавснаб"), Чекалиди Юрий Николаевич (0,02%, который являлся руководителем ООО "Металлглавснаб"), Макаревич Олег Александрович 30%), Макаревич Лилия Олеговна (28%).

Согласно ответу ОАО "ЮМК" от 11.09.2019 N 35-94/з на 01.10.2010 Макаревич Л.О. являлась акционером названного общества с долей 5,2673% (26 660 акций), на эту же дату Макаревич Н.В. владела долей 49,8% (251 500 акций), такой же долей на 01.01.2008.

Таким образом, ответчики, связанные родственными отношениями (Макаревич Л.О. является дочерью Макаревич О.А. и Макаревич Н.В.), в период до процедуры банкротства имели возможность контролировать действия должника (посредством реализации полномочий Макаревич Н.В. - единственным учредителем должника), переоформлять на подконтрольных им или связанных с ними общими хозяйственными интересами юридическим лицам имущество, а также осуществлять контроль в период процедуры банкротства (посредством реализации Макаревич Н.В. и Макаревич Л.О. прав акционеров мажоритарного голосующего кредитора - ОАО "ЮМК", Макаревичем О.А. прав председателя совета директоров). Исходя из протокола от 23.12.2011, 15.10.2013 председателем совета директоров ОАО "ЮМК" являлся Макаревич О.А.

Кроме того, ОАО "Южная многоотраслевая корпорация", ЗАО "Кубаньторгодежда", ЗАО "Кубаньоптпродторг", ООО "Динские колбасы -ЮГ", ООО "Динские колбасы-регион", ООО "Динские колбасы", ООО "Кормилица", ООО "ИНФОТОРГ" для сдачи налоговой отчетности и оформления платежных документов используется один IP адрес - 91.231.128.13, что также свидетельствует о подконтрольности организаций одним и тем же лицам и наличия одного волевого центра для принятия решений.

Таким образом, все недвижимое имущество (общая стоимость 387 406,6 тыс. руб.) должника было отчуждено в пользу аффилированных лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает также обоснованным довод налогового органа о свободном перемещении активов и транзитном характере движения денежных средств по счетам лиц, образующих группу, в том числе по счету должника.

Искусственное вовлечение в финансово-хозяйственную деятельность взаимозависимого посредника, контрагента может использоваться в целях занижения налогооблагаемой базы. Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), в отсутствии реальных хозяйственных отношений.

Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013, при вынесении которого суд, вопреки доводам ответчиков, исследовал первичную документацию по взаимоотношениям с контрагентами, представленную на 34 сшивах (листы решения 19-96).

Тем самым, имело место транзитное движение денежных средств, которое позволило в отсутствие реальных хозяйственных отношений искусственно создать и нарастить внутригрупповую задолженность; создать условия для заключения соглашений об отступном, направленные на безвозмездный вывод активов при условии заинтересованности всех сторон данных договоров с целью недопущения обращения взыскания на эти активы по требованию конкурсных кредиторов. Надлежащего документального опровержения со стороны ответчиков не представлено.

Наличие негативных последствий для кредиторов причиненными контролирующими должника лиц действиями прослеживается в аудиторском заключении предоставленной конкурсному управляющему документации.

Конкурсным управляющим была назначена аудиторская проверка полученной бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за период с 2007 по 2009 годы (т. 7 л.д. 22-71), за 2009 год (т. 7 л.д. 72-97), за 2008 год (т. 7. л.д. 98-115) и за 2007 год (т. 7 л.д. 116-133).

Аудитор отказался от выражения мнения о достоверности бухгалтерской отчетности ООО "Металлглавснаб" за 2007-2009 годы, указав, что к аудиторской проверке не представлены бухгалтерские регистры и иные документы, позволяющие определить и получить надлежащие аудиторские доказательства на основании чего составлялась бухгалтерская (финансовая) отчетность за период с 2007 по 2009 годы.

При этом аудитором было установлено, что по строке 1410 баланса (краткосрочные заемные средства) - сумма заемных средств на 01.01.2010 сократилась по сравнению с положением на 01.01.2007 на 163 324 тыс. руб. и составила 545 396 руб.

Сумма кредиторской задолженности на 01.10.2010 возросла по сравнению с положением на 01.01.2007 на 220086 тыс. руб. и составила 343 575 тыс. руб. Значительное увеличение кредиторской задолженности на 415 492 тыс. руб. произошло в период с 01.01.2007 по 01.04.2007.

Уменьшение активов на 235 265 тыс. руб. сопровождалось одновременным увеличением обязательств предприятия на 56 762 тыс. руб.

Так как платежеспособность зависит от покрытия обязательств предприятия его активами, аудитор пришел к выводу, что вследствие снижения стоимости активов без эквивалентного сокращения задолженности, отношение текущих пассивов к текущим активам изменилось и повлекло ухудшение платежеспособности.

В силу того, что на первом этапе были выявлены периоды, в которых произошло максимальное ухудшение показателей, характеризующих платежеспособность, аудитор посчитал необходимым провести второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства путем анализа сделок должника.

Аудитор установил, что имущество, принадлежавшее на праве собственности должнику в период с 2007 по 2009 год выбыло из состава внеоборотных активов ООО "Металлглавснаб" по договорам со следующими контрагентами:

- ЗАО "Кубаньоптпродторг" на основании договора поставки от 01.01.2008 N 143, в соответствии с которым кредитор ЗАО "Кубаньоптпродторг" перечислил должнику сумму в размере 169 292 506,93 руб., а должник обязался не позднее 01.01.2009 передать кредитору пиломатериалы и металлопрокат на указанную сумму, в результате стороны договорились об отступном;

- ЗАО "Кубаньторгодежда" на основании договора займа от 30.06.2008, в соответствии с которым кредитор ЗАО "Кубаньторгодежда" перечислил должнику сумму в размере 24 391 429,22 руб., а должник обязался вернуть указанную сумму не позднее 01.05.2009;

- ЗАО "Кубаньторгодежда" на основании договора поставки от 01.01.2008 N 98, в соответствии с которым кредитор ЗАО "Кубаньторгодежда" перечислил должнику 100 000 000 руб., а должник обязался поставить кредитору металлопрокат и пиломатериалы на указанную сумму не позднее 01.01.2009.

К аудиторской проверке не были представлены указанные договоры с ЗАО "Кубаньоптпродторг" и ЗАО "Кубаньторгодежда" и первичные документы, подтверждающие отгрузку товара и выдачу займа, в связи с чем аудитор поставил под сомнение действительность сделок по отчуждению имущества должника таким контрагентам как ЗАО "Кубаньоптпродторг" и ЗАО "Кубаньторгодежда".

Таким образом, учитывая динамику изменения показателей, характеризующих платежеспособность ООО "Металлглавснаб" за проверяемый период с 01.01.2007 по 01.01.2010, аудитором установлено существенное ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность, на 01.10.2008 (2 коэф.), 01.04.2009 (3 коэф.), 01.07.2009 (2 коэф.), 01.10.2009 (2 коэф.), в связи с чем сделан вывод о возможном наличии признаков преднамеренного банкротства. Поскольку к аудиторской проверке не были представлены договор от 01.01.2008 N 143 с ЗАО "Кубаньоптпродторг", договоры займы от 30.06.2008 с ЗАО "Кубаньторгодежда", договор поставки от 01.01.2008 N 98 с ЗАО "Кубаньторгодежда" и первичные документы, подтверждающие отгрузку товара и выдачу займа, аудитор поставил под сомнение действительность совершенных сделок по отчуждению имущества ООО "Металлглавснаб" таким контрагентам как ЗАО "Кубаньторгодежда" и ЗАО "Кубаньоптпродторг".

Кроме того, аудитор пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о преднамеренном банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинноследственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае вывод имущества на аффилированных контролирующим лицам обществ повлек невозможность погашения требований кредиторов должника, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по части 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

В отношении обоснованности привлечения к субсидиарной ответственности данных лиц суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 5 постановления N 53, предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Согласно абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), бенефициарным владельцем является физическое лицо, которое, в конечном счете, прямо или косвенно владеет более 25% в капитале (имеет преобладающее участие) либо имеет возможность контролировать действия клиента.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам единственным учредителем Должника в период с 13.04.2004 по настоящее время является Макаревич Наталья Владимировна, ИНН 230902396002.

Таким образом, статус Макаревич Н.В. в качестве контролирующего должника лица презюмируется ст. 2 Закона о банкротства, статьей 56 ГК РФ, ст. 9 Закона N 135-ФЗ, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьей 105.1 НК РФ, абз. 10 ст. 3 Закона N 115-ФЗ и не опровергнут

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления N 53, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N АЗЗ-1677/2013, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Также в определении указано на объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2) по делу N А40-122605/2017, в такой ситуации судам следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению подателя жалобы, входили в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

При этом, возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения;

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Установлено, что Макаревич Н.В., Макаревича О.А. и Макаревич Л.О. являются близкими родственниками:

1) ответ отдела ЗАГС Западного внутригородсткого округа г. Краснодара от 09.04.2019 N 11.1337/19.01-14:

* копия записи акта о расторжении брака от 14.11.2002 N 855, составленная в отношении Макаревич О.А. и Макаревич Н.В.;

* копия записи акта о заключении брака от 09.12.2011 N 2733, составленная в отношении Макаревич О.А. и Макаревич Н.В.;

* копия записи акта о расторжении брака от 27.07.2013 N 581, составленная в отношении Макаревич О.А. и Макаревич Н.В.;

2) ответ Комитета по делам ЗАГС и архивов Правительства Хабаровского края от 05.06.2019 N 3-43/1854:

- об имеющейся записи акта о рождении от 28.11.1986 N 1668 на имя Макаревич Л.О., отец: Макаревич О.А., мать: Макаревич Н.В.

Таким образом, Макаревич Л.О. и Макаревич О.А. являются аффилированными к Макаревич Н.В. и совместными действиями через подконтрольных им лиц осуществили вывод имущества.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим. В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Извлечение Макаревич Л.О., Макаревичем О.А. выгоды из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителей должника, связано со следующим:

В пользу юридических лиц (ОАО "Южная многоотраслевая корпорация", ЗАО "Кубаньоптпродторг", ООО "Динские колбасы", Вовкотруб Альберт Николаевич, ОАО "Гостиный дом "Екатеринодар"), подконтрольных Макаревичу О.А., выведено имущество Должника общей стоимостью 268,4 млн. рублей, а также денежные средства Должника (в пользу ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" и ЗАО "Кубаньоптпродторг") в размере более 24,1 млрд. рублей (данные выписок об операциях на расчетных счетах N 40702810230020102017 в ПАО Сбербанк, N 40702810830220000878 в филиале "Южный" ОАО "УРАЛСИБ", N40702810700000000040 в АО "ЮМК БАНК").

В пользу юридических лиц (ОАО "Южная многоотраслевая корпорация", ООО "Динские колбасы Юг"), подконтрольных Макаревич Л.О., выведено имущество Должника общей стоимостью 22,5 млн. рублей, а также денежные средства Должника (в пользу ОАО "Южная многоотраслевая корпорация") в размере более 17,8 млрд. рублей (данные выписок об операциях на расчетных счетах N 40702810230020102017 в ПАО Сбербанк, N 40702810830220000878 в филиале "Южный" ОАО "УРАЛСИБ", N40702810700000000040 в АО "ЮМК БАНК").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления N 53 в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Имущество и денежные средства выводились в пользу компаний, подконтрольных единственному учредителю Должника и его близким родственникам (муж, дочь). Это означает, что Макаревич Н.В., Макаревич Л.О., Макаревича О.А. являются выгодоприобретателями по таким сделкам, поскольку их совершение позволило им, как участникам юридических лиц, на которых аккумулировано имущество и денежные средства Должника, сохранить активы под своим контролем, не исполнив обязательства перед независимыми кредиторами Должника.

При этом недобросовестный характер самих операций по распоряжению денежными средствами не вызывает каких-либо сомнений, так как в результате их совершения были выведены все активы Должника в условиях неисполнения обязательств перед кредиторами (уполномоченным органом) на сумму более 800 млн. рублей, то есть произведено сокрытие имущества от обращения на него взыскания во вред кредитору (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представленные уполномоченным органом доказательства подтверждают выход бизнес-модели, применяемой Должником и его контролирующими лицами, за пределы предпринимательского риска, а также подтверждает злоупотребление корпоративной формой с целью причинения вреда независимым кредиторам (уполномоченному органу).

Учитывая, что Макаревич Н.В., Макаревич Л.О., Макаревича О.А. в соответствии со статьёй 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьей 19 Закона о банкротстве являются аффилированными между собой лицами, а имущество и денежные средства Должника с аккумулированы на юридических лицам бенефициарными владельцами которых являются совестно Макаревич Н.В., Макаревич Л.О., Макаревича О.А., указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно.

Вопреки доводам Матвеева Д.О о том, что он подписывал только некоторые сделки и не может быть признан ответственным в отношении остальных сделок, подписанных Чекалиди Ю.Н., суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 6 постановления N 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" лицом, по заявлению которого осуществляются государственная регистрация прав, является собственник имущества.

Согласно п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества действует без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно приказу от 07.07.2009 N 5 Матвеев Д.О. с 07.07.2009 приступил к исполнению должностных обязанностей директора ООО "Металлгласнаб". Основание: решение единственного участника общества Макаревич Н.В. от 06.07.2009. Запись в ЕГРЮЛ внесена 15.07.2009 года.

Таким образом, в период с 15.07.2009 года документы на государственную регистрацию перехода прав на объекты недвижимого имущества не могли осуществляться без участия и контроля руководителя должника Матвеева Д.О.

В период исполнения Матвеевым Д.О. произошел переход права собственности по отчужденным объектам недвижимости, до момента которого сделки не являются завершенными.

Таким образом, под контролем Матвеева Д.О. произошло отчуждение недвижимого имущества и выведены денежные средства, что также является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с Макаревич Н.В., Макаревич Л.О., Макаревича О.А.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что задолженность должника перед уполномоченным органом является доминирующей, основная часть которой возникла в период с 01.01.2009 по 30.05.2012, однако выявлена только по результатам выездной налоговой проверки (решение от 16.04.2013 N 18-12/25).

Результаты проведенной налоговой проверки были оценены в судебном порядке в рамках дела А32-22540/2013. При анализе текста судебного акта. Установлены следующие обстоятельства. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом при участии подконтрольных ему фирм в 2009-2012 годах осуществлены мероприятия, направленные на уменьшение налоговой нагрузки и получения должником необоснованной налоговой выгоды. В результате выявления искажения данных налоговой отчетности, обществу доначислены суммы налогов, сборов, начислены пени, штрафы.

Установлено, что выездная налоговая проверка (далее - ВНП) ООО "Металлглавснаб" проведена ИФНС России N 5 по г. Краснодару по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 30.05.2012.

В ходе проверки в соответствии со ст.93 НК РФ в адрес проверяемого лица направлено Требование о предоставлении документов от 19.06.2012 N 6249, по которому документы организацией не представлены.

В соответствии с п.1 ст.23 НК РФ Инспекцией письмом от 04.07.2012 N 18-09/18536 предложено ООО "Металлглавснаб" в двухмесячный срок восстановить первичные бухгалтерские документы, а также регистры налогового и бухгалтерского учета и иные документы, перечисленные в вышеуказанном требовании. Организацией меры по их восстановлению не предприняты.

В связи с непредставлением Обществом документов при проведении ВНП, налоговые обязательства указанного налогоплательщика, подлежащие уплате в бюджетную систему РФ, определены в соответствии с пп.7 п.1 ст.31 НК РФ расчетным путем, который допускает два метода определения налоговых обязательств:

- на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике;

- на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Применение расчетного пути на основании информации о самом налогоплательщике является приоритетным по отношению к информации об иных аналогичных налогоплательщиках и допустим при наличии у налогового органа достоверной информации о показателях финансово-хозяйственной деятельности проверяемого лица (в том числе о доходах и расходах, выручки от реализации для целей косвенных налогов).

В ходе проведения ВНП Инспекцией были направлены запросы о представлении информации об аналогичных налогоплательщиках по показателям финансово-хозяйственной деятельности за период 2009-2011 годы. Информация об аналогичных налогоплательщиках отсутствует.

Для определения возможности применения расчетного метода по данным о самом налогоплательщике налоговым органом был проведен анализ следующей информации и документов:

- имеющейся в налоговом органе, в т.ч. налоговой отчетности организации (проведено сопоставление объема задекларированных доходов и расходов налогоплательщика с оборотом по счетам в кредитных организациях);

- информационных ресурсов ФНС России;

- банковских выписок по счетам проверяемого налогоплательщика, полученных в соответствии со ст.86 НК РФ (установлен перечень контрагентов, объем зачисленных и списанных денежных средств, а также основания их зачисления, списания);

- документов (информации) о налогоплательщике, полученных в порядке, предусмотренном ст.93.1 НК РФ - истребование документов и сведений о финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с проверяемым лицом у всех контрагентов Общества (представили копии документов о произведенных расходах 71% контрагентов).

Инспекцией проведен анализ полученной информации о налогоплательщике и на ее основании установлен объем налоговых обязательств проверяемого лица -налог на прибыль и НДС, подлежащий уплате в бюджет рассчитаны на основании информации с расчетного счета организации, на основании документов, полученных в ходе МНК от контрагентов налогоплательщика (71% контрагентов). Учитывая нормы, закрепленные в ст.252. 171-172 НК РФ и ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 126-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем до 31.12.2012), правомерность применения налоговых вычетов по НДС и принятия затрат в расходы по налогу на прибыль должна подтверждаться соответствующими первичными документами, содержащими достоверные сведения. Налогоплательщики обязаны принять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных учетных документов и счетов-фактур, на основании которых происходит исчисление и уплата налога.

По налогу на прибыль - согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с гл.25 НУ РФ.

В соответствии со ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты. осуществлённые (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По НДС, в соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Счет-фактура в силу п.1 ст. 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм. налога к вычету в порядке, предусмотренном гл.21 НК РФ.

Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении условий, установленных в гл. 21 НК РФ. В связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС. в том числе путём представления документов, отвечающих критериям ст. 169 НК РФ.

При проведении ВНП Общества вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами налогоплательщика за указанные налоговые периоды и представленных в ходе проверки, приняты налоговым органом в полном объеме.

Таким образом, Инспекцией учтены по полученным в рамках ВНП подтверждения суммы налоговых вычетов (на основании счетов-фактур, полученных по результатам встречных проверок контрагентов) и расходов (на основании документов (актов, накладных), полученных по результатам встречных проверок контрагентов Общества). Не приняты в качестве расхода и заявленных вычетов суммы не подтверждённых расходов и вычетов при отсутствии у Общества документов.

Согласно Решению ИФНС России N 5 по г.Краснодару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Металлглавснаб" доначислено всего 459 519 846 руб., в том числе:

* налогов в размере 347 421 235 руб.;

* пени в размере 106 923 297 руб.;

* штрафов в размере 5 241 308 руб.

Доводы подателей жалобы о том, что доначисление основано на неполном анализе первичной документации, без учета реальных экономических результатов деятельности налогоплательщика, несостоятельны, поскольку Арбитражным судом Краснодарского края при проверки обоснованности и законности доначисления проанализирована первичная документация на страницах 19-96 решения от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013. Указанная документация была представлена непосредственно в суд в количестве 34 сшивов. Исследовав 34 сшива документов, суд пришел к выводу о том, что по взаимоотношениям с контрагентами отсутствовала реальная экономическая деятельность.

Указанные действия по получению необоснованной налоговой выгоды и взаимодействию с подконтрольными организациями в отсутствие реальных операций свидетельствуют о выводе имущества.

Более того, на основании Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, конкурсный управляющий Юрин П.Н. провел анализ наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника и пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Металлглавснаб" (т. 4 л.д. 76-78).

Данные выводы временного управляющего нашли свое подтверждение в заключении эксперта N Ф-091-15 (т. 6 л.д. 8-96) в ходе проведения ООО "Финанс-Эксперт" экспертизы на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2015. Эксперт также пришел к выводу, что совершение контролирующими должника лицами указанных сделок привело к изъятию из хозяйственного оборота ООО "Металлглавснаб" основных производственных активов и к прекращению хозяйственной деятельности предприятия, а также, как следствие, к невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности должника.

Также к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства должника пришли и аудиторы ООО "Аудиторское бюро "Аспект" (т. 7 л.д. 22-50).

Данное обстоятельство также учел Верховный Суд РФ. Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, Верховный Суд РФ в определении от 25.02.2019 N 308-ЭС17-1634(5) по делу N А32-54256/2009 указал, что в преддверии банкротства и после возбуждения дела о несостоятельности должник произвел отчуждения всей принадлежащей ему недвижимости (реализовано более 100 объектов). ФНС России полагала, что последовательно сменившие друг друга директора, контролировавшие общество "Металлглавснаб", действовали совместно, поскольку их действия направлены на реализацию общего намерения - передачу права собственности на всю недвижимость иным лицам.

Такая тотальная реализация недвижимого имущества выходит за рамки стандартной управленческой практики, применяемой в обычной хозяйственной деятельности.

Помимо отчуждения недвижимости второй предпосылкой банкротства общества "Металлглавснаб" стало создание такой системы организации предпринимательской деятельности, которая была направлена на использование счетов должника в качестве транзитных для внутригруппового перераспределения денежных средств, не соотносящегося с реальными хозяйственными отношениями.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве и абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими в период руководства должником ответчиками, если банкротство юридического лица вызвано лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в пункте 16 постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно- следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган обосновал причинно-следственную связь между созданной контролирующими лицами схемой и последующим банкротством. При этом, в круг контролирующих лиц относятся как непосредственно руководитель и учредитель, так и лица, получившие выгоду (бенефициары).

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N АЗЗ-1677/2013, с учетом объективной сложности получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Поскольку уполномоченным органом приведено достаточно доказательств наличия у Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревича О.А. и Макаревич Л.О. фактического контроля над обществом, создание указанными лицами схемы по выводу имущества, которое воспрепятствовало погашению задолженности, бремя доказывания обратного перешло на привлекаемых лиц. Между тем, законодательные презумпции ими не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что подателями жалоб вопреки установленных правил распределения бремени доказывания не приведены какие либо разумные причины, послужившие основанием к срочной тотальной распродаже имущества, осуществленной в рамках возбужденной процедуры банкротства. Очевидно, что распродажа аффилированным лицам всего комплекса недвижимости приводит к прекращению предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта. Суду не указано на наличие у должника каких либо крупных просроченных обязательств, удовлетворение требований по которым могло повлечь за собой невозможность удовлетворения требований иных кредиторов. Указанные действия повлекли за собой перераспределение активов должника в пользу предприятий, входящих в контролируемую группу лиц, и исключение источника денежных средств для погашения задолженности по обязательным платежам.

Суду также не приведено доводов о наличии какого либо иного факта экономической деятельности, послужившего причиной объективного банкротства должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 53, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переквалификации заявленных требований в требование о взыскании убытков ввиду того, что не опровергнуты презумпции привлечения к субсидиарной ответственности, в частности, о том, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства, нежели указанные уполномоченным органом. Соответственно, данные лица подлежат привлечению именно к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-Фз субсидиарная ответственность устанавливается в размере исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

При этом, необходимо также принимать во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 15 Обзора "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) согласно которой при применении правила о понижении очередности удовлетворения требований кредиторов задолженность перед таким кредитором учитывается при определении наличия права на самостоятельное оспаривание сделок по специальным основаниям, а также при исчислении размера субсидиарной ответственности.

Исходя из указанных положений, требования уполномоченного органа, включенные "за реестр", учитываются при определении размера субсидиарной ответственности, и поскольку мероприятия по формированию и реализации конкурсной массы, а также по распределению денежных средств закончены, суд первой инстанции обоснованно определил размер в пределах непогашенных требований - 833 732 067,83 рублей.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно привлек солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и о назначении экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда от 17.09.2019 по делу N А32-54256/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян