Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 09АП-78486/19

г. Москва

29 января 2020 г.

Дело N А40-184304/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамедова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 по делу N А40-184304/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об оспаривании сделки должника с Мамедовой А.Б. и включении требований Мамедовой А.Б. в реестр требований кредиторов должника в размере 50 664,00 руб.

в деле о банкротстве Мамедова А.А.

при участии в судебном заседании:

от АО "Альфа-Банк" - Скуланова И.С. дов.от 30.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 Мамедов А.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Белякова Е.И.

Мамедова А.Б. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор АО "Альфа-Банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 28.04.2015, заключенного между Мамедовым А.А. и Мамедовой А.Б., в части превышающей 12.666,00 руб..

Определением суда первой инстанции от 08.07.2016 названные заявления объединены для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2019 по делу N А40-184304/15 соглашение об уплате алиментов от 28.04.2015, заключенное между должником и Мамедовой А.Б., признано недействительным в части размера, превышающего одну треть ежемесячного заработка и/или иного дохода должника; в реестр требований кредиторов должника включены требования Мамедовой А.Б. в размере 50.664 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Мамедов А.А. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Конкурсный кредитор АО "Альфа-Банк" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор АО "Альфа-Банк" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность судебного акта суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя апелляционной жалобы и финансового управляющего должника.

Выслушав представителя АО "Альфа-Банк", оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что настоящий обособленный спор рассмотрен после отмены состоявшихся судебных актов Верховным Судом РФ.

Направляя спор на новое рассмотрение, Верховный Суд РФ в определении от 02.08.2018 указал следующие правовые позиции, связанные с рассмотрением споров по алиментам гражданина-должника и подлежащие применению при новом рассмотрении настоящего спора:

необходимо обеспечить баланс интересов с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, а другой стороны - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности;

для признания сделки об уплате алиментов в качестве недействительной сделки необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, что причиняет вред кредиторам должника. При этом следует исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку и уровня дохода плательщика алиментов;

- сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов;

- превышение размером алиментов разумных достаточных потребностей ребенка в материальном содержании влечет признание соглашения недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (ст.81 СК РФ).

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте обоснованно указал, что размер установленных в оспариваемом соглашении об уплате алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, существенно превышающий установленные законом нормы (ст.81 СК РФ) и уровень дохода должника, и как следствие нарушающий права и законные интересы кредиторов должника, что является основанием для признания данного Соглашения недействительным в части такого превышения (ст. 10 ГК РФ).

Так, заключая оспариваемое соглашение об уплате алиментов от 28.04.2015, должник обязался выплачивать Мамедовой А.Б. ежемесячно алименты на двух несовершеннолетних детей в размере 8.000.000 руб. (по 4.000.000 руб. на каждого несовершеннолетнего ребенка).

Данное соглашение было заключено в преддверии банкротства должника (менее чем за полгода), при наличии у должника на момент заключения спорного соглашения неисполненных денежных обязательств, срок исполнения по которым наступил, перед иными кредиторами в общей сумме 229 593 172. 31 рублей.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Из изложенного следует, что обязательства по возврату полученных денежных средств возникает с момента выдачи займа (кредита) и срок наступления исполнения обязательств должника перед кредитором не имеет правового значения.

Таким образом, при наличии неисполненных денежных обязательств должник принял на себя оспариваемым соглашением дополнительные обязательства в значительном размере (8 000 000 рублей в месяц), что явно свидетельствует и подтверждает факт наличия злоупотребления правом при заключении данного соглашения (ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям. связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что на момент заключения спорного соглашения должник уже отвечал признаку неплатежеспособности и при наличии просроченной задолженности перед иными кредиторами принял на себя дополнительные обязательства без какой-либо возможности их исполнить за пять месяцев до возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве.

По смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" Мамедова А.Б. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику (супруга должника), следовательно, к ней подлежит применению презумпция осведомленности о финансовом положении супруга.

Отсутствие у должника и кредитора спора о разделе совместно нажитого имущества (что установлено решением о расторжении брака), а также то обстоятельство, что указанным судебным решением от 01.06.2015 не установлен факт прекращения ведения общего хозяйства и прекращения совместного проживания, свидетельствуют о том, что Мамедовой А.Б. было известно об имуществе должника. Данные обстоятельства однозначно указывают на осведомленность кредитора о невозможности должника отвечать по обязательствам, взятым на себя с подписанием спорного соглашения.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью заключения соглашения об уплате алиментов с выплатой ежемесячно денежных средств в значительном размере (8 000 000 рублей) являлось именно достижение противоправных целей, связанных с необоснованным увеличением кредиторской задолженности и как следствие нарушение прав и интересов кредиторов должника (ст. 10 ГК РФ).

При направлении дела на новое рассмотрение. Верховный суд РФ в определении от 02.08.2018. указал, что обстоятельства, указывающие на явно завышенный и чрезмерный характер алиментов, являются основанием для признания сделки по уплате алиментов недействительной в части превышения размером алиментов разумных достаточных потребностей ребенка в материальном содержании. При этом необходимо исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку и уровня дохода плательщика алиментов.

Как следует из материалов дела, установленный в оспариваемом соглашении размер алиментов в 8 000 000 руб. в месяц является чрезмерно завышенным, в том числе и исходя из уровня дохода Должника на дату заключения спорного соглашения.

Согласно представленной в материалы дела справке от 18.11.2015 должностной оклад должника составляет 38 000.00 руб. в месяц. При этом в отношении ООО "Торговый дом "Русьимпорт", с которым должник состоял в трудовых отношениях с 01.02.2005 (основное место работы), определением суда по делу N А40-5247/15 от 11.03.2015 (до даты заключения спорного соглашения) была введена процедура наблюдения.

В соответствии с п.1 ст.81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей -половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно представленной в материалы дела справке среднемесячный доход должника на дату заключения оспариваемого соглашения составлял 38 000 руб., в связи с чем в силу положений п.1 ст.81 СК РФ размер алиментов, которые подлежали бы уплате по закону составил бы 12 666 руб. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что определение в оспариваемом соглашении размера алиментов в сумме 8 000 000 рублей свидетельствует о завышении и чрезмерности размера алиментов.

П. 2 ст. 81 СК РФ установлено, что размер долей, определенный в п.1 ст.81 СК РФ, может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон.

Поскольку на дату заключения оспариваемого соглашения должник фактически находился в преддверии банкротства, имел неисполненные обязательства перед кредиторами (в том числе по ранее принятым обязательствам по алиментам), а также с учетом уровня дохода должника, оснований для увеличения размера доли, определенного в п.1 ст.81 СК РФ более чем шестьсот раз не имелось, в виду отсутствия у должника финансовой возможности, позволяющей увеличить размер алиментов до указанного в спорном соглашении размера. Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16.06.2015 N 356-ПП величина прожиточного минимума в г.Москве за I квартал 2015. (т.е. на дату заключения спорного соглашения) для трудоспособного населения составляет 16 296 руб., а для детей 12 561 руб. Размер алиментов в размере 4 000 000 рублей в месяц на одного ребенка превышает величину прожиточного минимума в триста раз, что не соответствует критериям достаточности для удовлетворения разумных потребностей ребенка в соответствии с величиной прожиточного минимума.

С учетом положений статей 1 - 3 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", а также равной обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установление судом алиментов, подлежащих взысканию с одного из родителей ребенка, в размере менее половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей может иметь место в случае, когда материальное и (или) семейное положение плательщика алиментов либо иные заслуживающие внимания обстоятельства объективно не позволяют произвести с него взыскание алиментов в размере половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей (п.27 Постановления Пленума ВС РФ N 56).

Оспариваемое соглашение не содержит порядок расчета сторонами минимальной суммы ежемесячных отчислений должника в пользу кредитора по соглашению в размере 8 000 000,00 руб. и не позволяет определить источник денежных средств, из которого Мамедов А.А. (при наличии непогашенных обязательств перед третьими лицами, установленными судом в рамках настоящего дела) имеет реальную возможность осуществлять выплаты алиментов в указанном размере.

В случае добросовестного поведения должник и Мамедова А.Б. при заключении соглашения об уплате алиментов и установлении порядка и размера ежемесячных отчислений, в том числе, минимального размера алиментов, должны были бы руководствоваться материальным положением должника, средним уровнем заработка должника, установленными федеральным законодательством правилами определения размера алиментов, а также исходя из установленного в регионе проживания несовершеннолетних детей должника величины прожиточного минимума на душу населения, определяемого нормативным актом соответствующего субъекта.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, установление столь высокого размера ежемесячной выплаты, указывает не на исполнение должником обязанности по содержанию детей, а на цель причинение имущественного вреда правам кредиторов должника.

Мамедов А.А. в обоснование наличия у него стабильного финансового положения, позволяющего принять на себя обязательства ежемесячно выплачивать алименты по 8 000 000 руб., ссылается на получение дохода от инвестирования в различные проекты как в Российской Федерации, так и за рубежом, на наличие у должника на праве собственности недвижимого имущества и долей в обществах, а также на справки банка об обмене валюты, налоговые декларации и реализацию недвижимого имущества и долей в обществах, участником которых он являлся.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте дал должную правовую оценку данным доводам и представленным Мамедовым А.А в их обоснование доказательствам, обоснованно указав, что представленные должником доказательства, в подтверждение материального состояния должника, не подтверждают стабильность финансового положения должника и наличие у него возможности исполнять принятые по спорному соглашению обязательства.

Доводы Мамедова А.А. в апелляционной жалобе о том, что незадолго до заключения спорного соглашения должник получал займы, за счет которых имел возможность оплачивать алименты в 2014-2015 гг. являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 82 СК РФ, п. 3 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 N 841 суммы, полученные по договору займа, не могут расцениваться как доходы. Средства, полученные по договору займа, не относятся к доходам заемщика также и в соответствии с законодательством о налогах и сборах (пп. 1 п. 1 ст. 346.15, пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ).

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой и отражена, в частности, в апелляционном определении Ростовского областного суда от 30.05.2016 по делу N 33-8888/2016 в котором указано, что с заемных средств удержания по алиментам не производятся, а также следует из апелляционного определения Московского городского суда от 14.03.2018 по делу N 33а-1374/2018, апелляционного определения Московского городского суда от 16.02.2015 по делу N 33-4924, апелляционного определения Московского городского суда от 06.02.2013 по делу N 11-1817.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что при наличии у должника единственного источника доходов в виде заработной платы в размере 38 000 руб. в месяц (совокупный доход за три года, предшествующие дате заключения соглашения об уплате алиментов, в размере 3 181 188,04 руб.) и многократно превышающий доход задолженности перед кредиторами. Должник обязался выплачивать алименты на содержание детей, размер которых существенно превысил его среднемесячный и совокупный доход, полученный за период с 2012 по 2014.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, заключая соглашение стороны заранее знали о невыполнимости его условий и злоупотребили правом. При этом как на дату заключения, так и в период исполнения оспариваемого соглашения должник знал об отсутствии у него достаточных денежных средств для выплаты алиментов в установленном соглашением размере.

При таких обстоятельствах, заключение должником спорного соглашения имело своей целью не исполнение им обязанностей по содержанию детей, а фактически являлось основанием для увеличения имущественных требований к должнику, что причиняет вред имущественным правам кредиторов, поскольку влечет утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2019 по делу N А40-184304/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамедова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко