Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 09АП-75992/19

г. Москва

30 января 2020 г.

Дело N А40-151718/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Фролова С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 по делу N А40-151718/18 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Севергазстрой"

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г.Москве - Трошин А.О. по дов.от 06.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 ООО "Севергазстрой" (ОГРН 1077746278246, ИНН 7736553790) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Айнулин Рафик Равильевич.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.01.2019 N 9(6489).

В Арбитражный суд города Москвы 11.11.2019 поступило заявление ИП Фролова С.А. о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения собраний кредиторов ООО "Севергазстрой" по вопросам выбора арбитражного управляющего и порядка реализации имущества до разрешения судом вопроса о включении или не включении в реестр требований кредиторов требования ИП Фролова С.А. в размере 20 322 580 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер ИП Фролову С.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Фролов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой с определением Арбитражного суда не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 требования ИП Фролова С.А. в размере 20 322 580 руб. 64 коп. исключены из реестра требований кредиторов должника ООО "Севергазстрой".

Данное определение было основано на определении Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 о признании недействительными сделками договоров (договора аренды имущества от 15.04.2017 и договора залога имущественных прав от 30.12.2017, заключенные между должником и ИП Фроловым С.А.), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 22.08.2019, которые впоследствии отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2019, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель считает недопустимым проведение собрания кредиторов без его участия, поскольку неучастие в собрании лишит его возможности принятия важнейших решений в рамках банкротства должника.

Суд первой инстанции с данным фактом не согласился.

Доводы о том, что собрание будет проведено без его участия, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер и носят предположительный характер, что, возможно, решения, принятые на собрании, не будут отвечать интересам ИП Фролова С.А.

Также заявителем не учтено, что по своему правовому воздействию, обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель должен обосновать реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердить связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказать направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, по результатам рассмотрения его требований.

Ни в заявлении о принятии обеспечительных мер, ни в апелляционной жалобе какое-либо обоснование возможности причинения заявителю значительного ущерба, связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба, равно как и обоснование наличия реальной угрозы, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта полностью, отсутствует.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является мотивированным и обоснованным.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что доводы ИП Фролова С.А. сводятся к его несогласию с обжалуемым судебным актом, что само по себе основанием для его отмены не является.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 по делу N А40-151718/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Фролова С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик