г. Ессентуки |
|
28 января 2020 г. |
Дело N А20-3573/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым ОА., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А20-3573/2012 по заявлению конкурсного кредитора Соблирова А.К. об уменьшении размера вознаграждения: внешнего управляющего Волик Ю.Г. до суммы 55 000 руб. единовременно;
заявления внешнего управляющего Волика Ю.Г. о взыскании с ОАО "Нальчикский машиностроительный завод": вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 100 520 руб., из которых: 341 198 руб. вознаграждение временного управляющего, 75 516 руб. вознаграждение и.о. конкурсного управляющего, 68 806 руб. вознаграждение внешнего управляющего; проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 380 264 руб.; расходов, понесенных за опубликование сведений о банкротстве в размере 36 723,69 руб.; расходов, понесенных на почтовые отправления в размере 7 137,34 руб.; расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб. заявления конкурсного управляющего ООО "Машиностроительный завод" Габолаева Ю.Х. к внешнему управляющему Волику Ю.Г. снижении размера вознаграждения в сумме 45 000,00 руб. единовременно за всю процедуру внешнего управления;
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нальчикский машиностроительный завод" (далее - должник, ОАО "Нальчикский машиностроительный завод") лица, участвующие в деле, обратились со следующими требованиями:
1) конкурсный кредитор должника Тезадов А.К. (с учетом уточнений):
- о взыскании с Михалева В.В. в пользу ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" убытков в размере 523 811, 41 руб.;
- об отстранении Михалева В.В. от исполнения его обязанностей.
2) конкурсный кредитор Соблиров А.К. о признании незаконными действия внешнего управляющего Волик Ю.Г., выразившихся в:
- необеспечении сохранности имущества должника и приведшие к его утрате;
- осуществлении зачета требований с ООО ТД "Нальчикский машиностроительный завод";
- предоставлении суду недостоверных сведений об отсутствии задолженности первой и второй очереди кредиторов, тем самым нарушение очередности погашения требований кредиторов;
- заключении мирового соглашения от 14.10.2016 по делу N А20-2137/2016 в ущерб кредиторам.
3) конкурсный управляющий ООО "Машиностроительный завод" Казиев Р.Ш. к внешнему управляющему должника Волику Ю.Г. (с учетом уточнений):
- о признании действий незаконными, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника и приведшие к его утрате;
- о взыскании убытков в сумме 4 480 148 руб.
4) конкурсный управляющий ООО "Машиностроительный завод" Габолаев Ю.Х. с жалобой о признании незаконными действия внешнего управляющего Волика Ю.Г., выразившиеся (с учетом дополнения):
- в непринятии мер по принятию у руководителя должника документов и имущества, а также не принятии мер по последующей передаче документов и имущества конкурсному управляющему;
- не передаче документов и имущества конкурсному управляющему Михалеву В.В. после состоявшегося Постановления апелляционного суда от 30.03.2016;
- незаконном отказе от исковых требований конкурсного управляющего Михалева В.В. об оспаривании сделок должника, заключенных с Апшевым М.Б. и Соблировым Р.К.;
- в нарушении сроков по разработке и представлению на утверждение собранию кредиторов плана внешнего управления ОАО "Нальчикский машиностроительный завод", а также не подаче ходатайства о введении конкурсного производства;
- в нарушении сроков на ознакомление с планом внешнего управления;
- в ненадлежащим образом исполнении обязанности по составлению плана внешнего управления должника;
- в не проведении инвентаризация имущества должника;
- в не опубликовании сведений о проведении инвентаризации дебиторской задолженности и имущества должника в ЕФРСБ;
- в незаконном привлечении исполнительного директора и иных лиц;
- в незаконном привлечении лица для разработки плана внешнего управления;
- в непредставлении отчет о своей деятельности по требованию кредитора и в суд;
- в непредставлении информации по запросам кредитора, а также в не допуске кредитора к проведению инвентаризации имущества должника;
- в незаконном привлечении оценщика в процедуре конкурсного производства;
- в намеренном затягивании процедуры внешнего управления ОАО "Нальчикский машиностроительный завод";
- в не предоставлении отчета по итогам процедуры наблюдения;
- в ненадлежащем уведомлении ООО "Машиностроительный завод" о собрании кредиторов 06.9.2016;
- в осуществлении зачета требований на сумму 2 370 601,28 руб.;
- в предоставлении суду недостоверных сведений об отсутствии задолженности первой и второй очереди кредиторов, тем самым нарушение очередности погашения требований кредиторов;
- в заключении мирового соглашения от 14.10.2016 по делу N А20-2137/2016 в ущерб кредиторам.
- и определении внешнему управляющему Волик Ю.Г. размера вознаграждения в сумме 45 000,00 руб. единовременно за всю процедуру внешнего управления.
5) конкурсный кредитор Соблиров А.К. с заявлением об уменьшении размера вознаграждения:
- Волика Ю.Г. до суммы 55 000 руб. единовременно;
- Тхагапсоева А.Х. до 10 000 руб. единовременно.
6) арбитражный управляющий Волик Ю.Г. с заявлением о взыскании с ОАО "Нальчикский машиностроительный завод":
- вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 100 520 руб., из которых: 341 198 руб. вознаграждение временного управляющего, 75 516 руб. - вознаграждение и.о. конкурсного управляющего, 68 806 руб. - вознаграждение внешнего управляющего;
- расходов, понесенных за опубликование сведений о банкротстве в размере 36 723,69 руб.;
- расходов, понесенных на почтовые отправления в размере 7 137,34 руб.;
- расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб.
7) арбитражный управляющий Волик Ю.Г. с заявлением о взыскании с ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 380 264 руб.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2018 все вышеперечисленные требования объединены в одно производство по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2019 в удовлетворении требований Тезадова А.К. о взыскании с Михалева Виталия Васильевича убытков и отстранении Михалева В.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего отказано. Признаны обоснованнымм требования арбитражного управляющего Волика Ю.Г. об установлении размера расходов по ведению процедур банкротства и процентам в сумме 1 525 345 руб. Во взыскании расходов отказано. Требования ОО "Машиностроительный завод", конкурсного управляющего ООО "Машиностроительный завод" Габолаева Ю.Х., Соблирова А.К. признаны обоснованными частично. Действия Волика Ю.Г. по ведению процедуры внешнего управления ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" признаны ненадлежащими. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной Налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, Волик Ю.Г. и Тезадов А.К. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда от 08.02.2019 отменить.
Посредством автоматизированного распределения апелляционных жалоб в производство судьи Луговой Ю.Б. распределены апелляционные жалобы Управления Федеральной Налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, Волик Ю.Г. и Тезадова А.К.
Определением суда апелляционной инстанции от 08.07.2019, суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А20-3573/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Выделив в отдельные производства следующие требования:
1) конкурсного кредитора ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" Тезадова А.К. о взыскании с Михалева В.В. в пользу ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" убытков в размере 523 811, 41 руб.; об отстранении Михалева В.В. от исполнения его обязанностей;
2) конкурсного управляющего ООО "Машиностроительный завод" Габолаева Ю.Х. о признании незаконными действия внешнего управляющего Волика Ю.Г., выразившиеся:
- в непринятии мер по принятию у руководителя должника документов и имущества, а также не принятии мер по последующей передаче документов и имущества конкурсному управляющему;
- не передаче документов и имущества конкурсному управляющему Михалеву В.В. после состоявшегося Постановления апелляционного суда от 30.03.2016;
- незаконном отказе от исковых требований конкурсного управляющего Михалева В.В. об оспаривании сделок должника, заключенных с Апшевым М.Б. и Соблировым Р.К.;
- в нарушении сроков по разработке и представлению на утверждение собранию кредиторов плана внешнего управления ОАО "Нальчикский машиностроительный завод", а также не подаче ходатайства о введении конкурсного производства;
- в нарушении сроков на ознакомление с планом внешнего управления;
- в ненадлежащим образом исполнении обязанности по составлению плана внешнего управления должника;
- в не проведении инвентаризация имущества должника;
- в не опубликовании сведений о проведении инвентаризации дебиторской задолженности и имущества должника в ЕФРСБ;
- в незаконном привлечении исполнительного директора и иных лиц;
- в незаконном привлечении лица для разработки плана внешнего управления;
- в непредставлении отчет о своей деятельности по требованию кредитора и в суд;
- в непредставлении информации по запросам кредитора, а также в не допуске кредитора к проведению инвентаризации имущества должника;
- в незаконном привлечении оценщика в процедуре конкурсного производства;
- в намеренном затягивании процедуры внешнего управления ОАО "Нальчикский машиностроительный завод";
- в не предоставлении отчета по итогам процедуры наблюдения;
- в ненадлежащем уведомлении ООО "Машиностроительный завод" о собрании кредиторов 06.09.2016;
- в осуществлении зачета требований на сумму 2 370 601,28 руб.;
- в предоставлении суду недостоверных сведений об отсутствии задолженности первой и второй очереди кредиторов, тем самым нарушение очередности погашения требований кредиторов;
- в заключении мирового соглашения от 14.10.2016 по делу N А20-2137/2016 в ущерб кредиторам.
конкурсному управляющему ООО "Машиностроительный завод" Казиева Р.Ш. к внешнему управляющему Волику Ю.Г.:
- о признании действий незаконными, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника и приведшие к его утрате;
- о взыскании с внешнего управляющего Волика Ю.Г. убытков в сумме 4 480 148 руб.;
конкурсного кредитора Соблирова А.К. о признании незаконными действий внешнего управляющего Волика Ю.Г., выразившихся в:
- необеспечении сохранности имущества должника и приведшие к его утрате;
- осуществлении зачета требований с ООО ТД "Нальчикский машиностроительный завод";
- предоставлении суду недостоверных сведений об отсутствии задолженности первой и второй очереди кредиторов, тем самым нарушение очередности погашения требований кредиторов;
- заключении мирового соглашения от 14.10.2016 по делу N А20-2137/2016 в ущерб кредиторам.
3) конкурсного кредитора Соблирова А.К. об уменьшении размера вознаграждения: внешнего управляющего Волик Ю.Г. до суммы 55 000 руб. единовременно;
внешнего управляющего Волика Ю.Г. о взыскании с ОАО "Нальчикский машиностроительный завод":
- вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 100 520 руб., из которых: 341 198 руб. вознаграждение временного управляющего - 75 516 руб.; вознаграждение и.о. конкурсного управляющего, 68 806 руб. - вознаграждение внешнего управляющего; проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 380 264 руб.;
- расходов, понесенных за опубликование сведений о банкротстве в размере 36 723,69 руб.;
- расходов, понесенных на почтовые отправления в размере 7 137,34 руб.;
- расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб.
конкурсного управляющего ООО "Машиностроительный завод" Габолаева Ю.Х. к внешнему управляющему Волику Ю.Г. снижении размера вознаграждения в сумме 45 000,00 руб. единовременно за всю процедуру внешнего управления;
Посредством автоматизированного распределения дел 19.07.2019 в производство судьи Годило Н.Н. распределено одно из выделенных требований заявление конкурсного кредитора Соблирова А.К. об уменьшении размера вознаграждения: внешнего управляющего Волик Ю.Г. до суммы 55 000 руб. единовременно; заявление внешнего управляющего Волика Ю.Г. о взыскании с ОАО "Нальчикский машиностроительный завод": вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 100 520 руб., из которых: 341 198 руб. вознаграждение временного управляющего, 75 516 руб. вознаграждение и.о. конкурсного управляющего, 68 806 руб. вознаграждение внешнего управляющего; проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 380 264 руб.; расходов, понесенных за опубликование сведений о банкротстве в размере 36 723,69 руб.; расходов, понесенных на почтовые отправления в размере 7 137,34 руб.; расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб.; заявление конкурсного управляющего ООО "Машиностроительный завод" Габолаева Ю.Х. к внешнему управляющему Волику Ю.Г. снижении размера вознаграждения в сумме 45 000,00 руб. единовременно за всю процедуру внешнего управления.
В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора от конкурсного кредитора Шурдумова А.Л. (правопреемник Соблирова А.К.) поступило заявление об отказе от требований в части уменьшении размера вознаграждения: внешнего управляющего Волик Ю.Г. до суммы 55 000 руб. единовременно, на основании части 2 статьи 49 Кодекса, указав, что последствия отказа от иска, известны и понятны. Также от конкурсного кредитора Мисостова М.Х. (правопреемник ООО "Машиностроительный завод") поступило заявление об отказе от требований в части снижении размера вознаграждения в сумме 45 000,00 руб. единовременно за всю процедуру внешнего управления, на основании части 2 статьи 49 Кодекса, указав, что последствия отказа от иска, известны и понятны.
Суд, рассмотрев указанные заявления об отказе от требований, оставил ходатайство открытым, определением от 17.12.2019 судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора, отложено на 21.01.2020. Арбитражному управляющему Волик Ю.Г. предлагалось представить подробный письменный расчет заявленных требований.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.
15.01.2020 от Волика Ю.Г. поступил письменный расчет суммы вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление конкурсного кредитора Шурдумова А.Л. (правопреемник Соблирова А.К.) об отказе от требований в части уменьшении размера вознаграждения: внешнего управляющего Волик Ю.Г. до суммы 55 000 руб. единовременно, на основании части 2 статьи 49 Кодекса, указав, что последствия отказа от иска, известны и понятны. Также заявление конкурсного кредитора Мисостова М.Х. (правопреемник ООО "Машиностроительный завод") об отказе от требований в части снижении размера вознаграждения в сумме 45 000,00 руб. единовременно за всю процедуру внешнего управления, на основании части 2 статьи 49 Кодекса, указав, что последствия отказа от иска, известны и понятны, принимает данные отказы заявителей в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу в силу части 3 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене принятое судом первой инстанций решение по существу спора.
Суд апелляционной инстанции считает возможным принять заявленный отказ конкурсного кредитора Шурдумова А.Л. (правопреемник Соблирова А.К.) от требований в части уменьшении размера вознаграждения: внешнего управляющего Волик Ю.Г. до суммы 55 000 руб. единовременно, на основании части 2 статьи 49 Кодекса, также заявленный отказ конкурсного кредитора Мисостова М.Х. (правопреемник ООО "Машиностроительный завод") об отказе от требований в части снижении размера вознаграждения в сумме 45 000,00 руб. единовременно за всю процедуру внешнего управления, и прекратить в данной части производство по делу с отменой ранее принятого судебного акта в указанной части, поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, приходит к следующим выводам.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.
Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.
Как усматривается из материалов дела, из представленного расчета Волика Ю.Г. следует, что вознаграждение временного управляющего Волика Ю.Г. за период с 05.02.2013 по 16.01.2014 составляет 341 198 руб., за февраль 2013 года составляет 25 714 руб. (30 000 х 24/28), за март-декабрь 2013года составляет 300 000 руб. (30 000 х 10), за январь составляет 15 484 руб. (30 000 х 16/31).
Вознаграждение и.о. конкурсного управляющего Волика Ю.Г. за период с 17.01.2014 по 01.04.2014 составляет 75 516 руб, за январь 2014 года составляет 14 516 руб. (30 000 х 15/31); за февраль-март 2014года составляет 60 000 руб. (30 000 х 2); за апрель 2014 года составляет 1 000 руб. (30 000 х 1/30).
Вознаграждение внешнего управляющего Волика Ю.Г. за период с 07.05.2015 по 29.07.2015, с 12.01.2016 по 23.03.2016, с 22.06.2016 по 23.04.2017 составляет 683 806 руб., из которых: за май 2015 года составляет 36 290 руб. (45 000 х 25/31); за июнь 2015 года составляет 45 000 руб. (45 000 х 1); за июль 2015 года составляет 42 097 руб. (45 000 х 29/31); за январь 2016 года составляет 29 032 руб. (45 000 х 20/31); за февраль 2016 года составляет 45 000 руб.(45 000 х 1); за март 2016 года составляет 33 387 руб. (45 000 х 23/31); за июнь 2016 года составляет 13 500 руб. (45 000 х 9/30); за июль-декабрь 2016 года составляет 270 000 руб.(45 000 х 6); за январь-март 2017 года составляет 135 000 руб.(45 000 х 3); за апрель 2017 года составляет 34 500 руб. (45 000 х 23/30).
Таким образом, общая сумма вознаграждения Волика Ю.Г. за период исполнения обязанностей временного управляющего, исполняющего обязанности конкурсного управляющего и внешнего управляющего должника составила 1 100 520 руб.
В пункте 5 постановления Пленума N 97 разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, с которыми Закон о банкротстве и постановление Пленума N 97 связывают возможность уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника.
При этом, ни Законом о банкротстве, ни разъяснениями постановления Пленума N 97 не предусмотрено уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий, и размер вознаграждения не поставлен в зависимость от сложности проведенных мероприятий.
При таких обстоятельствах, поскольку оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсному управляющему не имеется, в связи с чем, фиксированная сумма вознаграждения подлежит возмещению в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, полагает, что основания для снижения размера вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника отсутствуют, заявленный размер вознаграждения, является соразмерным.
Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Волик Ю.Г. заявлено требование по установлению процентов временного управляющего должника в размере 380 264 руб.
Рассмотрев указанное требование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, на основании следующего.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). В пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов.
Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника (пункт 10). Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14).
Дата введения процедуры наблюдения в ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" 19.09.2012 (определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2012 по делу N А20-3573/2012, резолютивная часть 12.09.2012).
По состоянию на 01.07.2012 балансовая стоимость активов должника составляет 195 361 тыс. руб.
Таким образом, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 540 722 рубля.
350 000 + (95 361 000 х 0,2%) = 350 000 + 190 722 = 540 722 руб.
В период с 12.09.2012 по 04.02.2013 временным управляющим был Тхагапсоев А.Х. - 146 дней
В период с 05.02.2013 по 16.01.2014 временным управляющим был Волик Ю.Г. -346 дня. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего Волика Ю.Г. составляет 380 264 руб.
Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 АК РФ, суд установил, что проценты по вознаграждению временному управляющему Волик Ю.Г. установлены в размере 380 264 руб, исходя из балансовой стоимости активов должника - 195 361 тыс. руб., определенной на основании бухгалтерского баланса за второй квартал 2012 года; на указанный период сомнения в достоверности сведений бухгалтерской отчетности отсутствовали.
Также в рамках настоящего обособленного спора, арбитражным управляющим Волик Ю.Г. заявлено требование о взыскании расходов связанных с проведением процедуры банкротства должника.
Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных этим законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
В подтверждение требования о взыскании почтовых расходов представлены копии чеков и почтовых квитанций на сумму 7 137 руб.
Судом также установлено, что в деле о банкротстве ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" арбитражным управляющим понесены расходы на публикации о введении процедуры банкротства, публикации сведений о банкротстве должника 36 723,69 руб., 06.07.2016 в размере 805 руб.; 06.09.2016 в размере 805 руб.; 08.09.2016 размере 805 руб.; 09.08.2016 размере 1 610 руб.; 14.04.2017 в размере 2 415 руб.;15.03.2016 размере 712,96 руб.; 17.10.2016 размере 805 руб.; 18.05.2015 размере 6 240,78 руб.; 18.05.2015 размере 712,96 руб.; 19.08.2016 размере 805 руб.; 21.01.2016 в размере 8 173,31 руб.; 21.01.2016 размере 712,96 руб.; 21.07.2016 размере 1 610 руб.; 24.04.2017 размере 1 610 руб., 24.06.2015 размере 712,96 руб.; 26.09.2016 размере 805 руб.; 27.01.2017 в размере 835 руб.; 29.11.2013 размере 640 руб.; 30.01.2014 в размере 5 907,76 руб.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные расходы связаны с процедурой банкротства должника, документально подтверждены и фактически понесены арбитражным управляющим.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 266, 268, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2019 по делу N А20-3573/2012 отменить.
Принять отказ конкурсного кредитора Шурдумова А.Л. (правопреемник Соблирова А.К.) от требований в части уменьшении размера вознаграждения: внешнего управляющего Волик Ю.Г. до суммы 55 000 руб. единовременно.
Принять отказ конкурсного кредитора Мисостова М.Х. (правопреемник ООО "Машиностроительный завод") от требований в части снижении размера вознаграждения в сумме 45 000,00 руб. единовременно за всю процедуру внешнего управления.
Производство в рамках дела N А20-3573/2012 по заявлению конкурсного кредитора Шурдумова А.Л. (правопреемник Соблирова А.К.) и конкурсного кредитора Мисостова М.Х. (правопреемник ООО "Машиностроительный завод") прекратить.
Заявление арбитражного управляющего Волика Ю.Г. о взыскании с ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" вознаграждения удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" в пользу арбитражного управляющего Волика Ю.Г. вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 100 520 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 380 264 руб.; расходов, понесенных за опубликование сведений о банкротстве в размере 36 723,69 руб.; расходов, понесенных на почтовые отправления в размере 7 137,34 руб.; расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Н.Н. Годило |
Судьи |
З.А. Бейтуганов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А20-3573/2012
Должник: САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих"
Кредитор: ОАО "Нальчикский машиностроительный завод"
Третье лицо: Главному судебному приставу УФССП по КБР, ГУ-ОПФ РФ по КБР, ИФНС России N1 по г. Нальчику, ИФНС России N2 по г. Нальчику, КБ "БУМ-БАНК" ООО, Нальчикский городской суд, ОО "ЕВА", ООО "ТУТУКЪУ", САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", Управление Росреестра КБР, УФССП по КБР, Бикчурин Айвар Октябрисович, Иылдырым Сами Азми, Кауфов Хасанби Сафудинович, ООО коммерческий банк "БУМ-БАНК", Сабанджыоглу Наим
Хронология рассмотрения дела:
03.06.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
09.08.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
25.03.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1977/2021
11.02.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-335/2021
11.02.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-344/2021
18.01.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
09.12.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
30.01.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
28.01.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
03.12.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
30.10.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9585/19
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12
18.10.2019 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
15.10.2019 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
24.09.2019 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12
16.09.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
14.08.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
02.08.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7638/19
19.04.2019 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12
15.04.2019 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12
08.08.2018 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
03.07.2018 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
29.05.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3451/18
11.05.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2990/18
23.04.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2725/18
14.03.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
07.03.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
20.02.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
16.02.2018 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
14.02.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
25.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10053/17
25.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10051/17
08.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8002/17
04.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9168/17
08.11.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8924/17
23.10.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8989/17
17.10.2017 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
03.10.2017 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
22.09.2017 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
18.09.2017 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
30.08.2017 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
28.08.2017 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
23.05.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3612/17
18.05.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3611/17
02.05.2017 Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12
13.04.2017 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
21.03.2017 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
20.03.2017 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
07.03.2017 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
15.02.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10507/16
14.02.2017 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
08.02.2017 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
02.02.2017 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
20.12.2016 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
16.11.2016 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
16.09.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6824/16
04.07.2016 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
29.06.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3667/16
07.04.2016 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12
30.03.2016 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
15.03.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1146/16
13.01.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-968/13
28.12.2015 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
22.10.2015 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7575/15
24.09.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6948/15
05.08.2015 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
15.07.2015 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
17.06.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3674/15
29.04.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2913/15
13.04.2015 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12
25.03.2015 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
18.03.2015 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
03.03.2015 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-810/15
30.12.2014 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
24.12.2014 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
19.11.2014 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
23.10.2014 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12
02.10.2014 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12
25.09.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6245/14
28.07.2014 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
15.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5308/14
01.07.2014 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
27.06.2014 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
25.06.2014 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
10.06.2014 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12
03.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3584/14
30.05.2014 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
19.05.2014 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12
12.05.2014 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12
30.04.2014 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2639/14
22.04.2014 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12
11.04.2014 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12
07.04.2014 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
01.04.2014 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
11.03.2014 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
24.01.2014 Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12
24.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8395/13
18.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5930/13
16.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6293/13
14.10.2013 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
14.08.2013 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
29.07.2013 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
26.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1770/13
12.04.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-968/13
12.02.2013 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
11.12.2012 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12
01.10.2012 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
19.09.2012 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12
29.08.2012 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12