Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 09АП-74391/19

г. Москва

04 февраля 2020 г.

Дело N А40-178142/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А.Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АСК "ИнвестСтрах" в лице к/у Агентства по страхованю вкладов

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019

по делу N А40-178142/17, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

об отказе в удовлетворении возражений к/у АО АСК "ИнвестСтрах", включении в Реестр требований кредиторов должника АО АСК "Инвестстрах" требования кредитора гр. Жданова Григория Алексеевича в размере 900 765 руб. 00 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения, в порядке очередности, установленной п. 3 ст. 184.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

в рамках дела о признании должника АО АСК "Инвестстрах" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от АО АСК "ИнвестСтрах" в лице к/у Агентства по страхованю вкладов - Прошина Т.И. по дов.от 21.11.2018,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 АО АСК "Инвестстрах" (ИНН 7707043450, ОГРН 1027739149547, регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 2401) (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ГК "Агентство по страхованию вкладов".

30.06.2018 сообщение о признании Должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 113 от, стр. 42.

25.09.2018 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступили возражения конкурсного управляющего ГК "АСВ" на требования кредитора Жданова Григория Алексеевича (далее - Кредитор) о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 5 539 315 руб.

26.03.2019 года (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступили от кредитора гр. Жданова Григория Алексеевича дополнения к заявлению о включении в реестр требований кредиторов с указанием суммы долга в размере 1 000 850 руб. 00 коп. с приложением документов, в обосновании заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 возражения конкурсного управляющего ГК "АСВ" на требования кредитора гр. Жданова Григория Алексеевича, - признаны обоснованными в части. Включены в реестр требований кредиторов должника АО АСК "Инвестстрах" требования кредитора гр. Жданова Григория Алексеевича в размере 900 765 руб. 00 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения, в порядке очередности, установленной п. 3 ст. 184.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении требований кредитора в остальной части - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО АСК "Инвестстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-178142/17 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО АСК "Инвестстрах" поддержал доводы жалобы, по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09.08.2014 года между ООО "Ладный дом Урал" (Застройщик) и ООО "Ильком" (Участник долевого строительства) 25 апреля 2014 года заключен договор N 1 долевого строительства многоквартирного дома (далее - Договор), согласно предмету которого Застройщик и Участник осуществляют на условиях участия Участника в долевом строительстве строительство жилого дома с многофункциональными помещениями, расположенного на земельном участке по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Култаево, ул. Кедровая, 18, кадастровый номер 59:32:0680001:4451, принадлежащий Застройщику на основании Договора аренды земельного участка N 126 от 15.11.2010 года, зарегистрированного Управлением ФРС по Пермскому краю 22 декабря 2010 года, номер регистрации 59-59-14/082/2010-325, возводимого согласно разрешения на строительство N RU 59526000-22/2014 "комплекса жилых домов по ул. Кедровая, 18, 20 в с. Култаево Пермского района Пермского края. 2 и 3 очередь строительства".

Согласно условиям Договора участник долевого строительства обязуется оплатить стоимость квартиры и после окончания строительства принять в долевую собственность часть Объекта в виде квартиры, указанной в п.3.1 настоящего Договора, а Застройщик собственными, либо привлеченными силами, за счет поступивших средств, обязан осуществить строительство дома.

Согласно п. 3.1 Договора цена квартиры составляет 1 000 850 руб.

Цена квартиры оплачена Участником частично в сумме 900 765 руб. 00 коп., что подтверждается справкой об исполнении обязательств по договору от 04.08.2014.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Договора застройщик обязан ввести Объект в эксплуатацию (получить соответствующее разрешение) и передать квартиру Участнику долевого строительства в срок до конца 4 квартала 2015 года.

Объект в виде квартиры, указанной в п.3.1 Договора, застройщиком Участнику не передан.

06 августа 2014 года между ООО "Ильком" (Цедент) и ООО "Новый Дом" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Цедент уступил Цессионарию право получения в собственность в возводимом должником жилом доме N 18 (2 очередь строительства) по ул. Кедровая с. Култаево Пермского района Пермского края, следующих квартир:

однокомнатной квартиры N 37 (2 очередь строительства), стоимостью - 1 024 900,00 руб.,

однокомнатной квартиры N 13 (2 очередь строительства), стоимостью - 1 021 200,00 руб.,

однокомнатной квартиры N 16 (2 очередь строительства), стоимостью - 1 289 450,00 руб.,

двухкомнатной квартиры N 72 (2 очередь строительства), стоимостью - 2 001 600,00 руб.,

однокомнатной квартиры N 73 (2 очередь строительства), стоимостью - 952 750,00 руб.,

однокомнатной квартиры N 74 (2 очередь строительства), стоимостью - 1 000 850,00 руб.

Общая стоимость уступленного права оценена сторонами в размере 7 290 750,00 руб.

Далее, 08 октября 2014 года между ООО "Новый Дом" (Цедент) и ООО "Наш Дом" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Цедент уступил Цессионарию право получения в собственность в возводимом должником жилом доме N 18 (2 очередь строительства) по ул. Кедровая с. Култаево Пермского района Пермского края, следующих квартир:

однокомнатную квартиру N 16 (2 очередь строительства), стоимостью - 1 289 450,00 руб.,

двухкомнатную квартиру N 72 (2 очередь строительства), стоимостью - 2 001 600,00 руб.,

однокомнатную квартиру N 74 (2 очередь строительства), стоимостью - 1 000 850,00 руб.

Общая стоимость уступленного права оценена сторонами в размере 4 291 900 руб.

Далее, 18 ноября 2014 года между ООО "Наш Дом" (Цедент) и Панфиловым Сергеем Сергеевичем (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Цедент уступил Цессионарию право получения в собственность в возводимом должником жилом доме N 18 (2 очередь строительства) по ул. Кедровая с. Култаево Пермского района Пермского края, следующих квартир:

однокомнатную квартиру N 16 (2 очередь строительства), стоимостью - 1 289 450,00 руб.,

однокомнатную квартиру N 74 (2 очередь строительства), стоимостью- 1 000 850,00 руб.

Общая стоимость уступленного права оценена сторонами в 1 947 000 руб.

Далее, 30 октября 2015 года между Панфиловым Сергеем Сергеевичем (Цедент) и Ждановым Григорием Алексеевичем (Цессионарий) заключен договор уступки прав а требования (цессии), по которому Цедент уступил Цессионарию право получения в собственность однокомнатной квартиры N 74 в возводимом должником жилом доме N 18 (2 очередь строительства) по ул. Кедровая с. Култаево Пермского района Пермского края.

Стоимость уступленного права оценена сторонами в 785 000 рублей.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке УФРС по Пермскому краю, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре.

В подтверждение исполнения обязательств по договору представлена расписка Панфилова С.С. о получении денежных средств от Жданова Г.А. на сумму 785 000 руб. - цена уступки.

Застройщик обязательства по передаче квартиры Жданову Г.А. не исполнил. Многоквартирный дом не введен в эксплуатацию. Внесенные дольщиком денежные средства Застройщиком не возвращены, договор долевого строительства не расторгнут.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2016 по делу N А50-27270/2015 ООО "Ладный Дом Урал" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2017 включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Ладный Дом Урал" требования Жданова Григория Алексеевича, по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.04.2014 года, в том числе сведения: по сумме, уплаченной участником строительства, в размере 900 765 руб. 00 коп.; по сумме неисполненных обязательств в размере 100 085 руб. 00 коп.

05.06.2017 в дело N А50-27270/2015 поступило заявление Вронского С.В. об утверждении мирового соглашения, заключенного кредиторами 24.05.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2017 (судья Калугин В.Ю.) заявление Вронского С.В. удовлетворено, мировое соглашение, заключенное 24.05.2017 в рамках дела о банкротстве общества "Ладный Дом Урал" между конкурсным управляющим Вронским С.В., кредиторами должника и третьим лицом - обществом "Инвестстрах" утверждено, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Определением суда от 12.07.2018 года мировое соглашение, заключенное между ООО "Ладный дом Урал", его кредиторами и участниками строительства, с участием третьего лица АО АСК "Инвестстрах" 24.05.2017, утвержденное определением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2017 г. по делу N А50-27270/2015, расторгнуто в отношении всех участников мирового соглашения; производство по делу о банкротстве ООО "Ладный дом Урал" возобновлено; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ладный дом Урал" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Ладный дом Урал" утвержден Вронский Сергей Владимирович.

Определением суда от 19.04.2019 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ладный Дом Урал" (614016, Пермский край, г. Пермь, ул. Елькина, 41А-2; 614000, г. Пермь, ул. Петропавловская, 14; ИНН 5906090323; ОГРН 1095906001597) продлено на шесть месяцев.

Доказательства выполнения обязательств застройщиком ООО "Ладный Дом Урал" в материалы дела не представлены.

27.10.2014 между АО АСК "Инвестстрах" и ООО "Ладный Дом Урал" заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве гр. Жданову Г.П., факт заключения договора подтверждает страховой полис Серия 50 N ННЛДУ-01-74/14 от 27.10.2014.

Согласно п. 5 Полиса страховая сумма составляет 1 000 850 руб. 00 коп.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 8 ст. 15.2. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ" О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований. По смыслу вышеприведенной нормы к страховым случаям относится банкротство застройщика, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

В связи с тем, что наступил страховой случай, у Должника, как страховщика возникла обязанность выплатить Кредитору страховое возмещение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) от 12.03.2013 N 15510/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1. названного Закона.

Как верно указывает Арбитражный суд города Москвы в своем определении, ссылаясь на правовую позицию сформулированную Президиумом ВАС РФ в постановлении от 12.03.2013 N 15510/12 включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10. и 201.11 Закона о банкротстве)".

При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10. и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10. Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 15510/12, по смыслу параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Об этом, в частности свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12. Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В то же время, требования участника строительства к застройщику и страховщику, осуществившему страхование ответственности застройщика на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, не только заявлены в отношении разных лиц, но и имеют различные правовые основания возникновения, характер и процедуру удовлетворения.

Наличие волеизъявления участника строительства на получение от застройщика жилого помещения и отсутствие на его стороне денежного требования, включенного в реестр требований кредиторов застройщика-банкрота, не может освобождать страховщика, вопреки мнению апеллянта от обязанности осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая.

В силу чего включение требования Кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений в деле о банкротстве застройщика не лишает его права на предъявление самостоятельного требования к страховщику по договорам, заключенным последним с застройщиком в пользу Жданова Григория Алексеевича как выгодоприобретателя.

Поскольку в данном случае имеется наличие условий, указанных в пункте 8 статьи 15.2. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то у Кредитора возникло право на предъявление к страховщику АО АСК "Инвестстрах" соответствующего требования.

При этом по смыслу пункта 8 статьи 15.2. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" страховым случаем является как неисполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, так и ненадлежащее исполнение указанной обязанности. Ненадлежащим исполнением застройщиком обязательства по передаче жилого помещения по договору может расцениваться нарушение указанным лицом предусмотренных договором долевого участия в строительстве условий, в том числе, нарушение срока, требований к отделке жилого помещения, передача жилого помещения без предусмотренных договором принадлежностей и т.д.

Включение требования Кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений свидетельствует о том, что застройщиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по передаче жилых помещений.

В свою очередь коллегия судей считает необходимым отметить, что связь между обязанностью страховщика произвести, при наступлении страхового случая, страховую выплату и правом участника долевого строительства на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным п. 1, п. 2. ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а так же возможностью участника строительства заявить о таком отказе в рамках дела о банкротстве, согласно п.1 ст. 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствует.

Исходя из положения вышеуказанных норм, следует, что довод апеллянта относительно того, что "обязанность застройщика возместить убытки в виде оплаченной по договору суммы возникает лишь при условии отказа участника долевого строительства от исполнения договора и предъявления им денежного требования о возмещении убытков, а, следовательно, и ответственность в виде возмещения таких убытков не наступает, то есть отсутствует страховой случай, и то что выписка из реестра требований о передаче жилых помещений не подтверждает наступление страхового случая" отклоняется коллегией, поскольку он не основан на действующем законодательстве.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-178142/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО АСК "ИнвестСтрах" в лице к/у Агентства по страхованию вкладов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик