Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. N 13АП-34414/19

Санкт-Петербург

03 февраля 2020 г.

Дело N А56-51738/2017/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куулар Ш.А.,

при участии:

- от ответчика: адвоката Шемаева Н.А. на основании ордера;

- финансового управляющего ответчиком Немцева Д.А. на основании решения суда от 30.03.2018;

- конкурсного управляющего ОАО "ИБС Капитом Эдвайсе": Овчинниковой А.В. на основании решения суда от 02.05.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34414/2019) Коптеева Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 по обособленному спору N А56-51738/2017/сд.9 (судья О.В. Голоузова), принятое по заявлению конкурсного управляющего Овчинниковой А.В. о признании сделки по перечислению с расчетного счета ОАО "ИБС Капитал Эдвайзе" в пользу Коптеева Александра Анатольевича денежных средств по общую сумму 3 156 596 руб. недействительной и о применении последствий её недействительности,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ИБС Капитал Эдвайзе",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплект СПб" (далее - ООО "Комплект СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "ИБС Капитал Эдвайзе" (далее - ОАО "ИБС Капитал Эдвайзе") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.08.2017 заявление ООО "Комплект СПб" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2017 в отношении ОАО "ИБС Капитал Эдвайзе" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Овчинникова Анна Владимировна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2017 N 206.

Решением суда первой инстанции 26.04.2018 ОАО "ИБС Капитал Эдвайзе" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в должности конкурсного управляющего утверждена Овчинникова А.В.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.05.2018 N 85.

Конкурсный управляющий Овчинникова А.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ОАО "ИБС Капитал Эдвайзе" в пользу Коптеева Александра Анатольевича денежных средств на общую сумму 3 156 596 руб.; а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2019 заявление Овчинниковой А.В. удовлетворено. Сделки по перечислению с расчетного счета ОАО "ИБС Капитал Эдвайзе" в пользу Коптеева А.А. денежных средств в период с 27.05.2015 по 31.05.2017 на общую сумму 3 156 596 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок, с Коптеева А.А. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 3 156 596 руб.

В апелляционной жалобе Коптеев А.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 12.11.2019 по обособленному спору N А56-51738/2017/сд.9 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Коптеева А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Коптеева А.А.

Как следует из материалов дела, с 03.06.2013 до даты открытия в отношении должника конкурсного производства генеральным директором ОАО "ИБС Капитал Эдвайзе" являлся Коптеев А.А.

В период с 27.05.2015 по 31.05.2017 с расчетного счета ОАО "ИБС Капитал Эдвайзе" N 40702810926000001737 (открытого в Банке ВТБ (ПАО)), на расчетный счет Коптеева А.А. N 40817810008190003388 (открытом в АО "Альфа-Банк") выплачены денежные средства на общую сумму 3 156 596 руб., в том числе:

- 1 453 299 руб. 18 коп. с назначением платежа: "Оплата по заявл. N б/н от 16.06.16 погашение простого векселя (0%) ББ 0031169 от 22.01.16, без налога (НДС)" - платежные поручения от 16.06.2016 N 618; от 17.06.2016 N 621; от 30.09.2016 N 34; от 04.10.2016 N 43; от 14.10.2016 N 101; от 21.10.2016 N 128; от 12.12.2016 N 297; от 29.12.2016 N 385.

- 150 000 руб. с назначением платежа Частичный возврат займа по дог. займа (проц. ставка 36%) от 30.11.15 N 30/11-2015, без налога (НДС) - платежные поручения от 05.02.2016 N 92, от 11.03.2016 N 232.

- 1 553 296 руб. 82 коп. с назначением платежа "оплата по авансовому отчету" - платежные поручения от 27.05.2015 N 677, от 11.06.2015 N744, от 07.09.2015 N 170, от 16.09.2015 N 233, от 21.09.2015 N 250, от 22.09.2015 N 256, от 22.09.2015 N 255, от 23.09.2015 N 259, от 23.09.2015 N 260, от 24.09.2015 N 268, от 05.10.2015 N 315, от 05.10.2015 N 318, от 17.12.2015 N 715, от 12.01.2016 N 8, от 21.01.2016 N 36, от 21.01.2016 N 37, от 22.01.2016 N 44, от 06.10.2016 N 79, от 03.05.2017 N 443, от 03.05.2017 N 439, от 04.05.2017 N 466, от 05.05.2017 N 469, от 11.05.2017 N 476, от 12.05.2017 N 483, от 15.05.2017 N 490, от 15.05.2017 N 487, от 16.05.2017 N 492, от 19.05.2017 N 518, от 31.05 2017 N 543.

В подтверждение указанных перечислений конкурсным управляющим представлена выписка по счету должника.

Ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации в обоснование произведенных платежей, причинение вреда имущественным права кредиторов совершенными сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего Овчинниковой А.В., посчитав приведенные ею доводы обоснованными.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (абзац второй).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума N 63, согласно абзацам 2 и 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 и 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 и 5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника.

Так, недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Проанализировав положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенные разъяснения Постановления Пленума N 63, суд первой инстанции правильно указал, что наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Как установлено судом, оспариваемые сделки - перечисление денежных средств ответчику - совершены должником в период с 05.02.2016 по 31.05.2017 в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (25.08.2017) и подпадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценивая довод заявителя о причинении вреда имущественным правам кредиторам, указал на то, что из назначения платежей по оспариваемым сделкам следует, что они осуществлялись в счет - "Оплаты по заявл. N б/н от 16.06.16 погашение простого векселя (0%) ББ 0031169 от 22.01.16, без налога (НДС)", "Частичного возврата займа по дог. займа (проц. ставка 36%) N 30/11-2015 от 30.11.15, без налога (НДС)", "Оплаты по авансовому отчету".

Однако на дату открытия конкурсного производства никакие документы, в том числе и вышеуказанные документы-основания платежей - по выдаче векселя от 22.01.2016, предоставлению займа по договору от 30.11.2015, о поступлении и оприходованию материальных ценностей, приобретенных по авансовым отчетам (или иные документы, обосновывающие расходование подотчетных средств в интересах должника), ни конкурсному управляющему, ни в материалы дела не представлены.

Обстоятельства непередачи документов Коптеевым А.А. были предметом исследования и оценки при рассмотрении обособленного спора об истребовании конкурсным управляющим у Коптеева А.А. документации и имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, ходатайство конкурсного управляющего ОАО "ИБС Капитал Эдвайзе" Овчинниковой А.В. об истребовании документов удовлетворено, Коптеев А.А. обязан передать конкурсному управляющему ОАО "ИБС Капитал Эдвайзе" печати, штампы, материальные и иные ценности ОАО "ИБС Капитал Эдвайзе", а также бухгалтерскую и иную документацию по перечню из 17 пунктов с конкретизацией истребуемых документов.

Коптеевым А.А. в подлинниках передано в процедуре наблюдения временному управляющему три позиции документов; в ходе конкурсного производства подлинники документов не передавались.

До настоящего момента документы конкурсному управляющему не переданы, что представителем Коптеева А.А. в заседании суда апелляционной инстанции не отрицал.

Также судом первой инстанции установлено, что в ходе инвентаризации имущества должника какой-либо оргтехники (за покупку которой перечислялась часть средств по авансовым отчетам согласно отраженному в выписке по счету назначению платежа), не выявлено.

Суду первой инстанции не представлено доказательств реального наличия обязательств у должника перед Коптеевым А.А., в счет исполнения которых были осуществлены спорные платежи, а следовательно, и наличия по оспариваемым сделкам равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

Распределяя бремя доказывания, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в условиях, когда конкурсному управляющему документация должника не передана, он объективно ограничен в возможности предоставления доказательств по делу.

При этом ответчик Коптеев А.А., являясь руководителем и акционером должника на дату совершения сделок, а также на дату открытия конкурсного производства, равно как и стороной спорных гражданско-правовых отношений, указанных в качестве основания перечисления ему денег (займодавец по договору займа, векселедержатель по вексельному обязательству, подотчетное лицо по расходованию авансовых средств), как правильно отметил суд, имеет реальную возможность в предоставлении доказательств, подтверждающих наличие перед ним обязательств у должника.

Однако в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено, пояснений об объективных препятствиях к их получению и представления конкурсному управляющему суду не дано.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих обязательства должника перед ответчиком, во исполнение которых производились спорные платежи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства перечислялись должником ответчику без встречного предоставления, тем самым оспариваемыми платежами причинен вред должнику и его кредиторам, поскольку в результате сделок произошло уменьшение конкурсной массы.

На причинение вреда кредиторам должника указывает и то, что на дату совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества), поскольку отношении должника в производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело N 2-3/2016 по иску ООО "Комплект СПб" о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.10.2011 N 0000-11-05090 в размере 99 160 207 руб. 18 коп.; задолженности по кредитному договору от 30.07.2012 N 0138-12-000410 в размере 286 757 915 руб. 64 коп.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2016 иск удовлетворен.

Дело о банкротстве в отношении должника N А56-51738/2017 возбуждено по заявлению ООО "Комплект СПб", поданному в связи с неисполнением должником указанного решения.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2017 по делу А56-51738/2017 требования ООО "Комплект СПб" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 405 160 603 руб. 47 коп., большая часть из которых не погашены до настоящего времени.

Кроме того, с 2015 года должник прекратил исполнять свои обязательства перед ООО "Илим-ТНП", требования которого в размере 7 361 667 руб. 41 коп. включены в реестр требований кредиторов определением от 19.04.2018 по обособленному спору N А56-51738/2017/тр1.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика о том, что конкурсный управляющий обязан был доказать помимо наличия задолженности, еще и причины, по которым она не погашалась (то есть доказать неисполнение обязательств должника именно вследствие недостаточности имущества).

Материалами дела о банкротстве должника подтверждается, что вышеуказанные обязательства перед ООО "Комплект СПб" и ООО "Илим-ТНП" существовали на дату совершения оспариваемых сделок и не исполнялись должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11 и 15 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества (голосующих акций акционерного общества), а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как установлено судом, Коптеев А.А. являлся единоличным руководителем должника на дату совершения платежей, а потому обоснованно признан судом заинтересованным по отношению к должнику.

Следовательно, осведомленность Коптеева А.А. о цели причинения вреда в настоящем случае не требует доказывания.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что договор займа от 30.11.2015, в счет погашения обязательств по которому осуществлялась часть оспариваемых платежей, является экономически невыгодным для должника и заключен с целью причинить вред кредиторам, поскольку заключен по ставке 36%, которая является явно завышенной.

Поскольку судом первой инстанции установлено наличие оснований для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего обоснованно удовлетворено судом, а сделки по перечислению с расчетного счета ОАО "ИБС Капитал Эдвайзе" в пользу Коптеева А.А. денежных средств по общую сумму 3 156 596 руб. в период с 27.05.2015 по 31.05.2017 - признаны недействительными.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 указанной статьи).

В силу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ стороны должны быть возвращены в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Таким образом, суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделок, обоснованно взыскал с Коптеева А.А. в конкурсную массу денежные средства в сумме 3 156 596 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 по обособленному спору N А56-51738/2017/сд.9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина Н.М. Попова