Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 13АП-38296/19 по делу N А56-51738/2017

Санкт-Петербург

22 мая 2020 г.

Дело N А56-51738/2017/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.,

при участии:

от Коптеевой М.Э.: представителя Осадчий В.В. по доверенности от 06.11.2019;

от конкурсного управляющего: Машониной Н.П. по доверенности от 16.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38296/2019) Коптеевой Марии Эдуардовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по обособленному спору N А56-51738/2017/сд.4, принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ИБС Капитал Эдвайзе" Овчинниковой А.В. к Коптеевой Марии Эдуардовне о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ИБС Капитал Эдвайзе",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплект СПб" (далее - ООО "Комплект СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "ИБС Капитал Эдвайзе" (далее - ОАО "ИБС Капитал Эдвайзе") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.08.2017 заявление ООО "Комплект СПб" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2017 в отношении ОАО "ИБС Капитал Эдвайзе" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Овчинникова Анна Владимировна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2017 N 206.

Решением суда первой инстанции 26.04.2018 ОАО "ИБС Капитал Эдвайзе" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в должности конкурсного управляющего утверждена Овчинникова А.В.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.05.2018 N 85.

Конкурсный управляющий должника Овчинникова А.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником с расчетного счета N 40702810926000001737, открытого в Баке ВТБ (ПАО) платежными поручениями от 21.02.2018 N 36, от 22.03.2018 N 48, от 05.04.2018 N 60, от 07.05.2018 N 78, в адрес Коптеевой Марии Эдуардовны денежных средств в сумме 1 044 000 руб.; применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Коптеевой М.Э. в конкурсную массу должника взыскано 1 044 000 руб.

В апелляционной жалобе Коптеева М.Э., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.12.2019 по обособленному спору N А56-51738/2017/сд.4 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам; выводы суда не мотивированы и противоречат представленным в дело доказательствам.

До начала судебного заседания от Коптеевой М.Э. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией и невозможностью явки ответчика.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции сообщил представителю конкурсного управляющего о поступившем ходатайстве.

Представитель конкурсного управляющего против отложения судебного заседания возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

В связи с истечением действия Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", с 12.05.2020 работа Тринадцатого арбитражного апелляционного суда восстановлена в полноценном режиме с определенными ограничениями (указанными на официальном сайте арбитражного апелляционного суда).

Кроме того, восстановлен личный прием граждан, а также прием корреспонденции сотрудниками суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле могут заявить ходатайство о проведении онлайн-заседаний; представить свои письменные позиции суду апелляционной инстанции посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр" или посредством почтового направления.

Поскольку Коптеева М.Э. обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, а личную явку Коптеевой М.Э. апелляционный суд не признавал обязательной, то заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

От конкурсного управляющего Овчинниковой А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Вместе с тем указанный отзыв направлен посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр" 15.05.2020, то есть с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 272 АПК РФ. Кроме того, в приложении к отзыву не числятся доказательства его направления иным лицам, участвующим в обособленном споре.

Таким образом, указанный отзыв судом апелляционной инстанции не приобщен к материалам дела и возвращен представителю конкурсного управляющего в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Коптеевой М.Э. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель конкурсного управляющего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, с расчетного счета должника, открытого в Банке ВТБ (ПАО) N 40702810926000001737, на счет Коптеевой М.Э. произведены выплаты в общей сумме 1 044 000 руб., из них:

- 21.02.2018 в сумме 261 000 руб. - с назначением платежа "заработная плата за февраль 2018 Коптеева Александра Анатольевича по заявл.сотруд. N б/н от 15.04.16.НДФЛ перечислен, без налога (НДС)";

- 22.03.2018 в сумме 261 000 руб. - с назначением платежа "текущий платеж. Заработная плата за март 2018 Коптеева Александра Анатольевича по заявл.сотруд. N б/н от 15.04.16.НДФЛ перечислен, без налога (НДС)";

- 05.04.2018 в сумме 261 000 руб. - с назначением платежа "текущий платеж. Заработная плата за апрель 2018 Коптеева Александра Анатольевича по заявл.сотруд. N б/н от 15.04.16.НДФЛ перечислен, без налога (НДС)";

- 07.05.2018 в сумме 261 000 руб. - с назначением платежа "текущий платеж. Заработная плата за май 2018 Коптеева Александра Анатольевича по заявл.сотруд. N б/н от 15.04.16.НДФЛ перечислен, без налога (НДС)".

Совершение указанных платежей послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением со ссылкой на то, что спорные платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве, а один из платежей - после признания должника банкротом, когда у должника имелись обязательства перед другими кредиторами и признаки неплатежеспособности. Платежи по документам отражены как заработная плата руководителя должника Коптеева А.А. в повышенном размере, перечисленная на счет его супруги оптеевой М.Э., то есть заинтересованного к должнику лица. Документов, подтверждающих встречное предоставление, в деле не имеется, бывший руководитель должника бухгалтерскую документацию должника не передал. Документов, подтверждающих встречное предоставление - а именно, факт работы и объем выполненной работы, количество отработанного времени, обоснование повышенного в соответствии со штатным расписанием оклада труда, не имеется. Конкурсный управляющий полагает, что сделка мнимая, направлена не на оплату труда руководителя, а на вывод денежных средств из конкурсной массы.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 25.08.2017, оспариваемые платежи совершены 21.02.2018, 22.03.2018 и 05.04.2018, то есть после принятия заявления к производству, а платеж от 07.05.2018 - после признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства. Таким образом, оспариваемые платежи подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершение оспариваемых платежей в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления допускает возможность признания ее недействительной по одним только основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и не исключает одновременное применение оснований, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что поскольку сделки совершены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом и на основании данного заявления в отношении должника введена процедура наблюдения, а впоследствии открыт конкурс, то на дату спорных перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности.

Коптеева М.Э. в свою очередь не может являться добросовестным получателем заработной платы, её довод о том, что она как физическое лицо не могла знать о банкротстве своего работодателя, подлежит отклонению ввиду её аффилированности с бывшим руководителем должника - Коптеевым А.А. (ответчик является супругой последнего). Коптеева М.Э. не могла не располагать сведениями о введении в отношении должника конкурсного производства, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 25.08.2017, первая процедура банкротства введена 26.07.2017.

В результате совершения оспариваемых платежей из конкурсной массы должника выбыли денежные средства в размере 1 044 000 руб. в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

В рамках основного дела о несостоятельности (банкротстве) бывшим руководителем должника - Коптеевым А.А. конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация должника не передана.

Ввиду чего, конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указал, что в имеющихся в его распоряжении документах должника не имеется ни письма Коптеева А.А., в соответствии с которым он поручил должнику перечислять его заработную плату на счет его супруги Коптеевой М.Э., ни документов, подтверждающих размер перечисляемой заработной платы, ни документов, подтверждающих факт исполнения трудовых обязанностей в феврале - мае 2018 года (в том числе, трудовой договор с Коптеевым А.А. и иные кадровые документы).

Более того, с 26.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), обязанности руководителя должника с этой даты выполнял конкурсный управляющий, что исключает возможность начисления и выплаты заработной платы Коптееву А.А. как руководителю (директору) должника притом, что конкурсный управляющий, приступив к исполнению обязанностей с 26.04.2018, отрицает выполнение трудовых функций Коптеевым А.А., доказательств обратного в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в материалы дела конкурсным управляющим представлено штатное расписание ОАО "ИБС Капитал Эдвайзе", утвержденное приказом генерального директора должника 11.08.2017 с тарифной ставкой генерального директора в сумме 100 000 руб., что значительно меньше ежемесячных сумм спорных перечислений, заявленных как заработная плата Коптееву А.А.

С учетом возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введения на дату 3 спорных платежей процедуры наблюдения, на дату 1 платежа - конкурсного производства, оплата труда генерального директора, в том числе в повышенном размере, не может быть признана добросовестной и обоснованной.

Ответчиком Коптеевой М.Э. документы, подтверждающие реальность правоотношений, положенных в основу спорных перечислений, не представлены, и в первую очередь не представлено доказательство наличия распоряжения Коптеева А.А. о перечислении его заработной платы на счет Коптеевой М.Э. либо каких-либо иных документов, подтверждающих действительное назначение платежей в пользу Коптеевой М.Э. в виде заработной платы, полагающейся не ей, а другому работнику.

Также не представлено ответчиком (либо заинтересованным с ней лицом - Коптеевым А.А.) документов, подтверждающих реальное исполнение Коптеевым А.А. трудовых функций в феврале-мае 2018 года, объем отработанного им времени, установленный размер оплаты труда (трудовой договор, штатное расписание, табели учета рабочего времени, трудовая книжка), притом, что именно Коптеев А.А. являлся руководителем должника, на которого возложена обязанность по ведению данных документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии встречного предоставления по сделкам и совершении сделок со злоупотреблением правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Причинение вреда лицу является обязательным условием для вывода о наличии злоупотребления правом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, выведение имущества должника из его имущественной сферы в целях избежания на будущее время обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Суд первой инстанции установил отсутствие доказательств факта выполнения трудовых обязанностей Коптеевым А.А. в феврале-мае 2018 года, объема отработанного времени, размера ежемесячной оплаты труда, распоряжения Коптеева А.А. на перечисление его заработной платы на счет Коптеевой М.Э., с учетом введения на дату 1 из четырех платежей процедуры конкурсного производства. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что целью спорных платежей была не оплата труда Коптеева А.А., а вывод денежных средств из конкурсной массы в условиях введения в отношении должника процедуры наблюдения и признания должника банкротом.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок и взыскал с Коптеевой М.Э денежные средства в сумме 1 044 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу N А56-51738/2017/сд.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков