Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 13АП-38298/19 по делу N А56-51738/2017

Санкт-Петербург

22 мая 2020 г.

Дело N А56-51738/2017/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.,

при участии:

от Коптеевой М.Э.: представителя Осадчий В.В. по доверенности от 06.11.2019;

от конкурсного управляющего: Машониной Н.П. по доверенности от 16.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38298/2019) Коптеевой Марии Эдуардовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 по обособленному спору N А56-51738/2017/сд.24, принятое по заявлению конкурсного управляющего Овчинниковой А.В. о признании недействительной сделки должника к АНО "СИНЭО", Коптеевой Марии Эдуардовне,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ИБС Капитал Эдвайзе",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплект СПб" (далее - ООО "Комплект СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "ИБС Капитал Эдвайзе" (далее - ОАО "ИБС Капитал Эдвайзе") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.08.2017 заявление ООО "Комплект СПб" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2017 в отношении ОАО "ИБС Капитал Эдвайзе" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Овчинникова Анна Владимировна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2017 N 206.

Решением суда первой инстанции 26.04.2018 ОАО "ИБС Капитал Эдвайзе" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в должности конкурсного управляющего утверждена Овчинникова А.В.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.05.2018 N 85.

Конкурсный управляющий должника Овчинникова А.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ОАО "ИБС Капитал" в пользу АНО "СИНЭО" в интересах Коптеевой Марии Эдуардовны денежных средств в размере 123 500 руб. по платежному поручению от 05.04.2017 N 304; применении последствий её недействительности в виде взыскания с АНО "СИНЭО" в пользу ОАО "ИБС Капитал" 123 500 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий уточнил просительную часть заявления в части признания сделки недействительной; просил применить последствия недействительности путем взыскания с Коптеевой Марии Эдуардовны в пользу ОАО "ИБС Капитал" 123 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2019 суд первой инстанции: отклонил ходатайство Коптеевой М.Э. об отложении судебного заседания; отклонил ходатайство Коптеевой М.Э. об истребовании доказательств; удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной; взыскал с Коптеевой М.Э. в пользу ОАО "ИБС Капитал Эдвайзе" 123 500 руб.

В апелляционной жалобе Коптеева М.Э., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 18.10.2019 по обособленному спору N А56-51738/2017/сд.24 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам; выводы суда не мотивированы и противоречат представленным в дело доказательствам.

До начала судебного заседания от Коптеевой М.Э. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией и невозможностью явки ответчика.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции сообщил представителю конкурсного управляющего о поступившем ходатайстве.

Представитель конкурсного управляющего против отложения судебного заседания возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

В связи с истечением действия Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", с 12.05.2020 работа Тринадцатого арбитражного апелляционного суда восстановлена в полноценном режиме с определенными ограничениями (указанными на официальном сайте арбитражного апелляционного суда).

Кроме того, восстановлен личный прием граждан, а также прием корреспонденции сотрудниками суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле могут заявить ходатайство о проведении онлайн-заседаний; представить свои письменные позиции суду апелляционной инстанции посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр" или посредством почтового направления.

Поскольку Коптеева М.Э. обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, а личную явку Коптеевой М.Э. апелляционный суд не признавал обязательной, то заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

От конкурсного управляющего Овчинниковой А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Вместе с тем указанный отзыв направлен посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр" 15.05.2020, то есть с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 272 АПК РФ. Кроме того, в приложении к отзыву не числятся доказательства его направления иным лицам, участвующим в обособленном споре.

Таким образом, указанный отзыв судом апелляционной инстанции не приобщен к материалам дела и возвращен представителю конкурсного управляющего в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Коптеевой М.Э. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель конкурсного управляющего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ОАО "ИБС Капитал Эдвайзе" 05.04.2017 осуществило платеж в сумме 123 500 руб. в пользу АНО "СИНЭО" с назначением платежа: "Оплата по счету N 835 от 30.03.2017 по определению Гатчинского городского суда Лен.обл. от 07.03.17 (Дело N 2-272/2017) за Коптееву Марию Эдуардовну на основании заявления от 05.04.17, без налога (НДС)", что подтверждается копией платежного поручения от 05.04.2017 N 304, заверенной выпиской Банка ВТБ (ПАО) по счету должника 40702810926000001737.

Как пояснил конкурсный управляющий, оспариваемая сделка представляет собой безналичный платеж, совершенный должником в пользу АНО "СИНЭО" за Коптееву М.Э., при этом доказательств наличия каких-либо обязательственных отношений между должником и Коптеевой М.Э. не имеется; встречного предоставления Коптеевой М.Э. не предоставлено; расходы должника по исполнению обязательства Коптеевой М.Э. не возмещены. Сделка совершена в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве. При этом должник и Коптеева М.Э. являются заинтересованными лицами, поскольку последняя являлась на дату совершения сделки супругой руководителя должника, акционером и работником должника.

Представитель АНО "СИНЭО" в суде первой инстанции возражал, пояснил, что спорный платеж осуществлен ему как экспертному учреждению в счет оплаты судебной экспертизы по определению Гатчинского районного суда Ленинградской области от 07.03.2017 по делу N 2-272/2017. В данном деле Коптеева М.Э. являлась ответчиком и на нее судом была возложена обязанность по частичной оплате экспертизы. АНО "СИНЭО" приняло исполнение за Коптееву М.Э., предложенное третьим лицом ОАО "ИБС Капитал Эдвайзе" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следовательно, полагает, что отсутствуют основания для признания платежа недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, удовлетворил требования конкурсного управляющего, полагая, что спорный платеж совершен в пользу АНО "СИНЭО", между тем, согласно конкретным обстоятельствам данного спора, выгодоприобретателем по сделке являлась Коптеева М.Э.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из заявления, дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 25.08.2017, оспариваемая сделка совершена 05.04.2017, то есть подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что с расчетного счета должника 05.04.2017 в пользу АНО "СИНЭО" совершен платеж в сумме 123 500 руб. с назначением: "Оплата по счету N 835 от 30.03.2017 по определению Гатчинского городского суда Лен.обл. от 07.03.17 (Дело N 2-272/2017) за Коптееву Марию Эдуардовну на основании заявления от 05.04.17, без налога (НДС)". Из дополнительно представленных АНО "СИНЭО" документов следует, что в рамках дела N 2-272/2017 рассматривался иск физических лиц к Коптеевой М.Э., где она выступала ответчиком как физическое лицо. По ходатайству истцов в деле назначена судебная экспертиза, в связи с чем судом распределен порядок возмещения расходов по оплате экспертизы, а именно оплата вопросов 1 и 2, предложенных Коптеевой М.Э., возложена на нее на основании счета экспертной организации, в течение 10 дней с даты его выставления. Проведение экспертизы поручено АНО "СИНЭО".

Содержанием оспариваемой сделки является исполнение должником обязательств по оплате судебной экспертизы за третье лицо - Коптееву М.Э., то есть фактическое предоставление имущественной выгоды последнему.

Следовательно, встречное предоставление должно быть получено должником от Коптеевой М.Э. Между тем, из материалов дела не следует, что затраты должника были возмещены Коптеевой М.Э. посредством возврата, зачета или иным способом.

Исходя из анализа выписки по счету должника 40702810926000001737 за период с 05.04.2017 по 25.08.2017, от Коптеевой М.Э. платежей, позволяющих их идентифицировать как встречное предоставление за совершенный в интересах Коптеевой М.Э. платеж в сумме 123 500 руб., не имеется.

Документов, подтверждающих наличие между должником и Коптеевой М.Э. обязательственных отношений, в силу которых у должника имелась задолженность, погашенная путем перечисления за Коптееву М.Э. денежных средств на счет АНО "СИНЭО", в материалах дела также нет. Отсутствуют и документы, подтверждающие получение должником от Коптеевой М.Э. в той или иной форме встречного предоставления за совершенный в ее пользу платеж.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка совершена должником при отсутствии встречного предоставления, и имеет признаки недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правильным и обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена с участием заинтересованного лица, поскольку Коптеева М.А. являлась заместителем генерального директора должника, а также супругой руководителя должника - Коптеева А.А. Также по сведениям конкурсного управляющего, в рассматриваемый период Коптеева М.Э. являлась работником и акционером должника.

Таким образом, поскольку оспариваемый платеж совершен должником в пользу экспертной организации за Коптееву М.Э. и в её интересах, при отсутствии встречного предоставления со стороны последней, то сделка обладает признаками недействительности по основаниям, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку совершенный платеж совершен в пользу экспертной организации, но при условии, что выгодоприобретателем в оспариваемой сделке является Коптеева М.А., суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Коптеевой М.Э. 123 500 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 по делу N А56-51738/2017/сд.24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков