Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 13АП-4236/20 по делу N А56-51738/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2020 г. N Ф07-9242/20 настоящее постановление изменено

Санкт-Петербург

29 мая 2020 г.

Дело N А56-51738/2017/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Мошошиной Н.П. по доверенности от 16.03.2020;

от Какаулиной Н.Н.: представителя Осадчего В.В. по доверенности от 13.08.2019;

от Бардина О.И.: представителя Осадчего В.В. по доверенности от 09.08.2019;

от Яковлевой О.Е.: представителя Осадчего В.В. по доверенности от 13.08.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4236/2020) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ИБС Капитал" Овчинниковой Анны Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу N А56-51738/2017/сд.33, принятое по заявлению конкурсного управляющего Овчинниковой Анны Владимировны к Большаковой Ларисе Анатольевне, Коптеевой Марие Эдуардовне, Смирновой Дарье Игоревне, Барановой Наталье Сергеевне, Бардину Олегу Игоревичу, Власову Юрию Валерьевичу, Какаулиной Наталье Николаевне, Коптееву Александру Анатольевичу, Яковлевой Ольге Евгеньевне о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ИБС Капитал",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплект СПб" (далее - ООО "Комплект СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "ИБС Капитал Эдвайзе" (далее - ОАО "ИБС Капитал Эдвайзе") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.08.2017 заявление ООО "Комплект СПб" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2017 в отношении ОАО "ИБС Капитал Эдвайзе" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Овчинникова Анна Владимировна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2017 N 206.

Решением суда первой инстанции 26.04.2018 ОАО "ИБС Капитал Эдвайзе" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в должности конкурсного управляющего утверждена Овчинникова А.В.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.05.2018 N 85.

Конкурсный управляющий Овчинникова А.В. 26.04.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением, в котором просит признать недействительными:

1. приказ ОАО "ИБС Капитал Эдвайзе" от 01.06.2017 N 15 "Об утверждении штатного расписания на 2017 год", штатное расписание ОАО "ИБС Капитал Эдвайзе" от 01.06.2017 N 02/2017-ШР; приказ ОАО "ИБС Капитал Эдвайзе" от 02.08.2017 N 18/1 "Об утверждении штатного расписания на 2017 год", штатное расписание ОАО "ИБС Капитал Эдвайзе" от 02.08.2017 N 03/2017-ШР; приказ ОАО "ИБС Капитал Эдвайзе" от 11.08.2017 N 19/1 "Об утверждении штатного расписания на 2017 год", штатное расписание ОАО "ИБС Капитал Эдвайзе" от 11.08.2017 N 04/2017-ШР; начисления и выплаты, произведенные ОАО "ИБС Капитал Эдвайзе" в период с 01.07.2017 по 31.05.2018 в пользу:

- Большаковой Ларисы Анатольевны в сумме 380 000 руб.;

- Коптеевой Марии Эдуардовны в сумме 320 000 руб.;

- Смирновой Дарьи Игоревны в сумме 58 722 руб. 66 коп.;

- Барановой Натальи Сергеевны в сумме 66 839 руб. 80 коп.;

- Бардина Олега Игоревича в сумме 280 776 руб. 22 коп.;

- Власова Юрия Валерьевича в сумме 375 000 руб.;

- Какаулиной Натальи Николаевны в сумме 251 493 руб. 17 коп.;

- Коптеева Александра Анатольевича в сумме 814 463 руб. 58 коп.;

- Яковлевой Ольги Евгеньевны в сумме 267 612 руб. 02 коп.;

2. Применить последствия недействительности сделок, взыскать излишне уплаченные денежные средства с:

- Большаковой Ларисы Анатольевны в сумме 380 000 руб.;

- Коптеевой Марии Эдуардовны в сумме 320 000 руб.;

- Смирновой Дарьи Игоревны в сумме 58 722 руб. 66 коп.;

- Барановой Натальи Сергеевны в сумме 66 839 руб. 80 коп.;

- Бардина Олега Игоревича в сумме 280 776 руб. 22 коп.;

- Власова Юрия Валерьевича в сумме 375 000 руб.;

- Какаулиной Натальи Николаевны в сумме 251 493 руб. 17 коп.;

- Коптеева Александра Анатольевича в сумме 814 463 руб. 58 коп.;

- Яковлевой Ольги Евгеньевны в сумме 267 612 руб. 02 коп.;

Определением суда первой инстанции от 20.01.2020 в удовлетворении заявление конкурсного управляющего Овчинниковой А.В. отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Овчинникова А.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.01.2020 по делу N А56-51738/2017/сд.33 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что штатное расписание не может рассматриваться как сделка, возможность оспаривания которой предусмотрена законом о банкротстве, является ошибочным; уплата повышенной заработной платы работникам причинило существенный вред конкурсной массе должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Названная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Апелляционная жалоба принята к производству 14.02.2020, судебное заседание по её рассмотрению (с учетом изменения даты судебного заседания по определению от 06.04.2020) назначено на 25.05.2020, таким образом, у конкурсного управляющего было достаточно времени для представления дополнительных документов и формирования позиции по обособленному спору, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

По существу представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчиков по обособленному спору возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в результате анализа документов по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ИБС Капитал Эдвайзе" конкурсный управляющий выявил следующее.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом от 01.06.2017 N 15, установлен оклад: генерального директора 7800 руб., заместителя генерального директора по региональной деятельности 35 000 руб., помощника генерального директора по социальным вопросам 35 000 руб., помощника генерального директора 35 000 руб., секретаря 30 000 руб., главного бухгалтера 45 000 руб., бухгалтера 35 000 руб., начальника отдела продаж 40 000 руб., помощника начальника отдела продаж 30 000 руб., юрисконсульта 20 000 руб.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом от 02.08.2017 N 18/1, установлен штат работников и их оклад: генерального директора 7800 руб., заместителя генерального директора по региональной деятельности 35 000 руб., помощника генерального директора по социальным вопросам 35 000 руб., помощника генерального директора 35 000 руб., секретаря 30 000 руб., главного бухгалтера 45 000 руб., бухгалтера 35 000 руб., начальника отдела продаж 40 000 руб., помощника начальника отдела продаж 30 000 руб.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом от 11.08.2017 N 19/1, установлен штат работников и их оклад: генерального директора 100 000 руб., заместителя генерального директора по региональной деятельности 45 000 руб., помощника генерального директора по социальным вопросам 50 000 руб., помощника генерального директора 45 000 руб., секретаря 30 000 руб., главного бухгалтера 60 000 руб., бухгалтера 45 000 руб., начальника отдела продаж 55 000 руб., помощника начальника отдела продаж 30 000 руб.

Ссылаясь на то, что названные приказы являются недействительными сделками и подлежат оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов или возражений.

В соответствии с заявлением, поданным конкурсным управляющим в суд первой инстанции, Овчинниковой А.В. оспариваются приказы должника об утверждении штатного расписания от 01.06.2017, 02.08.2017 и 11.08.2017 в части последовательного изменения месячного фонда оплаты труда: 312 800 руб. на 10 должностей, затем 292 000 руб. на 9 должностей, затем 460 000 руб. на 9 должностей и выплаты заработной платы, произведенной за период с 01.07.2017 по 31.05.2018 на основании данных штатных расписаний девяти работникам должника.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "ИБС Капитал" возбуждено 25.08.2017, а оспариваемые сделки совершены с 01.06.2017 по 11.08.2017 (утверждение штатных расписаний), с 01.07.2017 по 31.05.2018 (в части выплаты заработной платы), то они попадают под период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что факт издания приказов об утверждении штатного расписания не может рассматриваться как сделка, возможность оспаривания которой предусмотрена Законом о банкротстве. Утвержденное штатное расписание самостоятельно не влечет возникновение у должника обязательств по выплате конкретного размера заработной платы конкретному работнику, поскольку оплата труда конкретного работника производится с учетом фактического объема выполненной им работы (отработанного времени).

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом статьей 132 ТК РФ определено, что заработная плата каждого конкретного работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Приказ об утверждении штатного расписания не связан непосредственно с выплатой заработной платы, премий, пособий, а лишь устанавливает базовый оклад по должности, то есть минимальный размер оплаты, подлежащий выплате работнику при условии надлежащего выполнения им полного объема порученной в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией работы в течение предусмотренного рабочего времени.

Доводы конкурсного управляющего, по своей сути, сводятся только к самому факту увеличения окладов по должностям в отсутствие объективных причин.

В то же время установление размера оплаты труда работников, соответствующего их квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, является прямой обязанностью работодателя.

Довод конкурсного управляющего, заявленный в апелляционной жалобе, о необходимости признания приказов об утверждении штатного расписания по специальным основаниям Закона о банкротстве, правильно отклонен судом.

В пункте 1 постановления Пленума N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть оспорена выплата заработной платы, в том числе премий. Однако конкурсный управляющий просит признать недействительными именно приказы об утверждении штатного расписания, что не соответствует названным разъяснениям.

Помимо указанного требования конкурсный управляющий также просит признать незаконными действия по выплате заработной платы сверх суммы, установленной ранее утвержденным штатным расписанием (до изменений, внесенных в штатное расписание приказом от 01.06.2017).

При этом факт выполнения работниками (не входящими в органы управления юридического лица и являющимися заинтересованными по отношению к ним лицами) своих трудовых функций в полном объеме в данный период конкурсным управляющим не оспаривается.

Поскольку указанный факт не оспаривался конкурсным управляющим в суде первой инстанции, то ссылка в апелляционной жалобе на необходимость соотношения сложности и количества выполняемой работы с размером должностного оклада не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что часть из оспариваемых конкурсным управляющим платежей уже является предметом рассмотрения по другим заявлениям о признании сделок недействительными, поданных конкурсным управляющим в рамках данного дела о банкротстве, а именно:

- платеж в пользу Большаковой Л.А. в сумме 52 200 руб. от 07.05.2018 оспаривается в рамках обособленного спора N А56-51738/2017/сд.20;

- платеж в пользу Коптеевой М.Э. в сумме 261 000 руб. от 07.05.2018 оспаривается в рамках обособленного спора N А56-51738/2017/сд.4;

- платеж в пользу Власова Ю.В. в сумме 46 214 руб. от 07.05.2018 оспаривается в рамках обособленного спора N А56-51738/2017/сд.22;

- платеж в пользу Бардина О.И. в сумме 34 982 руб. от 07.05.2018 оспаривается в рамках обособленного спора N А56-51738/2017/сд.23;

- платеж в пользу Какаулиной Н.Н. в сумме 39 150 руб. от 07.05.2018 оспаривается в рамках обособленного спора N А56-51738/2017/сд.21;

- платеж в пользу Коптеевой М.Э. в сумме 43 890 руб. от 07.05.2018 оспаривается в рамках обособленного спора N А56-51738/2017/сд.11;

- платеж в пользу Яковлевой О.Е. в сумме 39 150 руб. от 07.05.2018 оспаривается в рамках обособленного спора N А56-51738/2017/сд.19.

Поскольку перечисления с расчетного счета должника денежных средств в пользу работников уже являются предметом самостоятельных обособленных споров, то судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Приведенная представителем конкурсного управляющего ссылка на то, что периоды начисления заработной платы в рамках настоящего спора и перечисленным выше спорам различна (в подтверждение чего доказательств не представлено), подлежит отклонению, поскольку не влияет на правильность вывода суда первой инстанции в указанной части.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу N А56-51738/2017/сд.33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков