Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 09АП-70227/19

г. Москва

29 января 2020 г.

Дело N А40-188476/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМП-210" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 г. по делу N А40-188476/17 вынесенное судьей Л.А. Кравчук, о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Феникс" в пользу ООО "СМП-210" по платежному поручению N 249 от 19.12.2017 года на сумму 400 982 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Феникс" Панченко Е.В. по дов. от 09.09.2019

к/у ООО "Феникс" - Агишева С.Г. по определению АСгМ от 09.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года ООО "Феникс" (ИНН 7718861707, ОГРН 1117746772362, адрес местонахождения: 107113, г. Москва, Сокольническая площадь,д.4 А, оф.309, дата регистрации - 30.09.2011 года) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович. Сообщение о признании должника ООО "Феникс" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.03.2019 г., сообщение N 3580544.

28.06.2019 года (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Феникс" - Дюднева А.В. к ответчикам: 1) ООО "Феникс", 2) ООО "СМП-210" о признании сделки по перечислению денежных средств ООО "Феникс" в пользу ООО "СМП-210" платежным поручением от 19.12.2017 N 249 в размере 400 982 руб. 89 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 г. признал недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Феникс" в пользу ООО "СМП-210" по платежному поручению N 249 от 19.12.2017 года на сумму 400 982 руб. 89 коп. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СМП-210" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель /у ООО "Феникс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела 19.12.2017 года с расчетного счета ООО "Феникс" в пользу ООО "СМП-210" по платежному поручению N 249 от 19.12.2017 года перечислены денежные средства 400 982 руб. 89 коп. с назначением платежа: "оплата за выполненные работы по договору N 535-27/04-16 от 24.04.2016 года.

06.10.2017 года (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Трестстрой-2000" (ИНН 5504117769, г. Омск) к должнику ООО "Феникс" (ИНН 7718861707, г. Москва) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 года указанное заявление оставлено без движения до 15.11.2017 г.

16.10.2017 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступили документы, устраняющие недостатки, указанные в определении Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 года указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А40-188476/17-71-255 Б.

Таким образом, перечисление денежных средств в размере 400 982 руб. 89 коп. по платежному поручению N 249 от 19.12.2017 года произведено после возбуждения дела о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания наличия предпочтения достаточно хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент перечисления денежных средств по платежному поручению N 249 от 19.12.2017 года у должника ООО "Феникс" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе - Аракян Агришти Ашотовичем; - ООО ПФ "ГМ"; - ООО ПСК "РОЛС" и др.

Таким образом, ООО "СМП-210" получило предпочтительное удовлетворение своих требований, в то время как у должника была задолженность перед кредиторами, образовавшаяся ранее.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 года Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абз. 2 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди, за исключением кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника и в отношении которых действуют специальные правила ст. 138 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что перечисление денежных средств в размере 400 982 руб. 89 коп. по платежному поручению N 249 от 19.12.2017 года отвечает признакам недействительности, как сделки с предпочтением, поскольку оспариваемое перечисление совершено должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом с оказанием предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для 10 оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела следует, что Дюднев Артем Вячеславович утвержден конкурсным управляющим Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года.

Заявление об оспаривании сделки подано 27.06.2019 года (в электронном виде). Суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства того, что Дюднев Артем Вячеславович должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной до даты его утверждения конкурсным управляющим должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, и переданная сумма не превышала 1% стоимости активов должника, подлежит отклонению. Согласно ч. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исходя из представленных ООО "СМП-210" документов и материалов выписки о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Феникс", между ООО "СМП-210" и ООО "Феникс" были заключены следующие договоры: Договор подряда N 534-27/04-16 от 27.04.2016 г.; Договор подряда N 535-27/04-16 от 27.04.2016 г. с дополнительным соглашением N1 от 19.10.2016 г.; Договор подряда N 536-27/04-16 от 27.04.2016 г. с дополнительным соглашением N1 от 19.10.2016 г.; Договор подряда N 537-27/04-16 от 27.04.2016 г. с дополнительным соглашением N1 от 19.10.2016 г.; Договор подряда N 538-27/04-16 от 27.04.2016 г.

Оплата работ по всем договорам происходила в период с декабря 2016 г. по февраль 2017 г., и ни по одному из иных договоров не было произведено никаких дополнительных оплат.

Таким образом, хотя ООО "Феникс" и заключало с ООО "СМП-210" договоры подряда, каких-либо выплат "гарантийных удержаний" оно не производило, что выводит перечисление денежных средств по платежному поручения N 249 от 19.12.2017 г. из рамок обычной хозяйственной деятельность ООО "Феникс". На это также указывает существенный перерыв между оплатами по договорам подряда (декабрь 2016 - февраль 2017) и оспариваемым платежом (декабрь 2017 г., т.е. 10 месяцев).

Между ООО "Феникс" и ООО "Меридиан-57" были заключены договоры подряда, по которым ООО "Феникс" оплачивало выполненные ООО "Меридиан-57" работы. Однако, исходя из данных выписки о движении денежных средств ООО "Феникс", никаких "гарантийных удержаний" ООО "Феникс" в адрес ООО "Меридиан-57" не оплачивало - ни назначения платежей, ни суммы, ни периоды, в которые эти платежи совершались, не подтверждают факты таких выплат.

Между ООО "Меридиан-57" и ООО "Феникс", исходя из данных выписки, было заключено 26 договоров. По 19 из них ООО "Феникс" платило ООО "Меридиан-57" по одному разу, по 7 договорам - по 2 раза, при этом суммы более поздних оплаты составляли значительно больше, чем 5% от сумм оплат вообще, а период между первой и второй оплатой никогда не превышал 4 месяцев.

В данном случае, взаимоотношения с ООО "Меридиан-57" показывают на то, что в обычной хозяйственной деятельности ООО "Феникс" никаких "гарантийных удержаний" не выплачивало.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 г. по делу N А40-188476/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СМП-210" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов