Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 г. N 11АП-16636/19

г. Самара

07 февраля 2020 г.

Дело N А65-34535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой И.В.,

с участием до и после перерыва:

Минкин Д.И. лично (паспорт), представитель Шишкина Е.В. по доверенности от 02.09.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января - 05 февраля 2020 года в помещении суда в зале N 1, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего Онуфриенко Ю.В. к ООО "Домин" о признании сделки недействительной по делу NА65-34535/2017 (судья Шакурова К.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камелия",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России о признании ООО "Камелия", г. Казань, (ОГРН 1131690085504, ИНН 1655282220), несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 ликвидируемый должник - ООО "Камелия" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Конкурсный управляющий Онуфриенко Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "Домин" о признании недействительными соглашения N 2 от 10.11.2015 об исполнения Договора простого товарищества от 03.11.2015, сделок по перечислению денежных средств в сумме 5117 580 руб. (вх.6186).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года признано недействительным соглашение N 2 от 10.11.2015 об исполнении Договора простого товарищества от 3.11.2015, заключенное ООО "Камелия" и ООО "Домин" ИНН 1657088317. Признано недействительным перечисление денежных средств ООО "Камелия" в адрес ООО "Домин" ИНН 1657088317 в размере 5.117.580 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Домин" ИНН 1657088317 5.117.580 руб. в пользу ООО "Камелия".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Минкин Д.И. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 по делу N А65-34535/2017, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27 ноября 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2811.2019 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Камелия" Онуфриенко Ю.В о признании недействительными соглашения N 2 от 10.11.2015 об исполнения Договора простого товарищества от 03.11.2015, сделок по перечислению денежных средств в сумме 5117580 руб. (вх.6186) по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. рассмотрение заявления отложено на 29 января 2020 г.

В судебном заседании 29 января 2020 г. объявлен перерыв до 05 февраля 2020 г., что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании Минкин Д.И. и его представитель возражали против удовлетворения заявления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 16 июля 2019 года.

С учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, предметом настоящего обособленного спора является признание недействительной сделки Соглашение N 2 от 10.11.2015 об исполнении Договора простого товарищества от 03.11.2015, сделки от 10.02.2016 по перечислению ООО "Камелия" ООО "Домин" по Соглашению N 5 от 25.12.2015 денежных средств в размере 5 117 580, 00 рублей и применении последствий недействительности сделки по перечислению ООО "Камелия" ООО "Домин" по Договору простого товарищества ДПТ-10/11 от 10.11.2015 и Соглашению N 5 от 25.12.2015 в виде взыскания с ООО "Домин" денежных средств в размере 5 117 580, 00 (Пять миллионов сто семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей и возврата их в конкурсную массу ООО "Камелия".

Как следует из материалов дела, 03.11.2015 между ООО "Камелия" (товарищ-1), ООО "Оазис" (товарищ-2) был заключен договор простого товарищества, согласно условиям которого Товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях приобретения в собственность Товарищей помещений в Здании, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мазита Гафури, д.46.

10.11.2015 заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору простого товарищества, на основании которого ООО "Домин" (товарищ-3) присоединился к договору простого товарищества. Вкладом товарища являются денежные средства в размере 186.760.000 руб.

10.11.2015 заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору простого товарищества, согласно условиям которого ООО "Камелия" (товарищ-1) ежемесячно уплачивает ООО "Домин" (товарищ-3) проценты за пользование денежными средствами на сумму вклада Товарища-3 в размере 17% годовых. ООО "Домин" с требованием о выделе своей доли из общего имущества к товарищам и в суд не обращался, выдел осуществлен не был.

Как следует из выписки по операциям на счёте ООО "Камелия", открытом в ПАО "Интехбанк" (р/с 40701810407010000005) ООО "Камелия" перечислило в адрес ООО "Домин" по Соглашению N 5 от 25.12.2015: денежные средства в размере 5117580 руб., однако Соглашение N 5 от 25.12.2015 между ООО "Камелия" и ООО "Домин" не заключалось.

Конкурсный управляющий должником, обращаясь с настоящим заявлением указал на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а также пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает право конкурсного управляющего оспаривать сделки должника как по специальным основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены в пределах трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-30519/2013 от 14 июля 2014 года ООО "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В рамках указанной процедуры были объявлены торги по продаже следующего имущества:

совокупность помещений первого этажа 1, 2а, За, 5а, 6а, 7а, 8а, 86, 9, 9а, 9а/1, 9а/2, 9а/3, 9а/4, 96, 9в, 9г, 9д. 9е, 9ж, 9и, 9и/1, 9к, 9л, 9-м, 9н, 9п, 9р, 9с, 9т, 9у, 9ф, 9х, 9ц, 9 ч, 9ш, 9щ, 9э, 9ю, 9я, 10, 10а, 106, 11, 116, 12, 13, 13а, 136, 13в, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 22а, 226, 22в, 22г, 22д, 23-25, 25а, 26, 27, 27а, 276, 28-35, 35а, 356, 36-41, 41а, 42-46, 46а, 47-53, 53а, 536, 54, 55, 55а, 56-70, 70а, 73, 76-80, 80а, 81, 81а, 82, 82а, 826, 82в, 83-89, 89а, 90, 91, 91а, 916, 92, 92а, 926, 92в, 92г, 92д, 96, 98, 99-114; первого этажа на отм. + 3.750 N 1-5, 5а, 6-14, 14а, 15, 15а, 17-21, 21а, 216, 22-36, 36а, 366, 37-41, 41а, 416, 41д, 41к, 41ж, 41р, 42-49, 49а, 50, 51, 51а, 516, 51в. 52, 53, 59, 63-66, 69, 73, 86-92; второго этажа N 1, 3, 4, 14-16, 16а, 166, 17, 17а, 176, 17в, 18-61, 61а, 616, 61в, 62-70, 70а, 71-75, 77-82, 82а, 826, 83-85, 85а, 86-112, 112а, 113-116, 116а, 1166, 116в, 117-119, 119а, 120-134, 136, 137; второго этажа на отм.+ 10.150 N 1-19, 19а, 20-21, 21а, 216, 22-36, 36а, 37-47, 47а, 476, 49-58; третьего этажа N 1-3, За, 4-6, 6а, 7, 9-17, 22-46, 466, 46в, 46г, 46д, 46е, 46ё, 46ж, 46з, 46и, 46-й, 46к, 46л, 46-м, 46н, 46п, 46р, 46с, 46т, 46у, 46ф, 46х, 46ц, 46 ч, 46ш, 46щ, 46э, 46э,46ю, 46я, 47, 47а, 476, 47в, 48, 48г, 48д, 48е, 48ж, 49, 50-57, 59-72; третьего этажа на отм. +16.650 N 1-19, 19а, 196, 19в, 19г, 20-22, 22а, 23-37; четвертого этажа N27; пятого этажа N 1,3; подвала N 1-8; антресоли подвала над помещением N8 N9-11 присвоен номер 1003; Земельный участок, общая площадь 10 000кв.м.; адрес: РТ, г.Казань, ул.Мазита Гафури, кадастровый номер: 16:50:012203:6; Земельный участок, общая площадь 15 000кв.м.; адрес: РТ, г.Казань, ул.Мазита Гафури, кадастровый номер: 16:50:012203:5.

Торги по продаже имущества ООО "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп" состоялись. Победителем торгов по лоту N 2 признано ООО "КАМЕЛИЯ", предложенная цена по лоту N 2 составила 1 412 909 176,26 рублей. НДС не облагается.

С целью исполнения обязательств по договору купли-продажи от 13.07.2015 г. в части оплаты 1 412 909 176, 26 руб., ООО "КАМЕЛИЯ" были привлечены кредитные средства, а также денежные средства товарищей.

А именно, 03.11.2015 г. между ООО "Камелия" (товарищ-1), ООО "Оазис" (товарищ-2) быт заключен договор простого товарищества, согласно условиям которого, Товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях приобретения в собственность Товарищей помещений в Здании, расположенном по РТ. г. Казань, ул. Мазита Гафури, д.46. С целью исполнения обязательств по договору купли-продажи от 13.07.2015 г. в части оплаты 1 412 909 176,26 руб., ООО "КАМЕЛИЯ" были привлечены кредитные средства, а также денежные средства товарищей.

10.11.2015 г. заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору простого товарищества, на основании которого ООО "Домин" (товарищ-3) присоединился к договору простого товарищества. Вкладом товарища ООО "Домин" являются денежные средства в размере 186 760 000 руб.

Согласно материалам дела, ООО "Домин" свои обязательства по внесению вклада исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской должника, были совершены следующие платежи.

Номер по выписке	Дата совершения платежа	Номер платежного поручения	Плательщик	Сумма платежа	Наименование платежа
2513	10Л1.2015	382	ООО "Домин"	27000000-00	Оплата по договору простого товарищества ДЩЧО/11 от 09.11.2015 г. Сумма 27000000-00 Без налога (НДС)
2538	16.11.2015	394	ООО "Домин"	27200000-00	Оплата по договору простого товарищества ДПТ-10/11 от 09.11.2015 г. Сумма 27200000-00 Без налога (НДС)
2579	23.11.2015	399	ООО "Домин"	26900000-00	Оплата по договору простого товарищества ДПТ-10/11 от 09.11.2015 г. Сумма 26900000-00 Без налога (НДС)
2616	0 30.11.2015	410*	ООО "Домин"	15000000-00	Оплата по договору простого товарищества ДПТ-10/11 от 09.11.2015 г. Сумма 15000000-00 Без налога (НДС)
2769	14.01.2016	1	ООО "Домин"	28900000-00	Оплата по договору простого товарищества ДПТ-10/11 от 09.11.2015 г. Сумма 28900000-00 Без налога (НДС)
281 1	25.01.2016	13	ООО "Домин"	27700000-00	Оплата по договору простого товарищества ДПТ-10/11 от 09.11.2015 г. Сумма 27700000-00 Без налога (НДС)
3141	29.03.2016	125	ООО "Домин"	21098361-00	Оплата по договору простого товарищества ДПТ-10/11 от 09.11.2015 г. Сумма 21098361-00 Без налога (НДС)
3149	31.03.2016	136	ООО "Домин"	7200000-00	Оплата по договору простого товарищества ДПТ-10/11 от 09.11.2015 г. Сумма 7200000-00 Без налога (НДС)
3181	06.04.2016	163	ООО "Домин"	5761639-00	Оплата по договору простого товарищества ДПТ-10/11 от 09.11.2015 г. Сумма 5761639-00 Без налога (НДС)
4259	21.12.2016	682	ООО "Домин"	6159760-66	Оплата по договору ДЗ/ 16 от 19.12.2016 Сумма 6159760-66 Без налога (НДС)

Всего на 186 760 000, 00 рублей.

В день поступления денежных средств от ООО "Домин" в адрес ООО "Камелия", ООО "Камелия" в пользу ООО "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп" денежные средства направило в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 13.07.2015 г, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Согласно п. 2 ст. 1042 ГК РФ вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств

Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и иные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в становлении своих прав и обязанностей на основе договора и в делении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В гражданском законодательства РФ отсутствует императивная норма, решающая заключать товарищам соглашение о начислении процентов на внесенный вклад.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, какая норма права нарушена, а также в чем был умысел товарищей, каким образом нарушены права ООО "Камелия", с учетом того факта, что все имущество в настоящее время принадлежит должнику.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу (2016) балансовая стоимость имущества ООО "Камелия" на отчетную дату (2015) составляла 2 143 967 000,00, следовательно, каждый оспоренный платеж не превышал размера 1% от балансовой стоимости имущества должника по отдельности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, что имелись иные кредиторы и должник перестал исполнять обязанности по уплате обязательных платежей. Отсутствуют и доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности, ООО "Домин" не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Наличие необходимой совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлено.

Совершение сделки с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда и осведомленность стороны об указанной цели конкурсным управляющим не доказаны.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждый должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной, что является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления по указанным основаниям.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В качестве экономического обоснования заключения оспариваемых сделок, Минкин Д.И. пояснил, что объединяя свои капиталы, у товарищей был план по приобретению в собственность ликвидного имущества - помещений в центре г.Казань по улице ул.Мазита Гафури, с последующей сдачей в аренду и получения от этого прибыли.

Однако, договор с ООО "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп" был заключен 13.07.2015 г., а право собственности на ООО "Камелия" было оформлено только в 2016 г.

ООО "ДОМИН", после предоставления денежных средств, обратилось с требованием к ООО "Камелия" оформления права собственности.

Однако, ООО "Камелия" незамедлительного оформления права собственности на товарищей не могло обеспечить, так как ООО "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп" требовало полной оплаты. Также необходимо было подготовить документы для раздела нежилых помещений (изготовление новых технических планов и технических паспортов на каждую выделенную часть) для дальнейшего оформления данного имущества на товарищей пропорционально внесенным вкладам.

Как пояснил Минкин Д.И., от ООО "ДОМИН" в ходе переговоров поступило требование о возврате ранее внесенных денежных средств, с пояснениями, что ООО "ДОМИН" не может больше ждать оформления документов, и что для ООО "ДОМИН" выгоднее вернуть вклад и приобрести иное имущество, получая прибыль от аренды. ООО "ДОМИН" также сообщило, что обратится с исковым заявлением в суд с требованием возврата вклада. ООО "Камелия" не могло вернуть вклад, так как -денежные средства были уже направлены в пользу ООО "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп". ООО "Камелия" также понимало, что судебные процессы негативно скажутся на его деловой репутации, могут привести к принятию обеспечительных мер, дополнительных расходах.

Как пояснил Минкин Д.И., экономически было более целесообразно разрешить ситуацию мировым путем.

Также товарищи осознавали, что при достижении конечной цели (оформления права собственности и сдача объектов в аренду) все товарищи получать существенную прибыль.

С целью сохранить товарищество, получить прибыль, а также с целью избежать предъявления штрафных санкций и исковых заявлений, коллегиально всеми товарищами был разработан экономически обоснованный план - заключить с каждым товарищем дополнительное соглашения по начислению процентов, после заключения которого товарищи больше не требуют возврата ранее внесённых денежных средств.

10.11.2015 г. заключено соглашение N 2 к Договору простого товарищества, согласно условиям которого ООО "Камелия" (товарищ-1) ежемесячно уплачивает ООО "Домин" (товарищ-3) проценты за пользование денежными средствами на сумму вклада Товарища-3 в размере 17% годовых, в рамках которого и перечислены 5 117 580, руб.

Соглашение было экономически выгодным для ООО "Камелия", так как помогло сохранить товарищество и избежать предъявление исков. Целью соглашения было также предотвращения экономических потерь товарищей от простоя в оформлении права собственности.

Благодаря вкладам товарищей у ООО "Камелия" в собственности по настоящий день имеется ликвидное имущество, которое и выставлено на торги.

Судебная коллегия полагает, что поскольку отсутствуют доказательства причинения ООО "Домин" вреда имущественным правам кредиторов должника, несоответствия сделки ее цели, злоупотребления им правами, что исключает применение положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и статьи 170 Гражданского кодекса.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной.

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки при подаче заявления в сумме 6 000 рублей, следует взыскать государственную пошлину с должника.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года по делу N А65-34535/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Камелия" Онуфриенко Ю.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Взыскать с ООО "Камелия" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Камелия" в пользу Минкина Д.И. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Т.И. Колодина Н.А. Селиверстова