Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 г. N 09АП-74919/19

г. Москва

7 февраля 2020 г.

Дело N А40-107097/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муравьева С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 г. по делу N А40-107097/18 вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о признании недействительными сделками действия Должника по перечислению Муравьеву С.А. денежных средств с р/с ООО "Асмато" в период с 03.11.2016 г. по 28.04.2017 г. в сумме 22 152 707,60 руб.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Асмато" - Палнов Е.С. по дов. от 19.11.2019 г.;

от Степаняна А.С. - Степанян Г.С. по дов. от 27.11.2019 г.;

от Муравьева С.А. - Радюкова С.В. по дов. от 13.11.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 17.05.2018 г. поступило заявление кредитора Казанцева Алексея Вячеславовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Асмато" (ИНН 7705322680, ОГРН 1037739067211).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 г. (резолютивная часть объявлена 14 июня 2018 года) по делу N А40-107097/18-70-135 "Б" в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АСМАТО" (ОГРН 1037739067211, ИНН 7705322680, КПП 770501001, место нахождения: 115184, город Москва, улица Татарская Б., дом 35, стр. 7-9) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич (СНИЛС 153-195-620 62, ИНН 695000451310) - член Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" (ОГРН СРО 1105800001526, ИНН СРО 5836141204, место нахождения: 170020, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 53а, офис 34б). Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018, стр. 61.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 г. по делу N А40-107097/2018 Общество с ограниченной ответственностью "АСМАТО" (ОГРН 1037739067211, ИНН 7705322680, КПП 770501001, место нахождения: 115184, город Москва, улица Татарская Б., дом 35, стр. 7-9) признается несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 мес.

Конкурсным управляющим утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич (ИНН 695000451310, СНИЛС 153-195-620 62), член Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" (ОГРН 1105800001526, ИНН 5836141204, место нахождения: 170020, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 53а, офис 34б). Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 178 от 29.09.2018, стр. 77.

09.08.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Асмато" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ответчик: Муравьев Сергей Алексеевич.

Определением от 07.11.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными сделками действия Должника по перечислению Муравьеву С.А. денежных средств с р/с ООО "Асмато" в период с 03.11.2016 г. по 28.04.2017 г. в сумме 22 152 707,60 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Муравьева С.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 22 152 707,60 руб. Не согласившись с вынесенным определением, Муравьев С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От Мхитаряна А.З. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Муравьева С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель к/у ООО "Асмато", Степаняна А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Асмато", суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка совершена Должником и ответчиком в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а именно совершена безвозмездно, без экономической выгоды для Должника.

Как следует из материалов дела, в период с 03.11.2016 г. по 28.04.2017 г. ООО "Асмато" осуществило в пользу Муравьева С.А. платежи на общую сумму 22 152 707,60 руб. с назначением платежа - расчеты в части Кредитного договора ООО "Асмато" N 1000/13 НКЛ о кредитной линии от 27.12.2013 г., N 35/15-НКЛ о кредитной линии от 20.07.2015 г. для зачисления на счет 40817810800000059176 Муравьев Сергей Алексеевич.

Заявление кредитора Казанцева Алексея Вячеславовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Асмато" (ИНН 7705322680, ОГРН 1037739067211) принято к производству 22.05.2018 г., в то время как оспариваемые платежи были совершены в период с 03.11.2016 г. по 28.04.2017 г., то есть в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участник)) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 N "О некоторых вопросах, связанных с применением главы I1I.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ N "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможное кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие них обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, на дату заключения оспариваемой сделки у ООО "Асмато" существовали обязательства перед Инспекцией федеральной налоговой службы N 5 по г.Москве в виде неисполненной налоговой обязанности за 2016 год по уплате налога на прибыль организаций, что подтверждается Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16/48 от 07.11.2018., перед Правительством Москвы в лице Департамента городского имущества г.Москвы в связи с вынесенным Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-146679/2014(Решение вступило в силу 23.12.2015 года) о взыскании с ООО "Асмато".

Кроме того, на момент совершения указанных платежей Должник имел неисполненные обязательства по выплате заработной платы работникам в размере 942 000,00 руб., что подтверждается Бухгалтерским балансом за 2017 год. Таким образом, на момент проведения оспариваемых платежей в пользу Ответчика, должником была нарушена очередность удовлетворения требований, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом, исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1606, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом первой инстанции было установлено, что Муравьев С.А. являлся техническим собственником в цепочке сделок, которые совершало ООО "Асмато" по перепродаже квартир, подлежащих передаче Департаменту городского имущества г. Москвы.

Так ООО "Асмато" направляло в АКБ "ЛЕГИОН" (АО) сведения об объеме непроданного имущества (недвижимости), которые должны были подтверждать платежеспособность ООО "Асмато". Согласно данным письмам, на момент их составления объекты недвижимости имели собственника, в том числе Муравьева С.А., Некрасова А.Н., которые являлись сотрудниками Банка.

Таким образом, о том, что указанные сведения не соответствовали действительности, Муравьев С.А., а также иные лица, являющиеся сотрудниками АКБ "ЛЕГИОН" (АО) не могли не знать, поскольку именно они являлись собственниками выставленных на продажу квартир.

Анализ сложившихся правоотношений Муравьева С.А. и ООО "Асмато" позволяет сделать вывод о наличии фактической аффилированности и отсутствия правовых оснований для перечисления денежных средств в условиях неплатежеспособности должника. Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей, ООО "Асмато" и Муравьев С.А. являлись заинтересованными лицами по смыслу ст.19 Закона о банкротстве, в связи с чем, ответчик не мог не знать о наличии у ООО "Асмато" на дату совершения сделки неисполненных обязательств перед кредиторами.

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов. В результате заключения оспариваемых сделок - перечисление денежных средств, должник, при наличии принятых на себя обязательств, о чем не могло быть неизвестно ответчику, принимает на себя дополнительные обязательства по перечислению денежных средств в размере 22 152 707,60 руб.

Суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из доказанности заявителем наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 г. по делу N А40-107097/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муравьева С.А - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов