Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 09АП-76268/19

Москва

06 февраля 2020 г.

Дело N А40-29553/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО АКГ "Навигатор" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 по делу N А40-29553/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз",

о признании недействительными заключенного между АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" и ООО АКГ "Навигатор" договора об оказании юридических услуг от 28.04.2017 и актов об оказанных на основании названного договора услугах N 19 от 31.05.2017, N 39 от 30.06.2017, N 40 от 31.07.2017, N 48 от 31.08.2017, N 72 от 30.09.2017, N 73 от 31.10.2017, N 78 от 30.11.2017, N 79 от 15.12.2017;

при участии в судебном заседании:

а/у Харланова А.Л. - Макарова В.А. дов. от 03.06.2019

от ООО АКГ "Навигатор" - Святова С.Е. дов. от 11.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 Акционерное общество "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" (далее - АО"Искра-Авигаз", должник) признано несостоятельным(банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Харланов А.Л.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление внешнего управляющего должника о признании недействительными следующих сделок должника:

- договора оказания юридических услуг от 28.04.2017, заключенного между АО "Искра Авигаз" и ООО АКГ "Навигатор"

- актов оказанных услуг N 19 от 31.05.2017, N 39 от 30.06.2017, N 40 от 31.07.2017, N 48 от 31.08.2017, N 72 от 30.09.2017, N 73 от 31.10.2017, N 78 от 30.11.2017, N 79 от 15.12.2017 по договору оказания юридических услуг от 28.04.2017 между АО "Искра Авигаз" и ООО АКГ "Навигатор";

Кроме того, внешний управляющий просил признать отсутствующей задолженность в размере 4 050 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 28.04.2017 между АО "Искра Авигаз" и ООО АКГ "Навигатор" и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО АКГ "Навигатор" в пользу АО "Искра-Авигаз" 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, указанное заявление внешнего управляющего должника оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, приняв уточнение заявленных требований, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, определением от 14.11.2019 заявление представителя внешнего управляющего АО "Искра-Авигаз" удовлетворил, признал недействительными заключенный между должником и ООО АКГ "Навигатор" договор об оказании юридических услуг от 28.04.2017 и акты об оказанных на основании упомянутого договора услугах N 19 от 31.05.2017, N 39 от 30.06.2017, N 40 от 31.07.2017, N 48 от 31.08.2017, N 72 от 30.09.2017, N 73 от 31.10.2017, N 78 от 30.11.2017, N 79 от 15.12.2017,обязалООО АКГ "Навигатор" возвратить в конкурсную массу АО "Искра-Авигаз" 4.350.000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО АКГ "Навигатор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО АКГ "Навигатор" указывает на то, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуального законодательства, а именно оставлено без разрешения ходатайство об исключении представленных конкурсным управляющим должника письменных доказательств. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что представленные конкурсным управляющим документы не были заблаговременно направлены в адрес ООО АКГ "Навигатор", в связи с чем он был лишен возможности подготовить позицию по этим документам. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что равноценность встречного представления - надлежащий объем оказанных услуг и доказанность их оказания - подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-18670/18-133-136. Помимо прочего ООО АКГ "Навигатор" повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам, а также о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена председательствующего судьи Назаровой С.А. на судью Маслова А.С.

В судебном заседании представитель ООО АКГ "Навигатор", апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 14.11.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Харланова А.Л. на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Искра-Авигаз" (заказчик) и ООО АКГ "Навигатор" (исполнитель) 28.04.2017 был заключен договор оказания юридических услуг, по условия которого исполнитель принял на себя обязательства по юридическому сопровождению заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги в размере 1 000 000 руб. в месяц без учета НДС. Дополнительным соглашением стороны установили, что размер оказанных услуг в месяц составил 300 000 руб.

На основании указанного договора стороны подписали акты оказания услуг от 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 15.12.2017.

Платежным поручением N 2063 от 13.06.2017 должник оплатил услуги по договору в размере 300 000 руб.

Внешний управляющий, посчитав, что указанные договор оказания юридических услуги акты оказания услуг имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление внешнего управляющего, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявление о признании АО "Искра-Авигаз" банкротом принято определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017. Оспариваемый договор оказания услуг заключен 28.04.2017, а акты оказания услуг подписаны в период с 31.05.2017 по 15.12.2017, то есть сделки совершены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ни при первоначальном рассмотрении, ни при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора в материалы дела не представлены доказательства, отражающие цель заключения спорного договора, разумное обоснование соразмерности стоимости оказанных услуг, в том числе со ссылкой, например, на внутренние документы ответчика, из которых бы можно было уяснить его обычные расценки на услуги, предусмотренные договором, иные документы, подтверждающие соответствие стоимости услуг по договору среднерыночным показателям, документы, подтверждающие оказание ответчиком услуг иным организациям аналогичного характера, юридическое сопровождение деятельности должника в предшествующие периоды.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в момент заключения оспариваемого договора у должника в штате состояли юристы, причем характер указанных в договоре услуг не свидетельствовал о невозможности исполнения указанными юристами своих должностных обязанностей по юридическому сопровождению деятельности АО "Искра-Авигаз".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что целью совершения сделки было искусственное формирование текущей кредиторской задолженности для преимущественного удовлетворения за счет средств конкурсной массы в ущерб остальным кредиторам, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон и совершении спорной сделки со злоупотреблением правом.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства, а именно оставление без разрешения ходатайства об исключении представленных конкурсным управляющим должника письменных доказательств суд апелляционной инстанции признает необоснованным и не свидетельствующим о принятии неправильного по существу судебного акта.

Ссылки на то, что представленные конкурсным управляющим документы не были заблаговременно направлены в адрес ООО АКГ "Навигатор", в связи с чем он был лишен возможности подготовить позицию по этим документам также не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Действительно, часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Вместе с тем нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Кроме того, доводы о порочности представленных конкурсным управляющим должника дополнительных документов, в частности, копий штатных расписаний, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции о том, что ООО АКГ "Навигатор" не оказывало должнику услуги основаны не только на наличии в штате АО "Искра-Авигаз" юристов.

Все доводы апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим должника неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом вопреки доводам ООО АКГ "Навигатор" судебные акты по делу N А40-18670/18-133-136 не подтверждают равноценности предоставления по спорным сделкам, кроме того из текста этих судебных актов не следует, что судами проверялось соответствие действий сторон при заключении договора положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняются, поскольку как указывалось ранее при совершении сделок сторонами допущено злоупотребление правом. Кроме того, в подтверждение совершения оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО АКГ "Навигатор" не представляет никаких доказательств, в частности, в материалах дела отсутствуют сведения об оказании ответчиком должнику аналогичных услуг, как и доказательства оказания ООО АКГ "Навигатор" подобных услуг иным лицам по расценкам, отраженным в спорном договоре.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 по делу N А40-29553/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО АКГ "Навигатор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко