Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 10АП-2233/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А41-66664/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Жумаева Алексея Сергеевича: Демушкина О.А., по доверенности от 06.03.18,

от Дарчиева Руслана Товсолтовича: представитель не явился, извещен,

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Жумаева Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу N А41-66664/17, принятое судьей Ремизовой О.Н.,

по заявлению финансового управляющего Жумаева Алексея Сергеевича о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании Дарчиева Руслана Товсолтовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Дарчиева Руслана Товсолтовича несостоятельным (банкротом) финансовый управляющий Жумаев Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности либо ином вещном праве Дарчиеву Руслану Товсолтовичу (т.1, л.д. 8-16).

В обоснование своего заявления финансовый управляющий должника сослался на то, что с 2014 по 2017 года согласно сведениям, представленным регистрирующим органом, прекращено право собственности Дарчиева Р.Т. в отношении части недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Так, по мнению финансового управляющего Жумаева А.С., должником предпринимаются действия по уменьшению активов, за счет которых будет возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве и требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу N А41-66664/17 в удовлетворении заявления отказано (т.1, л.д. 1).

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю и иным кредиторам.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Жумаев А.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т.2, л.д. 2-8).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве и должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав мнение представителя заявителя жалобы, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий должника указал на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО "Мособлбанк" на общую сумму 532 204 343 рубля 27 копеек, из которой 93 855 068 рублей 47 копеек - основной долг, 11 362 377 рублей 59 копеек - проценты за пользование кредитами, 426 880 624 рубля 76 копеек - неустойка, 106 272 рубля 52 копейки - расходы по уплат госпошлины, как обеспеченные залогом имущества должника.

Указанные требования составляют задолженность по кредитным договорам N 15931 от 04.07.11, N 18321 от 17.12.12, N 19281 от 25.07.13, N 19475 от 28.08.13, N 19872 от 28.11.13 на сумму 1 059 729 134 рубля 34 копейки.

Однако за период 2014-2017 года согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по г. Москве, прекращено право собственности Дарчиева Р.Т. в отношении части недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Кроме того, заявитель указал, что до настоящего времени должником не переданы финансовому управляющему документы, подлежащие передаче ему в соответствии с Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года в отношении Дарчиева Р.Т. введена процедура реструктуризации долов.

В рассматриваемом случае, материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве Дарчиева Р.Т., равно как и доказательств того, что в период после введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства (12.10.2017), последним предпринимаются действия, направленные на отчуждение, принадлежащего ему имущества.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

Доводы относительно не передачи документов должником финансовому управляющему не является предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу N А41-66664/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк